Решение от 14 апреля 2014 года №2-601/2014

Дело №2-601/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 апреля 2014 г.         г.Уфа
 
    Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.,
 
    при секретаре Акмаловой Г.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мацаева ФИО8 к ЗАО «ФИО9» о защите прав потребителя
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мацаев ФИО10 с учетом уточнений обратился в суд с иском к ЗАО «ФИО11» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа.
 
    В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Мацаевым ФИО12 и ЗАО «ФИО13» был заключен договор о добровольном комплексном страховании транспортного средства <данные изъяты> №, что подтверждает страховой полис № (Далее -договор КАСКО). Страховая сумма составила 295 000 руб., страховая премия составила 34193 руб.
 
    01.06.2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Ардаширова ФИО14, принадлежащего на праве собственности Ардашировой ФИО15 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Юсупова ФИО16, принадлежащего на праве собственности истцу.
 
    В связи с наличием у истца договора КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компании ЗАО «ФИО17» он обратился в Уфимский филиал данной страховой компании с заявлением о страховом случае и предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.
 
    Ответчик, рассмотрев заявление о страховом событии и организовав осмотр поврежденного транспортного средства, выплатил истцу частичное страховое возмещение в размере 45580 руб., что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В результате недоплаты страхового возмещения были нарушены права страхователя, в том числе предусмотренные Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»
 
    Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в ООО «ФИО18» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, которая согласно Отчету № без учета износа составила 61553 руб.
 
    Таким образом, разница между выплаченной страховой суммой и фактический суммой необходимой для восстановления ремонта составила 15973 руб.
 
    Также автомобилю был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости размера 7857руб.46коп.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием в течение пяти дней с момента получения претензии выплатить разницу между выплаченным ответчиком страховым возмещением и ущербом. Претензия оставлена страховой компанией без ответа.
 
    Просит суд взыскать с ЗАО «ФИО20» сумму страховой выплаты в размере 15973 руб., утраты товарной стоимости в размере 7857,46руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета, на день рассмотрения судом искового заявления по существу, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы.
 
    В последующем представитель истца Шаповалов ФИО21. уточнил исковые требования, просил взыскать страховую выплату в размере 15973 руб., утрату товарной стоимости в размере 7857,46руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., неустойку в размере 34193руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы.
 
    Истец Мацаев ФИО22., в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.
 
    В судебном заседании представитель истца Шаповалов ФИО23. (доверенность в деле) уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ЗАО «ФИО24», надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднее время, в связи с загруженностью представителей ЗАО «ФИО25», возражений и отзыва не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, а загруженность представителей ответчика не может быть признана уважительной причины неявки в суд.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
 
    Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия прописано законом или иным правовым актам.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком, в последнем случае согласия страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового документа.
 
    В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. При этом, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. При этом, страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости и ухудшение и его эксплуатационных качеств нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом причинения вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В соответствии со ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мацаевым ФИО26. и ЗАО «ФИО27» был заключен договор о добровольном комплексном страховании транспортного средства <данные изъяты> №, что подтверждает страховой полис № (Далее - договор КАСКО). Страховая сумма составила 295 000 руб., страховая премия составила 34193 руб.
 
    Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ФИО28 управлением Ардаширова ФИО29, принадлежащего на праве собственности Ардашировой ФИО30 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Юсупова ФИО31, принадлежащего истцу на праве собственности.
 
    При обращении Мацаева ФИО32 в ЗАО «ФИО33» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 45580 руб.
 
    Истец обратился к независимому оценщику ООО «ФИО34» с заданием оценить причиненный ущерб на момент ДТП. Согласно Отчету № б-10 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 61553 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 7857,46руб.
 
    Из представленных суду документов об оценке ущерба, причиненного автомобилю истца, суд признает Отчет № б-10 независимого оценщика ООО «ФИО35», как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», Методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. Кроме того, результаты экспертного заключения никем не оспаривались.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу страховое возмещение выплачено не в полном объеме, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит невыплаченное страховое возмещение в размере 15973 руб., утрата товарной стоимости 7857,46 руб.
 
    Суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца Мацаева ФИО36 о компенсации ему морального вреда в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку для защиты нарушенного права ему пришлось затратить время, финансовые средства (затраты на оценку ущерба, услуги представителя), испытать нравственные переживания, и, с учетом требований разумности и справедливости, взыскивает в его пользу с ответчика 3000руб.
 
    Так, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    Таким образом, данной нормой предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
 
    Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца Шаповалова ФИО37 о взыскании неустойки, рассчитывая её следующим образом: Согласно страховому полису добровольного страхования транспортного средства СНТ № № страховая премия составляет 34193 руб.
 
    Неустойка, в период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата рассмотрения иска) составил (34193*3%*57дней=58470,03 руб.).
 
    Однако в силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Следовательно, с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 34193 руб.,
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) суд с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения первоначального требования потребителя о производстве страховой выплаты в полном объеме, полностью покрывающем расходы по восстановительному ремонту, взыскивает штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.
 
    Суд вышеизложенным взыскал с ответчика в пользу истца 61023,46руб.(15973 руб.+7857,46 руб.+34193 руб.+3000 руб.) Следовательно, половина взысканной суммы в размере 30 511 руб. 73коп. подлежит взысканию с ответчика как штраф в пользу истца.
 
    В соответствии со статьями 94- 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500руб., подтверждено документально.
 
    Принимая во внимание положения статьи 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 8000руб.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2140 руб. 70 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Мацаева ФИО38 к ЗАО «ФИО39» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «ФИО40» в пользу Мацаева ФИО41 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 15973 руб., утрату товарной стоимости в размере 7857,46 руб. неустойку в размере 34193 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 511 руб. 73 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4500 руб.
 
    Взыскать с ЗАО «ФИО42» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2140 руб.70 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласовано судья Шарафутдинова Л.Р.