Определение от 18 апреля 2014 года №2-601/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    18 апреля 2014 года г.Тула
 
    Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:
 
    председательствующего Самозванцева Т.В.,
 
    при секретаре Тиньковой О.В.,
 
    с участием представителя ответчика Санаева А.А. по ордеру адвоката Мещерякова С.И.
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-601/2014 по иску по иску закрытого акционерного общества «Партнер» к Соколовой С.А., Санаеву А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
 
установил:
 
    ЗАО «Партнер» обратилось в суд с иском к Соколовой С.А., Санаеву А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
 
    В обоснование заявленных требований указало, что ЗАО «Партнер» осуществляет управление многоквартирным жилым домом <адрес> до 1 мая 2012 года. Ответчики являются нанимателями по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с постановлением главы администрации г. Тулы № 4230 от 24.10.2008 МУП «Управляющая компания г.Тулы» реорганизовано в форме преобразования в ОАО «Управляющая компания г. Тулы», которое является правопреемником МУП «Управляющая Компания г. Тулы», и обеспечивает техническое обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома, предоставление коммунальных и других услуг. Согласно решению общего собрания акционеров ЗАО «Управляющая компания г. Тулы» с 02.05.2012 реорганизовано в форме разделения на ЗАО «Градсервис», ЗАО «Хороший дом», ЗАО «Ситиком», ЗАО «Партнер» и ЗАО «Домоуправ». В соответствии с разделительным балансом ЗАО «УК г. Тулы» все права и обязанности по договорам управления многоквартирными домами в порядке универсального правопреемства перешли к созданным в результате реорганизации предприятиям. Права и обязанности ЗАО «УК г. Тулы» по договору управления указанным многоквартирным домом в соответствии с разделительным балансом перешли к ЗАО «Партнер», что подтверждается выпиской из разделительного баланса ЗАО «Управляющая компания г. Тулы». В нарушение требований договора ответчики не производят оплату за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги с 01.04.2008 по 30.04.2012, в результате чего образовалась задолженность перед ЗАО «Партнер» в размере <...>. Несвоевременные платежи за предоставляемые услуги способствуют образованию задолженности ЗАО «Партнер» перед другими жилищными и коммунальными предприятиями, что отрицательно сказывается на техническом содержании обслуживаемого жилого фонда и может повлечь ограничения в поставке коммунальных услуг. ЗАО «Партнер» заключило договор на оказание юридических услуг с ООО «Дело». В соответствии с условиями договора ООО «Дело» оказало ЗАО «Партнер» юридические услуги: подготовка и подача искового заявления в суд, представление интересов ЗАО «Партнер» в судебных заседаниях, а ЗАО «Партнер» оплатило услуги в размере <...>, что подтверждается копией договора, копией платежного поручения, актом выполненных работ.
 
    Просило исковые требования удовлетворить и взыскать солидарно с ответчиков в пользу ЗАО «Партнер» задолженность за содержание и ремонт жилья, коммунальные и другие услуги в размере <...>., государственную пошлину в размере <...>., расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.
 
    Как усматривается из материалов дела, представитель истца ЗАО «Партнер» не явился в судебные заседания, назначенные на 16 апреля 2014 года и 18 апреля 2014 года, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебных заседаний, в подтверждение чего имеются расписки.
 
    Ответчики Соколова С.А., Санаев А.А., представитель ответчика Соколовой С.А. по доверенности Жестерев М.О., несовершеннолетняя Соколова А.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Ответчики не настаивали на рассмотрении дела по существу.
 
    Представитель ответчика Санаева А.А. по ордеру адвокат Мещеряков С.И. в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу.
 
    В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не настаивают на рассмотрении дела по существу.
 
    Учитывая, что представитель истца дважды не явился в суд, ответчики не настаивают на рассмотрении дела по существу, а рассмотреть дело по имеющимся доказательствам не представляется возможным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления искового заявления ЗАО «Партнер» без рассмотрения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, 223, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд
 
определил:
 
    исковое заявление закрытого акционерного общества «Партнер» к Соколовой С.А., Санаеву А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без рассмотрения.
 
    Разъяснить представителю истца ЗАО «Партнер», что по его ходатайству суд вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседания и невозможности сообщения о них суду.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 15 дней.
 
    Председательствующий: Т.В. Самозванцева