Решение от 23 мая 2013 года №2-601/2013

Решение по гражданскому делу
    Решение
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Саяногорск 23 мая 2013г. Мировой судья судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия Зинченко А.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Саяногорска, при секретаре Задворновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульдяевой <ФИО1> к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользования чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,Установил:
 
 
    Кульдяева <ФИО2> с исковым заявлением к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользования чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 18.05.2011 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР>, согласно условиям которого, предусматривается оплата комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере 14 498 рублей 14 копеек, кроме того, истцом была оплачена страховая премия в сумме 7 249 рублей 07 копеек.   На основании вышеизложенного, истец просит признать недействительным указанные условия кредитного договора и взыскать денежные средства, уплаченные ей по названным комиссиям, а также взыскать проценты в сумме 2439 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
 
    Истец Кульдяева В.А. в судебное заседание не явилась, была о нём уведомлена. Ответчик «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) был уведомлен о судебном заседании, от представителя по доверенности Дашук П.Г. поступил отзыв, согласно которого ответчик в полном объёме не признаёт требования истца. В адрес третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО Страховая Компания «Гелиос Резерв» было направлено уведомление о судебном заседании, представитель не явился, отзыв не поступил.Изучив письменные материалы дела, мировой судья находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    18.05.2011 года между истцом и ответчиком  было заключено кредитное соглашение <НОМЕР>, условия которого содержатся в  заявлении на получение кредита.
 
      Из кредитного соглашения следует, что он содержат элементы договора банковского счёта и кредитного договора, то есть является смешанным.
 
    При оценке требования истца о  признании кредитного соглашения <НОМЕР> от 18.05.2011 года  в части оплаты платежа  за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 14 498 рублей 14 копеек, мировой судья принял во внимание следующие обстоятельства.
 
    П.1.1.4 Кредитного соглашения предусмотрено, что за получение  наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно, с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж Банку в размере 3,9 % от суммы кредита одновременно с получением наличных средств.
 
    Заявлением на получение кредита в разделе 1 указана сумму платежа за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС, которая составляет 14 498 рублей 07 копеек.
 
    По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее - ч.1 ст.819 ГК РФ.
 
    Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
 
    На истце в момент заключения кредитного договора не лежала обязанность по оплате комиссии за снятия  наличных денежных средств через кассу банка.
 
    Снятие наличных денежных средств - это способ исполнения банком обязательства по кредитному договору, а не дополнительная услуга.
 
    Следовательно, указанные условия кредитного договора, противоречат нормам действующего законодательства, а значит требования истца в части признания кредитного соглашения <НОМЕР> от 18.05.2011 года в части взыскания комиссии за снятия  наличных денежных средств через кассу банка основаны на требованиях действующего законодательства.
 
    Истцом заявлено требование о признании недействительным условия кредитного соглашения в части взимания расходов на страхование в размере 7 249 рублей 07 копеек, которое не подлежит удовлетворению по ниже следующим основаниям.
 
    При наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с  уполномоченной страховой компанией по своему выбору оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лиц - п.2.2.6 кредитного соглашения от 18.05.2011 года.
 
    Истец Кульдяева В.А. в своем заявлении на получение кредита выразила согласие на страхование жизни и здоровья, собственноручно указала страховую компанию ООО СК «Гелиос Резерв» - п.п.3-3.1 Заявления на получение кредита от 17.05.2011 года.
 
    В соответствии с п.1,4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
 
    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Кредитный договор, заключенный сторонами, носит двусторонний характер и содержит в себе описание взаимных прав и обязанностей двух сторон договора.
 
    Как указано в ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Из смысла и содержания данной нормы следует, что стороны кредитного договора вправе договором определить любые способы обеспечения исполнения обязательства, не запрещенные законом.
 
    Кроме того, согласно ст. 935 ГК РФ, в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей  937 настоящего Кодекса.
 
     «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО)  выполнил предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей» обязанность по предоставлению потенциальным клиентам полной и достоверной информации относительно порядка и условий заключения договора. При заключении кредитного договора, заемщики, располагающие на стадии заключения договора полной информацией о предложенной им услуге, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением могут принять на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказаться от его заключения.
 
    С учетом этого,  условия об оплате расходов на страхование  по кредитному соглашению <НОМЕР> от 18.05.2011 года является допустимымспособом обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств, и не противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей».
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  2439 рублей 00 копеек, без указания периода начисления процентов с учетом уплаченных ей расходов на страхование в размере 7249 рублей 07 копеек и оплаты платежа  за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС  в сумме 14498 рублей 14 копеек, всего 21 747 рублей 21 копейка, исходя из следующего расчета: 21 747,21 рубля х 0,0267 (1/300 ставки рефинансирования) х 420 ней (период просрочки с мая 2011 года по августа 2012 года):100 = 2439 рублей 00 копеек.
 
    Статья 395 ГК РФ гласит, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Следовательно, требования истца основаны на норме права.
 
    Поскольку не подлежат  удовлетворению требования истца в части признании  недействительным положения кредитного соглашения в части  взыскания страховой премии в сумме 7249 рублей 07 копеек, то не подлежит удовлетворению и требование, вытекающее из данного требования - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы уплаченной страховой премии.  
 
    Проверив расчет истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом  платежа  за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС, мировой судья находит его не верным.
 
    Согласно расчета мирового судьи, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом  платежа  за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС в сумме 1517 рублей 47 копеек:
 
    14 498 рублей 14 копеек/360 дней х 8% (ставка рефинансирования, установленная на период августа 2012 года) х 471 день (с 18.05.2011 года на последний день августа 2012 года как просит истец - 31.08.2012 года) = 1 517 рублей 47 копеек. 
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.
 
    Мировым судьёй установлен факт включения ответчиком в кредитное соглашение <НОМЕР> от 18.05.2011 года пункта, ущемляющего права истца. Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец имеет право на компенсацию причиненного морального вреда. Таким образом, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда основаны на нормах права. На основании изложенного, требования истицы в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 1000 рублей 00 копеек. Согласно ч.6 ст.13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежитвзысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 7 249 рублей 07 копеек. 
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета  подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 840 рублей 62 копейки (640 рублей 62 копейки за требования имущественного характера и  200 рублей за требования неимущественного характера), поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.                         
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
 
Решил:
 
 
    Исковое заявление Кульдяевой <ФИО1> к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании неосновательно полученных денежныхсредств, процентов за пользования чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными условия кредитного соглашения <НОМЕР> от 18.05.2011 года вчасти  платежа за получение денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика на иной банковский счет.   
 
    Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (открытое акционерное общество) в пользу Кульдяевой <ФИО1> 24 264 рубля 68 копеек, в том числе:
 
    денежные средства, уплаченные за получение денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС  в размере 14 498 рублей 14 копеек;
 
    проценты за пользование платежом за получение денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС в сумме 1 517 рублей 47 копеек;
 
    компенсацию морального вреда в сумме  1 000 рублей;
 
    штраф в сумме 7 249 рублей 07 копеек. 
 
    Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (открытое акционерное общество)  в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1052 рубля 42 копейки .
 
    Отказать Кульдяевой <ФИО1> в удовлетворении требований к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного соглашения в части взимания расходов на страхование в сумме 7 249 рублей 07 копеек,  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом расходов на страхование в размере 921 рубль 53 копейки, взыскании компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей.
 
     Решение может быть обжаловано  сторонами в  Саяногорском городском суде через мирового судью в течение месяца со дня принятия решение в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 28 мая 2013 года. И.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска А.А.Зинченко