Решение от 13 декабря 2013 года №2-601/2013

Дело № 2-601/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
13 декабря 2013 года с. Топчиха
 
    Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Хабаровой Т.В.,
 
    при секретаре Мартыновой Н.В.,
 
    с участием ответчика Нечепуренко Н.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Нечепуренко Н. П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
 
у с т а н о в и л:
 
    ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Нечепуренко Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 92 496,07 руб., в том числе: задолженности по основному долгу – 58 493,06 руб., задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 34 003,01 руб., а также просило взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 974,88 руб.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 сентября 2008 г. между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» и Нечепуренко Н.П. был заключен кредитный договор № от 1 сентября 2008 г. о предоставлении ответчику кредита на сумму 70 000 руб. За пользование кредитом заемщик в соответствии с разделом «Б» заявления - оферты обязан был выплатить банку 48 % годовых, начисляемых на фактическую задолженность и возвратить сумму предоставленного кредита в срок до 6 августа 2013 г. Кредитные средства в размере 70 000 руб. были перечислены ответчику 1 сентября 2008 г. Начиная с 4 мая 2010 г. заемщик начал нарушать условия о сроках возврата кредита, допуская просрочки очередных платежей. По состоянию на 11 сентября 2013 г. задолженность заемщика перед банком составила 92 496,07 руб., в том числе: задолженности по основному долгу – 58 493,06 руб., задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 34 003,01 руб.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, письменно сообщив, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
 
    Кроме того, по поводу письменных возражений ответчика по существу иска представитель истца сообщил, что 8 мая 2009 г. общим собранием акционеров кредитной организации ОАО «УРСА Банк», решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ Банк» банк реорганизован в форме присоединения к нему, банку переходят все права и обязанности. Никаких изменений расчетных счетов не было, действие счетов не приостанавливалось, что подтверждается выпиской по банковскому счету.
 
    Ответчик Нечепуренко Н.П. в судебном заседании, не оспаривая обстоятельства неисполнения условий кредитного договора и размер задолженности по кредитному договору, исковые требования не признала, просила отказать ОАО «МДМ Банк» в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на свои письменные возражения, в которых указала, что кредит был взят ею в ОАО «УРСА Банк», а не в ОАО «МДМ Банк», о реорганизации банка ее никто не уведомил, документов о том, что истец вправе предъявлять к ней требования, к исковому заявлению не приложено. В случае заключения между банками договора об уступке прав (требований), требования истца подлежат удовлетворению лишь в том случае, если в кредитном договоре при его заключении содержится условие о том, что банк вправе передавать право требования по нему третьим лицам. Однако такого условия кредитный договор не содержит. В связи с чем, ОАО «УРСА Банк» не имел права передавать право требования по кредитному договору другому лицу, договор, заключенный между банками об уступке прав (требований) нарушает ее права, как потребителя и противоречит закону «О защите прав потребителей».
 
    При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    Выслушав ответчика Нечепуренко Н.П., изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (§ 1. Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    На основании части 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 1 сентября 2008 г. между ОАО «УРСА Банк» и Нечепуренко Н.П. был заключен кредитный договор № от 1 сентября 2008 г. о предоставлении ответчику кредита на сумму 70 000 руб.
 
    За пользование кредитом заемщик в соответствии с разделом «Б» заявления - оферты обязан был выплатить Банку 48 % годовых и возвратить сумму предоставления кредита в срок до 6 августа 2013 г.
 
    8 августа 2009 г. была завершена реорганизация ОАО «УРСА Банк» путем присоединения к нему ОАО «МДМ Банк». ОАО «УРСА Банк» переименовано в ОАО «МДМ Банк».
 
    Кредитные средства заемщику Нечепуренко Н.П. были выданы наличными 1 сентября 2008 г. в размере 70 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету и объяснениями ответчика.
 
    Согласно положениям пунктов 4.1.2, 4.1.3. Условий кредитования, клиент обязан возвратить кредит в срок, установленный кредитным договором (графиком), обязан уплачивать банку проценты за пользование кредитом, в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором (графиком).
 
    В соответствии с п.6.1. Условий кредитования в случае нарушения сроков возврата кредита (части кредита) и/или процентов за пользование кредитом либо нарушение сроков возврата кредита измененного по соглашению сторон либо по требованию Банка в одностороннем внесудебном порядке задолженность клиента перед Банком по соответствующей сумме кредита считается просроченной и Банк вправе начислить Заемщику следующие штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности: 300 рублей в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита и/или уплаты процентов); 1000 рублей при повторном нарушении заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа; 3 000 рублей в случае третьего нарушения Заемщиком срока возврата платежа при наличии заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; 1000 рублей за каждый последующий случай нарушения срока платежа, при наличии у Заемщика просроченной задолженности перед Банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Из представленных истцом доказательств, в том числе выписки по счету, объяснений ответчика Нечепуренко Н.П. следует, что обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, нарушались условия о сроках возврата кредита, допускались просрочки очередных платежей. Последний платеж ответчик Нечепуренко Н.П. в погашение кредита произвела 27 октября 2011 г. По состоянию на 11 сентября 2013 г. задолженность заемщика перед банком составила 92 496,07 руб., в том числе: задолженности по основному долгу – 58 493,06 руб., задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 34 003,01 руб. не исполняются.
 
    Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
        Согласно статье 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.     
 
    Факт неисполнения обязательств по кредитному договору и размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом ответчиком не оспорен.
 
    Расчеты на сумму 92 496,07 руб., представленные истцом, судом проверены и признаны обоснованными, никем не оспариваются.
 
    Проверяя представленный истцом расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, суд приходит к выводу о том, что он является верным, поскольку выполнен с учетом суммы основного долга, процентной ставки по договору, дней просрочки по оплате, соответствует условиям кредитного договора и согласуется с выпиской по счету.
 
    Доказательств, свидетельствующих о внесении ответчиком Нечепуренко Н.П. иных сумм в погашение задолженности по кредитному договору, не представлено.
 
    Удовлетворяя заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательство по кредитному договору надлежащим образом не исполнялось как в период действия договора, не исполнено и до настоящего времени, поэтому на ответчике лежит обязанность по погашению задолженности.
 
    Доводы ответчика о том, что он надлежащим образом не уведомлялся о том, что правопреемником ОАО «УРСА Банк» является ОАО «МДМ Банк», чем были нарушены его права, документов о том, что истец вправе предъявлять к ней требования, к исковому заявлению не приложено, ОАО «УРСА Банк» не имел права передавать право требования по кредитному договору другому лицу, суд во внимание не принимает, считая их несостоятельными на основании следующего.
 
    ОАО «МДМ Банк» является правопреемником ОАО «УРСА Банк», что подтверждается изменениями № 5, вносимыми в Устав ОАО «УРСА Банк» (л.д.17-19).
 
    В силу ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
 
    Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору и ОАО «УРСА Банк», и ОАО «МДМ Банк», то права ответчика нарушены не были. При этом суд учитывает, что замена кредитора не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по уплате долга.
 
    Более того, как установлено в судебном заседании, никаких изменений расчетных счетов не было, действие счетов не приостанавливалось, у ответчика не имелось препятствий для надлежащего исполнения своих обязательств прежнему кредитору, в том числе и путем перечисления денежных средств на счет открытый заемщику при выдаче кредита.
 
    Кроме того, не применимы в данном случае и разъяснения, приведенные в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на которые в своих возражениях ссылается ответчик, поскольку договор об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, между банками не заключался, указанные разъяснения применимы лишь к тем правоотношениям, которые возникли после принятия Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г.
 
    Таким образом, при наличии ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, у суда имеются основания взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредиту.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 974,88 руб.: (92 496,07 руб. - 20 000 руб. х 3% + 800 руб.).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить.
 
    Взыскать с Нечепуренко Н. П. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от 1 сентября 2008 г. в размере 92 496 (девяносто две тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 07 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 58 493 рубля 06 копеек, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 34 003 рубля 01 копейка.
 
    Взыскать с Нечепуренко Н. П. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 974 (две тысячи девятьсот семьдесят четыре) рубля 88 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2013 г.
 
    Судья