Решение от 03 декабря 2013 года №2-601/2013

Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
03 декабря 2013 года г. Когалым
 
    Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе председательствующего федерального судьи Фадеева С.А.,
 
    с участием представителя истца адвоката Корнаковой В.Г.,
 
    при секретаре Масленниковой Я.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-601/2013 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратилась в суд с иском и просит признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением комнаты 8 в <адрес>по <адрес>, мотивируя тем, что она является нанимателем жилого помещения муниципального жилищного фонда – комн. 8 в <адрес> в <адрес> на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме неё и троих несовершеннолетних детей в вышеуказанном жилом помещении так же проживал до июня 2001 года и зарегистрирован в настоящее время её бывший гражданский муж ответчик ФИО2 С июня 2001 года отношения с ответчиком разладились. Он выехал из спорного жилого помещения, забрав с собой все свои личные вещи, и, до настоящего времени, вселиться и проживать в спорном жилом помещении намерений не проявлял. В настоящее время у ответчика сложилась другая семья, и он фактически проживает в <адрес>. Плату за жилищно-коммунальные услуги не производит. Полагает, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о добровольном отказе ответчика от права пользования жилым помещением.
 
    В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивала и пояснила, что ответчик с 2001 года не проживает по месту прописки. Комнату в общежитии ей предоставили, когда она работала в УТТ-6. С ответчиком она жила в гражданском браке, имеют общих двоих детей, которые проживают с ней. С ответчиком прожила вместе 8 лет, поругались и ответчик ушел. У неё своя семья, она в 2007 году вышла замуж, с мужем имеют двоих общих детей, муж проживает с ней в комнате, коммунальные услуги она оплачивает сама. Вещей ответчика в квартире нет. В деле имеются акты о том, что он не проживает в квартире. Просит признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением.
 
    Представитель истца адвокат ФИО4, действующая на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ иск истицы поддержала в полном объеме и пояснила, что ответчик прописан в данном жилом помещении с 2002 года. Договор социального найма оформлен на истца. Согласно актам, имеющимся в материалах дела, на сегодняшний день ответчик не проживает в спорном жилом помещении, вещей его нет. Ответчик не пытался проживать в комнате. Дети и остальные члены семьи прописаны в квартире, которые числятся в жилом помещении и проживают. В свое время это было общежитие. Истица проживала там с 1994 года, ответчик в дальнейшем там был зарегистрирован. Считает, что он действительно утратил право на проживание в жилом помещении. Он проживает со своей гражданской женой по <адрес>. Это не является временным характером его отсутствия.
 
    Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал и пояснил суду, что, он является инвалидом второй группы, работая в УТТ-6 ему дали прописку. С 1992 года был зарегистрирован по <адрес>. Ему дали в общежитии комнату и когда сошлись с ФИО1, их вместе прописали в комн. 8 <адрес>, Кому была предоставлена комната в общежитии, он не помнит. В официальном браке они не состояли, проживали гражданским браком, вели общее хозяйство, имеют двоих общих детей, которые проживают с ФИО1. Точного времени не помнит он и ФИО1 сильно поругались и он вынужден был уйти. Позже пытался вернуться и жить вместе, но не получилось. У ФИО1 новая семья, муж и двое детей. В настоящее время в комнате проживает большое количество людей, а она маленькая. Он просил ФИО1 разделить лицевые счета, чтобы коммунальные услуги платить, но она не захотела. Оплачивать коммунальные услуги не отказывается, ранее всегда оплачивал. Вопрос об оплате коммунальных услуг между ними не решался. Снимал квартиры в <адрес> по разным адресам. В настоящее время он снимает дачу, где и живет, т.к. вынужден. Другого жилья у него нет.
 
    Представитель третьего лица администрации <адрес> ФИО5, действующий на основании доверенности № от 26.08.2013, пояснил суду, что спорное жилое помещение является муниципальной собственность, ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен договор социального найма на комн. 8 <адрес> в <адрес>. В договор были включены ответчик, их двое детей и дочь истицы, которые в спорном помещении зарегистрированы. По сути спора оставляет решение на усмотрение суда.
 
    Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положением п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользовния жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
 
    Согласно ст. 30 ЖК РФ «Собственник жилого помещения вправе предоставлять во владение и(или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом».
 
    В судебном заседании установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ истец является нанимателем жилого помещения комн. 8 <адрес>. Вместе с ней в договор социального найма жилого помещения включены дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ответчик ФИО2
 
    Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 значится зарегистрированным в <адрес>. 11 по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленных актов фактического проживания граждан ФИО2 в комн. 8 <адрес> не проживает.
 
    На основании ч. 1 ст. 673 ГК РФ, объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).
 
    Исходя из требований о признании утратившим право пользования жилым помещением комн. 8 в <адрес>, так как ответчик длительное время в комнате не проживает, а также из совокупности исследованных судом обстоятельств, которым дана правовая оценка, суд считает, что признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением, повлечет нарушение его права на жилище, предусмотренное ст. 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Проживание в комнате нанимателя, является правом, а не обязанностью, и одно только не проживание не влечет признание утратившими право на проживание в спорном, жилом помещении. Факт регистрации ФИО2 в комнате общежития может свидетельствовать о наличии непосредственной связи с этим жилым помещением. Представленные доказательства истцом в виде актов проверки фактического проживания граждан суд считает не достаточными для признания утратившим право пользования жилым помещением, поскольку они являются разовыми фактами проверки, других доказательств суду не предоставлено. Факт не проживания в спорном, жилом помещении ответчика не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований о признании его утратившим право пользования жилым помещением.Как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств, ответчик не имел возможности проживать в спорном, жилом помещении по причине, того, что в комнате общежития проживает его бывшая гражданская жена с семьей, вынужден временно проживать в другом жилом помещении, что не оспаривалось в судебном заседании.
 
    К доводам истца, о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, суд относится критически и находит их не состоятельными, поскольку доказательств тому суду не представлено, каких-либо требований в этой части истцом не заявлено. Судом установлено, что ответчик не отказывается от исполнения обязанностей нанимателя спорного, жилого помещения, намерен оплачивать коммунальные услуги.
 
    Учитывая изложенное, оценивая установленные фактические обстоятельства дела, а также то, что ответчик на законном основании имеет право пользования и проживания в спорном жилом помещении, поскольку на законном основании зарегистрирован в нём, как в <адрес>, так и в другом населенном пункте другого жилья не имеет. Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании, убедительных доказательств того, что он имеет другое жилье, по которому зарегистрирован и может распоряжаться по своему усмотрению, суду не представлено, судприходит к выводу, что исковые требования истца о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,
 
    Суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Когалымский городской суд.
 
Судья С.А. Фадеев