Решение от 07 мая 2014 года №2-601/14

    Дело № 2- 601/14                                    
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
                 07 мая 2014 года                                                                       г.Саров
 
                Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Максименко Т.В.
 
    при секретаре Чернопазовой С.А.,
 
              с участием пом.прокурора ЗАТО г.Сарова Грачева А.А.,
 
                с участием истцов Кайгородовой М.С., Кайгородова А.А., представителя истца Губенка И.В., представителя ответчика Кондюшева М.В. ( по доверенности),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайгородова А.А., Кайгородовой М.С., действующей за себя и несовершеннолетних детей Т., Р. к ООО «Коммунально-хозяйственная компания «ФДЖ» об устранении шума в системе отопления, взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда
 
УСТАНОВИЛ:
 
              Истцы Кайгородов А.А., Кайгородова М.С., действующая за себя и несовершеннолетних детей Т., Р. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Коммунально-хозяйственная компания «ФДЖ» о понуждении устранить шум в системе отопления, взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда.
 
          Заявленные требования мотивированы тем, что истцы являются сособственниками квартиры по адресу г.Саров ул..... С начала отопительного сезона 2013г. в квартире от отопительной системы издаются сильные шумы, которые не исчезают до окончания отопительного сезона. Специалисты регионального управления ФМБА № осуществили замеры шума в квартире и выявили превышение предельно допустимых значений уровня шума от инженерно-технического оборудования в ночное время. Ответчик ООО «КХК «ФДЖ» является управляющей компанией, неоднократные обращения к ответчику не достигли желаемого результата. Истец Кайгородова М.С. ... постоянно находится дома. В результате постоянного шума у нее ухудшилось состояние здоровья, появилась бессонница, раздражительность. Несовершеннолетние дети также страдают от шумов отопительной системы, просыпаются по ночам.
 
        Истцы просят суд обязать управляющую компанию ООО «КХК «ФДЖ» устранить или снизить шум в квартире по адресу: Нижегородская область г.Саров ул...., исходящий от системы отопления дома, до уровня ниже предельно допустимых значений уровня шума от инженерно-технического оборудования в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика в пользу Кайгородовой М.С. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на лечение в размере 1398 рублей, взыскать с ответчика в пользу Кайгородова А.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также в пользу несовершеннолетнего Т. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, несовершеннолетней Т. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу Кайгородовой М.С. расходы по проведению экспертизы в размере 464 руб.90коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.
 
    В судебном заседании истцы Кайгородова М.С., Кайгородов А.А., заявленные исковые требования поддержали, пояснив, что приобрели квартиру в октябре 2012г., а переехали в квартиру для проживания в начале июня 2013 г. В период отопительного сезона осенью 2013 г. появился сильный шум, который исходит от батарей, стояков. ФМБА № г.Саров были выявлены превышения предельно допустимых значений уровня шума, исходящего от системы отопления. Управляющая компания ООО «КХК «ФДЖ» пыталась выполнять работы по устранению неполадок, но до настоящего времени шумы не устранены. В результате длительного воздействия шумов у проживающих в квартире истцов и их малолетних детей ухудшилось состояние здоровья.
 
    Представитель ответчика Кондюшев М.В. исковые требования не признал, пояснив, что ООО «КХК «ФДЖ» является обслуживающей организацией дома ... по ул..... По обращению истцов управляющая компания провела определенные работы и мероприятия по устранению возможных причин возникновения шума в системе отопления. В марте 2014г. было проведено последнее мероприятие по снижению шумов в квартире истцов, но точное определение источника шума в системе отопления не было установлено. В настоящее время отопление в доме отключено, в связи с чем шум в квартире истцов прекратился. Считает требования о компенсации морального вреда необоснованными.
 
            Представитель третьего лица Фонд «Доступное жилье» в суд не явился, отзыва не представил.
 
    Заслушав истцов, их представителя, возражения представителя ответчика, заключение пом.прокурора ЗАТО г.Саров, полагавшего требования удовлетворить частично, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В силу п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
          Согласно положениям ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
 
    Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.
 
          Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
 
    Статей 23 данного закона установлено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
 
    Согласно п.10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.
 
          В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
 
        Поскольку домовладельцы выступают в отношениях с управляющей компанией как потребители, заказывающие ей услуги в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, то на договоры управления многоквартирными домами распространяются и положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
 
           Судом установлено, что Кайгородов А.А., Кайгородова М.С., их несовершеннолетние дети Т., ****г., Р., ****г., являются сособственниками квартиры, находящейся по адресу г.Саров ул....
 
    Ответчик ООО «Коммунально-хозяйственная компания «ФДЖ» является управляющей организацией на основании договора управления многоквартирным домом № от 11 января 2010 г.
 
          В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом от 11.01.2010г., заключенного между собственниками жилых помещений и ответчиком, целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в указанном жилом доме.
 
         На основании объяснений истцов и материалов дела установлено, что в квартире № ... дома № ... по ул.... выявленные уровни звука, превышающие допустимые значения для ночного времени суток.           
 
    Согласно протоколам лабораторных исследований ФМБА Регионального управления № от 23.01.2014 г., от 20.03.2014г., уровни звукового давления и уровни звука в жилых комнатах квартиры № ... по ул. ул.... превышают предельно допустимые значения для ночного времени суток, что не соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-Эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.
 
          Из письма руководителя Центр гигиены и эпидемиологии № ФМБА России Б. от 12.12.2013 года следует, что по результатам замеров уровня шума от инженерно-технологического оборудования (системы отопления), проведенных в жилых комнатах квартиры № ... дома № ... по ул...., выявленные уровни звукового давления превышают допустимые значения в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 125Гц - на 3-6дБ, 250Гц - на 1-ЗдБ, 500Гц - на 1-8дБ, 1000Гц - на 2-6дБ, 2000Гц - на 2-4дБ, 4000Гц - на 1-5дБ, 8000Гц - на 1дБ; эквивалентный уровень звука превышает допустимые значения на 2-8дБА для ночного времени суток (протокол лабораторных исследований ФГБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии № ФМБА России № от 26.12.2013г.).
 
          Из материалов дела следует, что Кайгородова М.С. с октября 2013г. неоднократно обращалась к директору ООО «Коммунально-хозяйственная компания «ФДЖ» с заявлениями по вопросу устранения шумов в системе отопления в квартире.
 
            Представитель ответчика не отрицал наличие в квартире истцов шумов, исходящих от системы отопления.
 
           Из письма директора ООО «КХК «ФДЖ» от 14.01.2014г. следует, что источником шума в жилых комнатах квартиры является теплоноситель (горячая вода), которая поступает через автоматизированный тепловой пункт «Взлет АТП» под давлением 0.8МПа в радиаторы отопления, установленные в квартире.
 
         Согласно Акта выполненных работ от 28 марта 2014г. управляющая компания ООО «КХК «ФДЖ» 20 марта 2014г. проводила работы по устранению возможных причин возникновения шума в системе отопления (л.д....).
 
          Однако из объяснений истцов и протокола лабораторных замеров Центр гигиены и эпидемиологии № ФМБА от 20.03.2014г. следует, что уровни звука в жилых комнатах квартиры истцов, исходящие от системы отопления, превышают предельно допустимые значения для ночного времени суток.
 
           В силу ст.56 ГПК РФ, Закона «О защите прав потребителя» обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности, возлагается на управляющую организацию ООО «КХК «ФДЖ».
 
          Доказательств о том, что ответчик принял все необходимые меры и достаточные для приведения уровней звукового давления и уровней звука в квартире истцов, соответствующих санитарно-эпидемиологические нормативам, суду не представлено.
 
         Доводы представителя ответчика о том, что причина источника шума в системе отопления не установлена, не являются основанием для освобождения управляющей компании от ответственности, так как в силу норм жилищного законодательства, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
 
         Кроме того, в течение судебного разбирательства дела стороной ответчика не заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления причины повышенного уровней звука от системы отопления в квартире истцов и проведения необходимых работ по их устранению.
 
         Учитывая фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, в целях восстановления нарушенных прав истцов и устранении нарушений санитарно-эпидемиологических требований, суд считает необходимым возложить на ООО «КХК «ФДЖ» обязанность снизить уровни звукового давления и уровни звука в квартире № ... по ул.... в г.Сарове Нижегородской области, исходящий от системы отопления до уровня предельно-допустимых значений, соответствующих санитарно-эпидемиологическим требованиям.
 
            Требования истцов о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.     
 
           В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
          Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
            Согласно п.45 постановления № Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
            В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества дома, истцы на протяжении отопительного сезона вынуждены проживать в квартире, в которой уровни звуков, исходящих от системы отопления, не соответствуют санитарным нормативам.
 
          Из представленных медицинских документов следует, что Кайгородова М.С. ...
 
        Согласно выпискам из протокола заседания ВК от 29.04.2014г. Т., ****г., Р., ****г. наблюдаются в детской поликлинике по заболеваниям, указанным в выписках.
 
          Свидетель Ф., мать истицы Кайгородовой М.С, показала суду, что в отопительный сезон в квартире наблюдается постоянный шум от системы отопления. Ночью малолетние дети просыпаются от шума, беспокоятся. Внучка не высыпается, ее водили к неврологу, который назначил успокоительные лекарства. Ее дочь Кайгородова М.С. ..., ей необходим покой, от постоянного шума у нее ухудшилось состояние здоровья.
 
          Как следует из объяснений истцов Кайгородова А.А., Кайгородовой М.С. в связи с постоянным шумом у них появилась бессонница, раздражительность. Кайгородова М.С. обращалась ... поликлиники № с жалобами на головную боль, плохой сон.
 
         Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер причиненных нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов, их малолетних детей, а также требования разумности и справедливости, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца Кайгородовой М.С. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, в пользу истца Кайгородова А.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в пользу несовершеннолетнего Т. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в пользу несовершеннолетней Т. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
 
          Требование Кайгородовой М.С. о взыскании с ответчика расходов, на приобретение лекарства в размере 1398 руб. не подлежит удовлетворению, так как доказательств, подтверждающих, что расходы понесены в связи с причинением ответчиком вреда ее здоровью, суду не представлено. Кассовые и товарные чеки доказательством указанных обстоятельств быть не могут.
 
        В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
         Как следует, из положений п.3 ст.13 указанного Закона ответственность уполномоченной организации наступает в форме возмещения вреда, компенсации морального вреда.
 
        Поскольку судом с ответчика в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда, в силу указанной нормы закона с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных сумм.
 
        Таким образом, с ООО «КХК «ФДЖ» в пользу Кайгородовой М.С. подлежит взысканию штраф в размере 7 500 рублей, в пользу Кайгородова А.А. в размере 2500 рублей, в пользу несовершеннолетнего Т. в размере 1500 рублей, в пользу несовершеннолетней Т. в размере 1500 рублей.
 
         На основании ст.94, 98, 100 ГПК РФ с ООО «КХК «ФДЖ» в пользу Кайгородовой М.С. подлежат взысканию расходы за услуги ФМБА Регионального управления № по замеру шумов в размере 1246 руб.63 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально, являются обоснованными и необходимыми.
 
        В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «КХК «ФДЖ» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета ЗАТО г.Саров Нижегородской области в размере 1000 рублей.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ
 
    Исковые требования Кайгородова А.А., Кайгородовой М.С., действующей за себя и несовершеннолетних детей Т., Р. к ООО «Коммунально-хозяйственная компания «ФДЖ» о понуждении устранить шум в системе отопления, взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Обязать ООО «Коммунально-хозяйственная компания «ФДЖ» снизить уровни звукового давления и уровни звука в квартире № ... по ул.... в г.Сарове Нижегородской области, исходящий от системы отопления до уровня предельно-допустимых значений, соответствующих санитарно-эпидемиологическим требованиям.
 
        Взыскать с ООО «Коммунально-хозяйственная компания «ФДЖ» в пользу Кайгородовой М.С. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7500 рублей, расходы за услуги по замеру шумов в размере 1246 руб.63 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
 
 
         Взыскать с ООО «Коммунально-хозяйственная компания «ФДЖ» в пользу Кайгородова А.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.
 
          Взыскать с ООО «Коммунально-хозяйственная компания «ФДЖ» в пользу несовершеннолетней Т. в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.
 
           Взыскать с ООО «Коммунально-хозяйственная компания «ФДЖ» в пользу несовершеннолетнего Р. в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.
 
             В остальной части иск оставить без удовлетворения.
 
           Взыскать с ООО «Коммунально-хозяйственная компания «ФДЖ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
 
              Судья                                                                       Максименко Т.В.