Решение от 04 марта 2014 года №2-601/14

Дело № 2-601/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Первомайский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Коржевой М.В.,
 
    при секретаре Щербиной Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соромля П.Я. к ТСЖ «Маяк» о признании собрания членов ТСЖ неправомочным, отмене принятых на собрании решений
 
    УСТАНОВИЛ
 
    Соромля П.Я. обратился в суд с иском к ТСЖ «Маяк» о признании собрания членов ТСЖ, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправомочным, отмене принятых на собрании решений, указав, что он является членом ТСЖ «Маяк» и собственником <адрес> в <адрес>. Собственники указанного дома выбрали способ управления ТСЖ «Маяк». ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Маяк» было проведено годовое общее собрание собственников жилья - членов ТСЖ «Маяк» в форме очного голосования, которое не состоялось из-за отсутствия кворума. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено годовое общее собрание собственников жилья - членов ТСЖ «Маяк» в форме заочного голосования, которое также не состоялось из-за отсутствия кворума, при этом в повестку дня были включены 6 вопросов. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено еще одно внеочередное (годовое) общее собрание собственников жилья – членов ТСЖ «Маяк» в форме заочного голосования, на повестке дня стояли уже 10 вопросов, что противоречит ч. 1 ст. 47 ЖК РФ. Подсчет голосов членов ТСЖ «Маяк» ДД.ММ.ГГГГ проводился счетной комиссией в присутствии наблюдателей по установленной программе в компьютере со следующим результатом: всего членов ТСЖ «Маяк» <данные изъяты> приняли участие в заочном голосовании члены ТСЖ, обладающие 606,2 голосами, т.е. 50,65%, что обеспечивает кворум. При повторном подсчете голосов с помощью калькулятора члены счетной комиссии выявили, что число проголосовавших членов ТСЖ «Маяк» составило <данные изъяты> голосов (<данные изъяты> что не обеспечивает кворума. ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ТСЖ «Маяк» Козлова В.Л. представила для подсчета голосов новый список членов ТСЖ «Маяк». При подсчете голосов по новому списку результаты были следующие: всего голосов <данные изъяты>, приняло участие в голосовании <данные изъяты> голосов, т.е. <данные изъяты> При сравнении двух списков членов ТСЖ было выявлено, что в первоначальном списке общее число голосов было уменьшено на <данные изъяты> голоса членов ТСЖ, которые не голосовали. Во втором списке были удалены 4 квартиры, собственники которых, по словам Козлова В.Л., не являются членами ТСЖ. Указанное обстоятельство говорит о том, что списки не были готовы к голосованию с самого начала. Кроме того, в повестку дня общего собрания были внесены вопросы для голосования об определении направлений использования дохода от хозяйственной деятельности ТСЖ, решения по таким вопросам принимается не менее двумя третями голосов членов ТСЖ, также были включены вопросы, по которым необходимо квалифицированное большинство собственников дома, а не только членов ТСЖ, в то время как в голосовании принимали участие только члены ТСЖ. Поскольку собрание проведено с нарушениями ЖК РФ и Устава ТСЖ «Маяк», просил признать собрание членов ТСЖ «Маяк», состоявшееся в заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., неправомочным и отменить принятые на нем решения.
 
    Истец в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, настаивал на пояснениях, данных в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., когда показывал по иску как изложено выше. Дополнил, что в повестку собрания были внесены вопросы, для принятия которых необходимо квалифицированное большинство членов ТСЖ, это вопросы об определении направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества, о содержании общего имущества, об утверждении размера платежа за ремонтный фонд, о размере вознаграждения председателя ТСЖ за счет арендных платежей, квалифицированного большинства на собрании не было. Также показывал, что по 6 вопросу бюллетеня решение на выданном протоколе отсутствовало, появилось в дальнейшем. Настаивал на том, что решение о принятии устава ТСЖ в новой редакции должно приниматься на собрании собственников дома, последние не привлекались, что является существенным нарушением. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнил, что он о собрании был извещен надлежащим образом, получил необходимые документы, присутствовал на собрании в качестве наблюдателя, однако не голосовал, свой бюллетень не сдавал. Относительно пересчета голосов пояснил, что когда было установлено, что списки не верны, расчет голосов в компьютере не верен, под давлением председателя ТСЖ члены счетной комиссии написали заявление об отложении расчета на следующий день, фактически перерасчет голосам по новым спискам был произведен через день после собрания, в то время как в протоколе указана дата проведения собрания, при этом фактически на тот момент расчет произведен не был и результат собрания был неизвестен.
 
    Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил, что в ходе проведения собрания имело место большое количество нарушений, что позволяет признать его неправомочным и отменить все принятые на нем собрания, настаивал на том, что принятые на собрании решения нарушают права истца.
 
    Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать, поддержала возражения, данные в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., когда показывала, что нарушений при проведении собрания не имеется, порядок проведения собраний определен ст. 145 ЖК РФ, а также уставом, нарушений допущено не было. Члены ТСЖ были уведомлены, им вручались бюллетени, собиралась счетная комиссия, присутствовали наблюдатели. В ходе подсчета голосов посредством компьютера произошла техническая ошибка, в связи с чем протокол ДД.ММ.ГГГГ не составлялся и не подписывался. В дальнейшем ошибка была устранена, протокол подписан в иную дату, однако датирован ДД.ММ.ГГГГ г.. Количество голосов не было занижено, оно определялось в зависимости от площади занимаемого собственником помещения в соответствии с положениями устава. Полагала, что истец заблуждается относительно необходимости участия всех собственников дома в собрании для решения отдельных вопросов, проходило собрание членов ТСЖ, в связи с чем собственники не члены ТСЖ не могли принимать в нем участие. Полагала, что ведомость подсчета голосов можно переделывать, это не является нарушением в проведении собрания. Не отрицала, что на основании заявления членов счетной комиссии подсчет голосов был перенесен, они подкорректировали список. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнила, что полагает, что никаких нарушений в проведении заочного голосования после несостоявшегося очного голосования не имеется, они действовали в соответствии с положениями Устава, что касается увеличения количества вопросов между собранием в очной форме и заочного, то это не является нарушением, поскольку они всего лишь расширили их перечень за счет конкретизации отдельных вопросов. Указывала на то, что суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику, в связи с вышеизложенным просила в удовлетворении требований отказать.
 
    Законный представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражала в полном объеме, не отрицала, что на дату, указанную в протоколе, как дату подписания, последний фактически подписан не был, поскольку на тот момент не был произведен перерасчет голосов, почему перерасчет был произведен не в день, указанный в заявлении членов счетной комиссии, пояснить не могла, предположила, что день был перенесен по согласованию с членами счетной комиссии, доказательств данного факта не имела.
 
    Выслушав истца, его представителя, двух представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Сторонами не оспаривается, что управление спорным домом осуществляет ответчик.
 
    Согласно ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
 
    В силу ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. Компетенция общего собрания членов товарищества собственников жилья определена в ч. 2 ст. 145 ЖК РФ.
 
    В соответствии с частью 1.1 статьи 146 ЖК РФ положения статей 45 - 48 распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено разделом VI Кодекса.
 
    Частью 6 статьи 146 указанного Кодекса установлено, что решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 того же Кодекса.
 
    Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
 
    Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец по делу участия в собрании не принимал, в голосовании не участвовал, т.е. право на обжалование протокола у него имеется.
 
    Из представленного суду реестра членов ТСЖ следует, что истец является членом ТСЖ, собственником <адрес>. <адрес> <адрес> в <адрес>, данный факт никем не оспаривается.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 того же Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
 
    Сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено годовое общее собрание собственников жилья –членов ТСЖ «Маяк» в форме очного голосования, которое не состоялось в виду отсутствия кворума.
 
    Материалами дела подтверждено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось собрание членов ТСЖ «Маяк» в форме заочного голосования, которое также не состоялось ввиду отсутствия кворума, в повестку дня было включено 6 вопросов.
 
    В дальнейшем, как следует из протокола, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено еще одно внеочередное (годовое) общее собрание собственников жилья – членов ТСЖ в форме заочного голосования, в повестку дня которого было включено 10 вопросов (а не 9, как указано истцом). Таким образом, материалами дела подтверждено, что в нарушение вышеуказанных норм Жилищного кодекса РФ общее собрание членов ТСЖ «Маяк» в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ проводилось по иной повестке, чем предшествующие ему общие собрания как в очной, так и заочной форме, что недопустимо. При этом суд критически относится к доводу представителя ответчика о том, что круг вопросов расширился за счет конкретизации отдельных вопросов, поскольку это противоречит нормам ЖК РФ.
 
    Более того, суд полагает необходимым указать на то, что члены ТСЖ «Маяк», в том числе и истец, не извещались о собрании, проведенном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., и участия в нем не принимали, что подтверждено материалами дела. Так, из повестки собрания следует, что внеочередное собрание членов ТСЖ состоится с ДД.ММ.ГГГГ г., а не с ДД.ММ.ГГГГ г., именно эта повестка с датой начала собрания ДД.ММ.ГГГГ была доведена до членов ТСЖ, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ г., доказательств извещения о собрании с датой начала ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
 
    Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества. Поскольку члены ТСЖ были уведомлены и принимали участие в собрании, проводимом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что следует из повестки собрания, при этом по его результатам принят протокол по собранию, проведенному с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., постольку суд полагает, что собрание, проведенное с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправомочно.
 
    Суд полагает необходимым указать на то, что датирование протокола общего собрания ДД.ММ.ГГГГ г., при том, что он был подписан фактически ДД.ММ.ГГГГ г., что представителями ответчика не оспаривается, не обоснованно, поскольку на дату, указанную в протоколе, решение приняты быть не могли, поскольку не был известен результат голосования в связи с отсутствием результатов подсчета голосов.
 
    Суду представлено две копии протокола собрания № от ДД.ММ.ГГГГ г., одна представлена истцом и заверена законным представителем ответчика, в ней по 8 вопросам приняты положительные решения, по вопросу № решение отрицательное, утверждены: годовой отчет о расходовании средств на содержание и обслуживание жилья и ремонтный фонд; заключение ревизора за ДД.ММ.ГГГГ г.; отчет о деятельности правления за ДД.ММ.ГГГГ г.; смета расходов и расходов на ДД.ММ.ГГГГ г.; размер обязательных платежей с ДД.ММ.ГГГГ г.; заработная плата сантехнику; кандидатура ревизора; типовые договора для собственников и нанимателей жилья на обслуживание и ремонт общего имущества ТСЖ «Маяк». По вопросу № принятое решение отсутствует. По вопросу № «утвердить устав в новой редакции» принято решение «утвердить типовой договор для собственников и нанимателей жилья на обслуживание и ремонт общего имущества ТСЖ «Маяк», решение по утверждению Устава отсутствует. Копия, представленная законным представителем ответчика, имеет иное содержание: указаны принятые решения по 6 и 9 вопросам: утверждено вознаграждение председателю ТСЖ и устав в новой редакции, при этом суду не представлено доказательств того, каким образом внесены изменения в протокол. По мнению суда, наличие двух разных копий одного документа недопустимо, они должны быть идентичны.
 
    С учетом всего вышеизложенного суд полагает необходимым признать неправомочным Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом заочного голосования № от ДД.ММ.ГГГГ г.. Поскольку собрание неправомочно, постольку решения, принятые по его результату, подлежат отмене. Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в сумме 200 руб..
 
    На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Соромля П.Я. удовлетворить в полном объеме.
 
    Признать неправомочным Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом заочного голосования № от ДД.ММ.ГГГГ г..
 
    Отменить принятые на Общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, решения, оформленные протоколом заочного голосования № от ДД.ММ.ГГГГ г..
 
    Взыскать с ТСЖ «Маяк» в пользу Соромля П.Я. государственную пошлину в размере 200 руб. (двести) руб..
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в<адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен (с учетом выходных дней) ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судья                                                                                      М.В. Коржева