Решение от 01 августа 2014 года №2-601/14

    Дело № 2-601/14
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    01 августа 2014 года                                                        город Еманжелинск
 
    Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи                           Артемьева С.Н.
 
    при секретаре судебного заседания                   Тещиной Н.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» к Елькиной Оксане Владимировне о взыскании убытков,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДАТА ООО «Технопарк» обратилось с иском к Елькиной О.В. и потребовало взыскать убытки в сумме *** руб. 87 коп. за период с ДАТА по ДАТА - не полученные доходы от арендной платы помещений, которые не были сданы в аренду по вине ответчика, а также затраты по хранению арестованного имущества.
 
    Представитель истца Чуличкова Е.А. в судебном заседании требование поддержала.
 
    Представитель ответчика Начаркина О.В. в судебном заседании иск не признала. Суду представлен письменный отзыв на л.д.156-161, из которого следует, что ранее, ДАТА, ООО «Технопарк» уже обращался в Еманжелинский городской суд с иском к Елькиной О.В. о плате за ответственное хранение принадлежащего ей имущества, в размере *** руб., которое в последующем ДАТА изменило на взыскание убытков в виде упущенной выгоды в размере *** руб. неполученных доходов, которые истец мог бы получить за период с ДАТА по ДАТА, заключив договоры аренды с третьими лицами, В ходе судебного разбирательства ООО «Технопарк» отказалось от иска, производство по делу было прекращено. Ответчик считает, что имеет место повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Ответчик также считает, что представленные истцом доказательства с достоверностью не свидетельствуют о наличии у истца с ДАТА реальной возможности получать выгоду от сдачи нежилого помещения в аренду, совершении им с этой целью соответствующих мер и приготовлений, а также установленные судом фактические обстоятельства дела в ходе производства по делу по иску Елькиной О.В. к ООО «Технопарк» об истребовании имущества свидетельствуют об отсутствия законных оснований у истца удерживать спорное имущество.
 
    Представитель привлеченного судом третьего лица ЧОУ ДПО ПП «Эверест» в судебное заседание не явился.
 
    Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии с положениями ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
 
    По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
 
    Суд установил, что ДАТА определением судьи (л.д.17-20) Центрального районного суда г. Челябинска на основании заявления истца в обеспечение иска Елькиной О.В. к ООО «Технопарк» об истребовании имущества из чужого незаконного владения судебным приставом-исполнителем (л.д.21-27) наложен арест на имущество: 10 стульев PRESTIGE GTP NEW (С-32), 2 тумбы подкатные 3 ящ. 45*45*62 Бук Бавария светлый, 2 стола офисных 139*6875 Бук Бавария светлый, 6 тумб приставных с замком 600*500*750, шкаф вспомогательный 91*49*63 Бук Бавария, 4 тумбы приставные 43*55*75 Бук Бавария Светлый, 2 угловых компьютерных стола ( прав.) 159*100 (68)*75 Бук, 2 угловых компьютерных стола (лев.) 159*100 (68)*75 Бук, 2 шкафа для бумаг 800*414*1962 Бук Бавария светлый, 1 пенал-гардероб, 1 шкаф для одежды глубокий, 1 гардероб глубокий 800*606*1962 Бук Бавария, 1 шкаф для одежды с большим замком 76*55*200, комплект мягкой мебели, 16 парт, 13 скамеек, 98 кв.м. спорт, покрытия, 2 шлема защитных «Альфа» и «Альфа-2», 2 изделия БРС, 2 изделия ПР-К «Контакт», 4 кобуры стандартных ПМ, 2 чехла под ПР, 1 чехол под наручники, экскаватор УДС-114А ТАТРА 815, болгарский погрузчик, контейнер 5 тонн.
 
    Судебный пристав-исполнитель указал при этом местом хранения (л.д.24) арестованного имущества адрес: г. Челябинск, АДРЕС, поселок АМЗ. При этом в указанном документе не содержится информация о том, в каких помещениях этого здания находилось арестованное имущество, на хранителя не возложена обязанность хранить имущество в строго определенных помещениях.
 
    Из свидетельства от ДАТА о государственной регистрации права на л.д.09 суд установил, что нежилое здание по указанному адресу находится в собственности истца.
 
    Из технического паспорта на л.д.69-74 суд также установил, что здание имеет три этажа, в том числе подземный этаж: подвал - общей площадью *** кв.м., 1 этаж - общей площадью *** кв.м., 2 этаж - общей площадью *** кв.м.
 
    Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 февраля 2014 г. (л.д.10-16) суд установил, что Елькина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Технопарк» об истребовании из чужого незаконного владения имущества: 10 стульев PRESTIGE GTP NEW (С-32), 2 тумбы подкатные 3 ящ. 45*45*62 Бук Бавария светлый, 2 стола офисных 139*6875 Бук Бавария светлый, 6 тумб приставных с замком 600*500*750, шкаф вспомогательный 91*49*63 Бук Бавария, 4 тумбы приставные 43*55*75 Бук Бавария Светлый, 2 угловых компьютерных стола (прав.) 159*100 (68)*75 Бук, 2 угловых компьютерных стола (лев.) 159*100 (68)*75 Бук, 2 шкафа для бумаг 800*414*1962 Бук Бавария светлый, 1 пенал-гардероб, 1 шкаф для одежды глубокий, 1 гардероб глубокий 800*606*1962 Бук Бавария, 1 шкаф для одежды с большим замком 76*55*200, комплект мягкой мебели, 16 парт, 13 скамеек, 98 кв.м. спорт, покрытия, 2 шлема защитных «Альфа» и «Альфа-2», 2 изделия БРС, 2 изделия ПР-К «Контакт», 4 кобуры стандартных ПМ, 2 чехла под ПР, 1 чехол под наручники, экскаватор УДС-114А ТАТРА 815, болгарский погрузчик, контейнер 5 тонн, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от ДАТА приобрела у ЧОУ ДПО ПП «Эверест» товар, который по соглашению с ЧОУ ДПО ПП «Эверест» оставила по месту нахождения продавца по указанному выше адресу. Однако, ДАТА руководство ООО «Технопарк» отказало ей в доступе в помещения по вышеуказанному адресу из-за образовавшейся задолженности по арендной плате ЧОУ ДПО ПП «Эверест».
 
    Суд Центрального района г. Челябинска вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований, обязав ООО «Технопарк» возвратить Елькиной О.В. имущество: 10 стульев, 2 тумбы подкатные, 2 стола офисных, 6 тумб приставных с замком, шкаф, 4 тумбы приставные, 2 угловых компьютерных стола ( прав.), 2 угловых компьютерных стола (лев.), 2 шкафа для бумаг, 1 пенал-гардероб, 1 шкаф для одежды глубокий, 1 гардероб глубокий, 1 шкаф для одежды, комплект мягкой мебели, 16 парт, 13 скамеек, 98 кв.м. спорт, покрытия, 2 шлема защитных, 2 изделия БРС, 2 изделия ПР-К «Контакт», 4 кобуры стандартных, 2 чехла под ПР, 1 чехол под наручники, экскаватор УДС-114А ТАТРА 815, болгарский погрузчик, контейнер 5 тонн. Кроме того, суд взыскал с ООО «Технопарк» в пользу Елькиной О.В. стоимость ненайденного имущества.
 
    В апелляционной жалобе ООО «Технопарк» просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт существования спорного имущества, судом не были исследованы первичные документы о приобретении спорного имущества ЧОУ ДПО ПП «Эверест». Полагало, что надлежащим ответчиком является ЧОУ ДПО ПП «Эверест», считало, что сделка купли-продажи спорного имущества, заключенная между ЧОУ ДПО ПП «Эверест», и Елькиной О.В. является мнимой, поскольку передача и оплата товара фактически не состоялись, что подтверждается свидетельскими показаниями и выписками с банковских счетов, стороны по сделке не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия.
 
    Между ООО «Технопарк» и ЧОУ ДПО ПП «Эверест» ДАТА был заключен договор аренды нежилых помещений площадью *** кв.м. и *** кв.м., расположенных на первом этаже административного здания по указанному выше адресу на одиннадцать месяцев (л.д.57-59). Дополнительным соглашением от ДАТА арендатор принял в пользование нежилые помещения первого этажа - *** кв.м., *** кв.м., *** кв.м., а также *** кв.м. мест общего пользования на 1 этаже: часть коридора, туалет, санузел (л.д.60,61). Дополнительным соглашением от ДАТА арендатор принял в пользование нежилое помещение - подвал площадью *** кв.м. (л.д.62,63). Дополнительным соглашением от ДАТА арендатор принял в пользование нежилые помещения первого этажа - *** кв.м., *** кв.м., *** кв.м., а также *** кв.м. мест общего пользования на 1 этаже: тамбур (л.д.65,66).
 
    Договор заключен на 11 месяцев, то есть действует до ДАТА
 
    Из решения Арбитражного суда Челябинской области от 30 сентября 2013 г. (л.д.140-150) следует, что был рассмотрен иск ООО «Технопарк» к ЧОУ ДПО ПП «Эверест» о расторжении договора аренды от ДАТА и обязании ответчика освободить арендованное здание.
 
    Из этого решения следует, что ДАТА истец отказал ответчику по тому делу в допуске в арендованные помещения. На ДАТА имущество ответчика находилось в арендованных помещениях.
 
    В связи с тем, что стороны признали факт добровольного расторжения договора аренды, в удовлетворении иска было отказано.
 
    Из указанного выше апелляционного определения судебной коллегии следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 12 августа 2013 г. принято к производству исковое заявление ООО «Технопарк» к ЧОУ ДПО ПП «Эверест» о взыскании задолженности по договору аренды от ДАТА в размере *** руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.
 
    На день рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции (и как установил суд из объяснений участников при рассмотрении настоящего дела) гражданское дело по иску ООО «Технопарк» в Арбитражном суде Челябинской области не рассмотрено.
 
    Из апелляционного решения также следует, что в связи с возникшим спором по арендной плате между ООО «Технопарк» и ЧОУ ДПО ПП «Эверест», последнее с конца ДАТА доступ в ранее арендованные помещения не имеет, что не оспаривается сторонами. На требования Елькиной О.В. от ДАТА, от ДАТА забрать имущество из арендованных ЧОУ ДПО ПП «Эверест» помещений, ООО «Технопарк» ответило отказом, в связи с наличием задолженности арендатора по арендной плате и рассмотрением спора в Арбитражном суде Челябинской области.
 
    Установив, что спорное имущество существовало в арендованных ЧОУ ДПО ПП «Эверест» помещениях, часть этого имущества имеет место и на день рассмотрения данного иска, право собственности на спорное имущество возникло у Елькиной О.В., договор купли-продажи ООО «Технопарк» не оспорен, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие порока воли сторон при заключении договора купли-продажи, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части истребования из незаконного владения ООО «Технопарк» имеющегося в наличии спорного имущества и взыскал стоимость ненайденного имущества.
 
    Судебная коллегия не согласилась с данными выводами суда, отменила решение, отказав в иске и указав, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
 
    Судебная коллегия установила, что договор купли-продажи от ДАТА, по которому Елькина стала собственником имущества, был подписан сторонами в период наличия задолженности ЧОУ ДПО ПП «Эверест» перед ООО «Технопарк» по арендной плате, с ДАТА ЧОУ ДПО ПП «Эверест» не имело доступа в арендуемые помещения, спорное имущество до прекращения доступа ЧОУ ДПО ПП «Эверест» в арендуемые помещения находилось во владении и пользовании последнего, исходя из функционального назначения имущества (разъемы питания, удлинители, блоки питания, столы, стулья, шкафы, предметы, связанные с профессиональным обучением и т.д.).
 
    Судебная коллегия также установила, что руководитель «Эвереста» Полека С.А. пояснил, что является учредителем ЧОУ ДПО ПП «Эверест» и ООО «Строймир», Елькина О.В. является работником ООО «Строймир», он ей предложил выкупить спорное имущество, деньги от продажи забрал себе, так как приобретение имущества финансировалось им, по бухгалтерии сделка не была проведена. Елькина О.В. с ДАТА принята в ООО «Строймир» на должность продавца-кассира, с ДАТА назначена заместителем директора по экономическим вопросам. Елькиной О.В. не представлено доказательств наличия на момент заключения договора купли-продажи на расчетном счете денежной суммы в размере *** руб. Согласно представленной Елькиной О.В. сберегательной книжки на расчетный счет последней ДАТА поступило *** руб., данная сумма снята со счета ДАТА
 
    Представитель ЧОУ ДПО ПП «Эверест» в суде апелляционной инстанции пояснил, что денежные средства от продажи спорного имущества на расчетный счет организации не поступали, кассовый чек Елькиной О.В. в подтверждение получения от неё денежных средств не выдавался.
 
    В решении судебной коллегией сделан вывод о том, что поскольку правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и оплата продавцу покупателем определенной цены, то в данном случае с учетом вышеприведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства фактической передачи денежных средств Елькиной О.В. ЧОУ ДПО ПП «Эверест», в связи с чем, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции и сделала вывод, что договор купли-продажи спорного имущества от ДАТА является мнимой сделкой, целью которой являлось создание видимых оснований для исключения возможности обращения взыскания на спорное имущество в рамках иска ООО «Технопарк» к ЧОУ ДПО ПП «Эверест» о взыскании задолженности по арендной плате, в связи с чем, у Елькиной О.В. не возникло право собственности в отношении спорного имущества.
 
    Основываясь на указанном судебном решении, истец и требует от ответчика возмещения убытков: неполученных доходов от аренды имущества за период с ДАТА по ДАТА в сумме *** руб. 87 коп.; расходов по электроснабжению помещений, в которых хранилось арестованное имущество за период с ДАТА по ДАТА в сумме *** руб. 27 коп.; расходов по теплоснабжению помещений, в которых хранилось арестованное имущество за период с ДАТА по ДАТА в сумме *** руб. 77 коп.; расходов по охране помещений, в которых хранилось арестованное имущество за период с ДАТА по ДАТА в сумме *** руб. 96 коп. (представлен расчет на л.д.05-07).
 
    Таким образом, анализируя изложенное, суд при рассмотрении настоящего дела может сделать вывод о том, что доказанным является то обстоятельство, что обращаясь с ранее рассмотренным иском и заявляя обеспечительные меры, Елькина О.В. действовала не в своих интересах, а в интересах ЧОУ ДПО ПП «Эверест», который является собственником спорного и арестованного имущества.
 
    Одновременно, оценивая все изложенные выше доказательства в их совокупности, суд считает возможным сделать вывод и о том, что и истец, удерживая у себя имущество ЧОУ ДПО ПП «Эверест», не передавая его ни собственнику, ни Елькиной О.В., а также продолжая удерживать его у себя и в настоящее время (передав, как утверждает представитель истца, после отмены судом обеспечения иска, это имущество на хранение другому лицу в другое место, так как истец реализовал здание, в котором оно хранилось), заинтересован в его удержании в своем владении, так как имущество может быть реализовано в будущем для расчетов между ЧОУ ДПО ПП «Эверест» и истцом по арбитражному спору об арендной плате, о чем суду заявил и представитель истца (л.д.52-53).
 
    Как установил суд при рассмотрении настоящего дела, ООО «Технопарк» определение судьи об аресте имущества и определении места его хранения не обжаловал, что еще раз убеждает суд в том, что истец был заинтересован во владении имуществом ЧОУ ДПО ПП «Эверест».
 
    Из акта ареста имущества (л.д.24) не следует, что судебный пристав-исполнитель, определив место хранения арестованного имущества и ответственного хранителя - директора истца, возложил бы на ответчика определенный режим его хранения, что ставит под сомнение довод истца (который, как уже было указано выше, лично заинтересован в сохранности и удержании имущества ЧОУ ДПО ПП «Эверест») о необходимости заключения именно для сохранности этого имущества указанных выше договоров с коммунальными и охранными предприятиями. Кроме того, решение судебного пристава-исполнителя не содержит в себе обязанности для истца в хранении арестованного имущества во всех помещениях принадлежащего истцу здания.
 
    На л.д.28 представлено постановление судебного пристава-исполнителя от ДАТА, в котором указано, что рассмотрев ходатайство директора истца о передаче арестованного имущества иному (не указанному) лицу и замене ответственного хранителя, судебный пристав-исполнитель без какой-либо мотивировки отказал в удовлетворении этого ходатайства.
 
    Как установил суд, истец отказ пристава не обжаловал, но, по мнению суда, этот документ не является убедительным и бесспорным доказательством тому, что он стал препятствием в сдаче помещения истца в аренду другим лицам. С требованием об определении иного места хранения имущества истец к судебному приставу-исполнителю не обращался.
 
    Истец указывает, что арестованное имущество находится в помещениях первогоэтажа и подвала здания. Однако, доказательств тому, почему это имущество действительно хранилось во всех помещениях первого этажа и подвала, а также доказательств тому, что его однозначно необходимо было хранить во всех этих помещениях, а не складировать его в одном помещении, например в подвале, истец суду не представил, а на это обстоятельство сослалась в своих возражениях сторона ответчика.
 
    Обосновывая свое требование о взыскании убытков - неполученных доходов от аренды имущества, которые истец исчислил (расчет указан выше) из обычаев деловых отношений по сдаваемым ранее им в аренду этим же помещениям, но другим арендаторам, не представив суду доказательств таких отношений, истец сослался на то, что ДАТА им были размещены объявления в средствах массовой информации (в Интернете) о сдаваемом в аренду спорном помещении (л.д.32-34).
 
    Также истец сослался и на то, что ДАТА между ним и ООО «***» была достигнута договоренность озаключении договора аренды нежилых помещений, расположенных на первом этаже здания поадресу: АДРЕС, площадью: *** кв.м., *** кв.м.; *** кв.м., *** кв.м., с ДАТА г., с учетом того, что закончится срокдоговора аренды нежилого помещения от ДАТА, заключенного между ООО «Технопарк» и ЧОУ ДПО ПП «Эверест» и последний освободит занимаемые помещения. При этом стороныдоговорились об арендной плате в размере *** руб. за кв.м.
 
    В подтверждение такой договоренности истец представил запрос в ООО «***» и ответ на него, направленные и полученные в период подготовки рассматриваемого иска, что прямо указано в запросе и на отметках на конверте на л.д.29-31.
 
    Суд критически относится к представленным письмам и соглашается с мнением стороны ответчика о том, что такая переписка от апреля-мая 2014 г. не может быть однозначным и бесспорным доказательством тому, что именно указанное ООО на указанное в переписке время действительно имело реальное намерение арендовать эти помещения у истца и не могло ими пользоваться только потому, что в них хранилось арестованное имущество.
 
    Суд критически относится к указанным доказательствам еще и потому, на что суду также указала сторона ответчика, что ранее в суде уже рассматривалось другое гражданское дело по иску ООО «Технопарк» к тому же ответчику (л.д.175-177),в которомсодержалось требование о взыскании убытков - неполученной арендной платы, которую за то же время истец исчислил, исходя из арендной платы, которую ему ранее выплачивало ЧОУ ДПО ПП «Эверест».
 
    В том деле истец также приводил доказательства размещения рекламы в Интернете (л.д.178-180),но не приводил доказательств намерений заключения договора с ООО «***», оговоренной с ним арендной платы, хотя, по мнению суда, ничего не мешало истцу представить такие доказательства, если бы они были на то время. Итогом рассмотрения того дела стал отказ истца от иска (л.д.39), то есть истец добровольно отказался от взыскания с того же ответчика упущенной, по его мнению, выгоды.
 
    Таким образом, анализируя изложенное в его совокупности, суд приходит к выводу о том, что при наличии отказов истца и Елькиной О.В., и ЧОУ ДПО ПП «Эверест» в передаче им спорного имущества (л.д.162-164,170-173), при отсутствии бесспорных и однозначных доказательств тому, что у истца имело место реальное волеизъявление на заключение и исполнение договора аренды с ДАТА, который бы продлился по указанное в иске время, суд соглашается с доводами ответчика и считает, что у истца отсутствовала реальная возможность получения выгоды в виде заявленной ко взысканию арендной платы.
 
    Обосновывая требования о взыскании убытков по содержанию помещений, в которых, якобы, хранилось арестованное имущество, истец представил суду: договор об оказании охранных услуг от ДАТА с ООО «***» (л.д.75-80) со сроком действия на 1 год по охране здания по указанному выше в решении адресу; договор об экстренном вызове полиции вневедомственной охраны в случае угрозы личной или имущественной безопасности от ДАТА ФГКУ УВО ГУ МВД России по Челябинской области (л.д.88-91) со сроком действия на 1 год; договор на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны (тревожная сигнализация) от ДАТА с ФГУП «Охрана» (л.д.96-104) со сроком действия на 1 год по охране здания по указанному выше в решении адресу; договор энергоснабжения от ДАТА с ОАО «***» (л.д.116-122) со сроком действия по ДАТА
 
    Истец представила суду акты и счета о выполненных работах (оказанных услугах) по этим договорам за интересующий истца период времени (л.д.81-87, 92-94, 105-115), а также в подтверждение оплаты таких услуг - на л.д.181-211 платежные поручения об оплате за электроэнергию, за охрану и за поставку газа от ООО «***», хотя в обоснование убытков траты на получаемый газ не включались.
 
    Анализируя эти доказательства, суд приходит к выводу о том, что в правоотношения с указанными в договорах организациями истец вступил до ареста имущества, они заключены в интересах именно истца для обслуживания принадлежавшего ему здания в целом, условия договоров после ареста имущества не изменялись, как указал суд выше, судебный пристав-исполнитель не возлагал на истца обязанности по созданию определенных условий для хранения арестованного имущества, а потому представленные документы не могут, по мнению суда, являться бесспорными и однозначными доказательствами несения истцом убытков по вине ответчика.
 
    Таким образом, так как исследованные судом материалы дела не содержат в себе доказательств несения истцом по вине ответчика убытков, в удовлетворении иска надлежит отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Технопарк».
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
 
          Председательствующий:                                     С.Н. Артемьев