Дата принятия: 16 апреля 2014г.
Номер документа: 2-601/14
РЕШЕНИЕ к делу №2-601/14
Именем Российской Федерации
16 апреля 2014 года г. Сочи
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ефанова В.А.
при секретаре судебного заседания Бабухадия Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ККОО ЗПП «Гарант» в защиту прав потребителя Розаевой Т. В. к ООО «Оазис» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств,
УСТАНОВИЛ:
Истец в интересах Розаевой Т.В. обратился в суд с иском к ООО «Оазис», в котором просит суд обязать ответчика передать Розаевой Т.В. по акту передачи жилое помещение на 7 этаже, <адрес>, а так же ключи; взыскать в пользу Розаевой Т.В. неустойку в размере 922 255 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в пользу Розаевой Т.В. и ККОО ЗПП «Гарант».
Свои требования истец обосновывает тем, что 20.03.2012 года между ООО «Оазис» и Розаевой Т.В. был заключен договор долевого участия в строительстве дома. Стоимость квартиры составляет 4 736 800 руб. Ответчик должен был ввести дом в эксплуатацию до 31.12.2012 года. Срок до 01.03.2013 года ответчик должен был передать квартиру. До настоящего времени квартиры не была предана. 10.01.2014 года Розаева Т.В. получила сообщение о завершении строительства. Вместе с сообщением получен акт приема-передачи квартиры, но Розаева Т.В. его не подписала, так как в нем указано, что она не имеет претензий по сроку передачи квартиры. Указанный в акте пункт нарушает ее права. В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ № ответчик должен уплатить неустойку, которая составляет 922 255 руб. Так же за причиненные моральные страдания с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб. и штраф согласно закона о защите прав потребителей.
В судебном заседании представитель истца Ерошенко Д.Г. просил суд удовлетворить исковое заявление, поддержал доводы, указанные в иске. При этом не отрицал, что Розаева Т.В. 29.01.2014 года подписала акт приема-передачи квартиры.
Предстаивтель ответчика – Федосова И.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что администрация г. Сочи долгое время не выдавала разрешение на ввод дома в эксплуатацию, после того как ООО «Оазис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края было выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Следовательно, вина ответчика в задержке сроков частичная. В период расчета неустойки не должен быть включен указанный период. Кроме этого просила суд снизить неустойку, так как она не соразмерна нарушению права. При этом пояснила, что Розаева Т.В. 29.01.2014 года подписала акт приема-передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве от 20.03.2012 года.
Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела 20.03.2012 года между ООО «Оазис» и Розаевой Т.В. был заключен договор долевого участия в строительстве дома.
Стоимость квартиры составляет 4 736 800 руб.
Ответчик должен был ввести дом в эксплуатацию до 31.12.2012 года. Срок до 01.03.2013 года ответчик должен был передать квартиру.
10.01.2014 года Розаева Т.В. получила сообщение о завершении строительства. Вместе с сообщением получен акт приема-передачи квартиры, но Розаева Т.В. его не подписала, так как в нем указано, что она не имеет претензий по сроку передачи квартиры.
В настоящее время судом установлено, что 29.01.2014 года сторонами договора долевого участия в строительстве дома, а именно ООО «Оазис» и Розаевой Т.В. подписан акт приема-передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве от 20.03.2012 года, что не отрицали стороны в судебном заседании.
Таким образом, требования об обязании передать квартиру Розаевой Т.В. не подлежат удовлетворению, так как до вынесения решения суда квартира была передана Розаевой Т.В.
Вместе с тем, согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно с. 1 ст. 6 ФЗ «ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Из представленных суду доказательств квартира Розаевой Т.В. передана 29.01.2014 года.
Согласно ч. 2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В п. 6.4. договора так же предусмотрена неустойка, указанная в ч. 2 ст. 6 ФЗ №214.
Суд не соглашается с расчетом неустойки, представленной истцом, так как период расчета неустойки необходимо применить с 01.03.2013 года по 29.01.2014 года, и неустойка составляет сумму в размере (4 736 800*1/150*8,25/100*335 дней=872 755 руб. 40 коп.) 872 755 руб. 40 коп.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд с учетом степени вины застройщика, принимая во внимание, что размер неустойки, по мнению суда явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки, рассчитанной в соответствии со статьей 6 (часть 2) Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и п. 6.4 договора до суммы 150 000 руб.
При этом суд принимает во внимание, степень выполнения обязательств ответчика, а так же степень вины ответчика.
Кроме этого суд вынужден согласиться с доводами предстаивтеля ответчика, что длительное время администрация г. Сочи, нарушала права застройщика не выдавала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, лишь после обращения ООО «Оазис» в Арбитражный суд Краснодарского края администрация г. Сочи выдала разрешение на ввод дома в эксплуатацию.
Так же суд принимает во внимание и тот факт, что 29.01.2014 года ответчик передал квартиру Розаевой Т.В.
Указанные обстоятельства в их совокупности указывают на законность снижения размера неустойки, так как в данном случае иметься основания для применения правил ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд считает, что Розаевой Т.В. был причинен моральный вред, так как она была лишен возможности приобретения квартиры в установленный срок, тем самым испытывала моральные и нравственные переживания.
При этом, суд согласно ст. 151 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевших длительность нарушенного обязательства, характера и объема причиненных истцам нравственных страданий, и оценивает компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, в пользу Розаевой Т.В. подлежит взысканию штраф в размере 80 000 руб. (150 000 руб.+10 000 руб./50%=80 000 руб.), из которых в пользу ККОО ЗПП «Гарант» подлежит взысканию сумма 40 000 руб., из расчета половины от взысканной суммы 80 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в виду того, что истец освобожден от уплаты госпошлины госпошлина подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление ККОО ЗПП «Гарант» в защиту прав потребителя Розаевой Т. В. к ООО «Оазис» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Оазис» в пользу Розаевой Т. В. неустойку в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.; штраф в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. из которых 40 000 (сорок тысяч) руб. перечислить ККОО ЗПП «Гарант».
Взыскать с ООО «Оазис» в пользу соответствующего бюджета госпошлину в размере 4 400 (четыре тысячи четыреста) руб.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: В.А. Ефанов
Мотивированный текст решения изготовлен 18.04.2014 года.
