Решение от 18 июня 2013 года №2-601/13

    дело № 2-601/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    18 июня 2013 года г. Тверь
 
    Калининский районный суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Дзюба Д.В.,
 
    при секретаре Мурзовой А.Н.,
 
    с участием представителя ответчиков – адвоката Образцовой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» к Арутюняну Д.В., Арутюнян Н.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Киселев А.Ю., действующий по доверенности от имени ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к Арутюняну Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждена автомашина Тойота-сиенна г.н. №, владельцем которой является Самсонова Л.В.. Данная автомашина истцом застрахована по полису добровольного страхования №. Повреждение застрахованного имущества согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, произошло по вине водителя Арутюняна Д.В., управлявшего автомобилем ГАЗ-3302, г.н. №. В соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-сиенна составила <данные изъяты>. Согласно расчету претензии № и №, сумма подлежащая возмещению с исключениями не относящимися к страховому случаю составила <данные изъяты>. Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем по договору добровольного страхования, истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданская ответственность Арутюняна Д.В. при эксплуатации транспортного средства ГАЗ-3302, была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» полис серии <данные изъяты> №. ООО ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплати по требованию ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты> в добровольном порядке, поэтому сумма подлежащая к возмещению составляет в размере <данные изъяты>. ОСАО «Иногосстрах» предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб. Однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.
 
    На основании изложенного просит взыскать с Арутюняна Д.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» ущерб, причиненный в результате ДТП в порядке суброгации в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
 
    Ответчик Арутюнян Д.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений относительно доводов искового заявления не представил.
 
    Соответчик Арутюнян Н.В., привлеченная протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, возражений относительно доводов искового заявления не представила.
 
    Представитель ответчиков Арутюнян Д.В. и Арутюнян Н.В. – адвокат Образцова М.В., в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку ей не известна позиция ответчиков по данному делу.
 
    Выслушав представителя ответчиков – Образцову М.В., исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст. 1072 юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В процессе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес>, произошло ДТП, между автомобилем марки ГАЗ-3302, регистрационный номер №, под управлением Арутяюнаня Д.В., владельцем которой является Арутюнян Н.В., и автомобилем Тойота-сиенна, г.н. №, под управлением Титкова А.П., принадлежащего Самсоновой Л.В.
 
    Материалами, представленными страховой компанией ООО «Ингосстрах» подтверждено, что на основании полиса №, Промыслов Н.В. застраховал автомобиль марки Тойота-сиенна, г.н. У № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО «Ингосстрах».
 
    Согласно копии постановления серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении установлено, что Арутюнян Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП, и в действиях водителя Арутюняна Д.В. усматривается нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ОСАО «Ингосстрах» оплатило ООО «СП Бизнес Кар» стоимость восстановительного ремонта – возмещение автокаско а/м Тойота-сиенна г.н. №, в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО «Ингосстрах», выплатившему страховое возмещение Промыслову Н.В., перешло в пределах выплаченной суммы право требования к Арутюнян Д.В., Арутюнян Н.В., как к лицам ответственными за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Виновность водителя Арутюняна Д.В. в причинении ущерба при ДТП автомобилю марки Тойота-сиенна, г.н. №, установлена материалами дела, то есть имеется прямая причинно-следственная связь между действиями Арутюняна Д.В., и убытками истца.
 
    В процессе рассмотрения дела представителю ответчиков Образцовой М.В., разъяснялись положения ст. 1079 ГК РФ, и ст. 56 ГПК РФ, а именно, что ответственность за причиненный вред лежит на владельце транспортного средства Арутюнян Н.В., при отсутствии доверенности на право управления автомобилем ГАЗ-3302, г.н. №, водителем Арутюняном Д.В. в момент ДТП, а также о необходимости представить данную доверенность в суд. Однако каких-либо документов в процессе рассмотрения дела со стороны ответчика Арутюнян Н.В. представлено не было, тем самым стороной ответчика Арутюян Н.В. не выполнены требования ст. 56 ГПК РФ.
 
    Согласно сообщения из УМВД России по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ГАЗ3302, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.н. № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит на регистрационном учете на имя Арутютян Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>.
 
    Ответчик Арутюнян Н.В., являющаяся собственником транспортного средства марки ГАЗ-3302, г.н. №, является надлежащим ответчиком, поскольку в момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, являлась собственником данного транспортного средства, каких-либо документов подтверждающих, что Арутюнян Д.В. управлял в момент ДТП вышеуказанным автомобилем на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п., не представлено ответчиком Арутюнян Н.В. и в материалах дела не имеется.
 
    Таким образом, Арутюнян Д.В. является ненадлежащим ответчиком по данному делу, а следовательно необходимо отказать в удовлетворении заявленных требований Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» к Арутюняну Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
 
    На основании изложенного, с учетом положений ст. 965, ст. 1079 ГК РФ, суд пришел к выводу, что не возмещенный материальный ущерб в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика Арутюнян Н.В., поэтому исковые требования Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» к Арутюнян Н.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, необходимо удовлетворить в полном объеме.
 
    Кроме того, с учетом обстоятельств дела, ответчику Арутюнян Н.В. необходимо разъяснить право на обращение в суд в порядке регресса к водителю Арутюняну Д.В., в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.
 
    Государственная пошлина, исходя из цены иска <данные изъяты>, по данному делу составляет в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно определения Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 № 1243-О-О, государственная пошлина относится к федеральным сборам, а в силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
 
    Таким образом, истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере <данные изъяты>, что подтверждено документально, оснований для освобождения ответчика Арутюнян Н.В. от уплаты государственной пошлины не представлено, судом не установлено, поэтому суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины с Арутюнян Н.В., с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» к Арутюнян Н.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.
 
    Взыскать с Арутюнян Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу <адрес>, в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму денежных средств в размере <данные изъяты>, и <данные изъяты> в счет возмещения затрат по оплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении исковых требований Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» к Арутюняну Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.
 
    Судья: Д.В. Дзюба
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ