Решение от 15 августа 2014 года №2-6007/14

    Дело №2-6007/14                                                                                Великий Новгород
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 августа 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.,
 
    при секретаре                              Дмитриевой А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Нечкин И.В. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,
 
установил:
 
    ОАО «Сбербанк России» (далее - Сбербанк) обратился в суд с иском к Нечкину И.В. о взыскании задолженности по кредиту в сумме 101 211 рублей 47 копеек и расторжении кредитного договора, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён кредитный договор № (далее - Договор), по условиям которого Нечкину И.В. предоставлен кредит на сумму в 80 000 рублей сроком на 48 месяцев с уплатой <данные изъяты>, а Нечкин И.В. обязался возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты в размере и сроки, определённые Договором. Поскольку ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, постольку Сбербанк просит суду удовлетворить заявленные требования.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, не сообщил об уважительных причинах неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.4 ст. т167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён кредитный договор №, по условиям которого Нечкину И.В. предоставлен кредит на сумму в 80 000 рублей сроком на 48 месяцев с уплатой <данные изъяты>, а Нечкин И.В. обязался возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты в размере и сроки, определённые Договором.
 
    Перечисление денежных средств по Договору было Сбербанком произведено, что следует из представленных данных о ссудного счёта ответчика.
 
    В самом кредитном договоре указано, что Сбербанк вправе потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные Договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и (или) по уплате процентов за пользование кредитом по Договору (п. 4.2.3.).
 
    Факт наличия просроченной задолженности у Нечкина И.В. перед Сбербанком подтверждается представленными доказательствами, в частности выпиской движения денежных средств по ссудному счёту, из которого следует, что последний платёж совершён в октябре 2013 года.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Договору в виде просроченной задолженности по основному долгу в сумме 77 863 рубля, по просроченным процентам за пользование кредитом в сумме 10 914 рублей 13 копеек, пени в связи с просрочкой возврата суммы кредита и процентов по нему на общую сумму в 12 434 рубля 22 копейки, а всего 101 211 рублей 47 копеек.
 
    В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Учитывая, что изначально Банк рассчитывал на своевременное и полное исполнение Нечкиным И.В. принятых на себя обязательств, то отсутствие платежей по Договору судом признаются существенным нарушением договора со стороны заёмщика.
 
    По месту регистрации ответчика направлялось уведомление о расторжении договора, однако каких-либо действий со стороны Нечкина И.В. совершено не было.
 
    Таким образом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ОАО «Сбербанк России» и Нечкиным И.В. подлежит расторжению.
 
    В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Нечкина И.В. в пользу Сбербанка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 224 рубля 23 копейки.
 
    Также с Нечкина И.В. в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 1 000 рублей, которая не была доплачена Сбербанком при подаче иска.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ОАО «Сбербанк России» и Нечкин И.В..
 
    Взыскать с Нечкин И.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредиту в размере 101 211 рублей 47 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 224 рубля 23 копейки.
 
    Взыскать с Нечкин И.В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Председательствующий                                                                              С.А. Марухин