Дата принятия: 28 июня 2019г.
Номер документа: 2-6006/2018, 2-643/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 28 июня 2019 года Дело N 2-643/2019
гор. Брянск 28 июня 2019 года
Советский районный суд гор. Брянск в составе
председательствующего судьи Курнаевой Г.В.
при секретаре Беловой О.В.,
с участием представителя истца Шароварина В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косарим М.А. к ООО "Стройцентр" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском к ООО "Стройцентр" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между истцом Косарим М.А. и ООО "Стройцентр" был заключен договор подряда от 16.04.2018 года N 013 на выполнение строительных работ по <адрес>. Согласно условиям договора ООО "Стройцентр" взяло на себя обязательство по выполнению строительных работ, согласно перечню, указанному в приложении N1 к договору, а истец оплатить работы. В соответствии с актами приема-сдачи работ от 25.05.2018 года, во всех помещения квартиры в соблюдении технологии штукатурки стен необходимо было произвести грунтование стен, стоимость работа составила 14899 рублей, в соответствии с актом приема-сдачи от 10.06.2018 года, в "ванной" комнате "туалете" произвести монтаж выхода горячей/холодной воды, стоимость работа составила 10000 рублей и 12500 рублей, а также монтаж инсталляции стоимость работ 4000 рублей. Истцом произведена оплата за работы в полном объеме. Кроме того, истцом дополнительно оплачена ООО "Стройцентр" денежная сумма в размере 6000 рублей стоимость балконной двери, а также передано 3000 рублей в счет расходов под отчет на выполнение сантехнических работ. Истец выполнил свои обязательства по договору в установленные договором сроки. При вводе сантехнического объекта в эксплуатацию образовалась течь трубопровода, в виде неправильного соединение трубопровода (замкнутого контура), балконная дверь дала осадку, установлена с перекосом не закрывается. Приобретенные истцом для производства материал - грунт, остался неиспользованным. Отчет затрат по предоплате не предоставлен, что свидетельствует по мнению истца о существенном нарушении условий договора подряда.
В соответствии с пунктом 4.1.2 договора, подрядчик обязан устранить за свой счет недостатки при получении от заказчика мотивированной письменной претензии относительно качества выполненных работ, или несоответствия условиям договора.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с целью выявления и устранения недостатков, данная претензия оставлена ответчиком без ответа.
По изложенным в исковом заявлении основаниям истец просила суд расторгнуть договор подряда от 16.04.2018 года N 013 на выполнение строительных работ по <адрес>, заключенный между Косарим М.А. и ответчиком ООО "Стройцентр". Взыскать с ответчика ООО "Стройцентр" в пользу Косарим М.А. убытки в размере 52194, неустойку в размере 52194 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Письменным заявлением от 28.06.2019 года, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца уточнили исковые требования, просили взыскать убытки в размере 16684 руб. 20 коп., стоимость устранения недостатков в размере 2430 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50 %.
В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением за пределами Брянской области.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Поскольку, ответчиком не приведено уважительных причин неявки в судебное заседание и не представлены документы, подтверждающие невозможность явки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца Шароварин В.В., действующий на основании доверенности, уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Судом установлено, что 16.04.2018 года между Косарим М.А. и ООО "Стройцентр" заключен договор подряда N 013.
Предметом указанного договора является выполнение по заданию заказчика работ по <адрес>
Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
Подрядчик обязуется выполнить работы на основании сметы, составленной сторонами (приложение N 1 к договору).
Подрядчик приступает к выполнению работ с 18.04.2018 года, дата окончания работ 18.06.2018 года.
Подрядчик выполняет работы своими силами с привлечением субподрядчиков, ответственность за действия субподрядчиков несет ответственность подрядчик.
Согласно пунктам 4.1, 4.1.1 договора подрядчик обязан вести работы в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору. За качество работ ответственность несет подрядчик.
Передача работ оформляется сторонами подписанием акта приема-передачи выполненных работ, который составляется подрядчиком и передается заказчику не позднее 3 рабочих дней с момента окончания работ по договору (пункт 5.1 договора).
Гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 месяца с даты подписания акта приемки-сдачи выполненных работ (пункт 6.1).
Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за своей счет и в согласованные с заказчиком сроки (пункт 6.2).
18.04.2018 года Косарим М.А. оплатила денежные средства в размере 90000 руб. - предоплату по договору подряда N 013 от 16.04.2018 года (квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.04.2018 года).
25.05.2018 года между сторонами подписан акт приемки-сдачи работ к договору подряда N 014 на сумму 161839 руб., за вычетом 7% скидки - 150510.27 руб.
25.05.2018 года истцом произведен расчет за первый этап работ по акту приемки-сдачи работ в размере 60450 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.05.2018 года).
10.06.2018 года сторонами подписан акт приемки сдачи работ от 10.06.2018 года на сумму 48998 руб., за вычетом 7 % скидки 46498 руб.
10.06.2018 года истцом оплачены сантехнические работы в размере 43244 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.06.2018 года).
Судом установлено, что оплата по договору за выполненные работы произведена в полном объеме.
В письменном возражении на иск ответчик не оспаривал факт оплаты истцом денежных средств по договору в полном объеме.
В течение гарантийного срока в выполненных работах выявлены недостатки: отсутствие грунтовки поверхности стен в квартире; несоответствие работ по устройству трубопровода водоснабжения в ванной комнате из-за негерметичного соединения образовалась течь.
В связи с возникшими недостатками истец в адрес ответчика направлял претензию об устранении недостатков, однако недостатки устранены не были.
Факт наличия недостатков подтверждается заключением эксперта N 089Э-03/19 АНО "Независимая Экспертная Организация" от 27.05.2019 года, согласно которой следует, что стены во всех помещениях квартиры ошпатлеваны, грунтование их поверхности не произведено.
Заключением установлено, что были выявлены нарушения требований пункта 5.3 ГОСТ 32415-2013 "Трубы напорные из теплопластов и соединительные детали к ним для систем водоснабжения и отопления. Общие технические условия" о герметичности трубопровода из полипропиленовых труб. Результатами осмотра стало выявление течи в месте примыкания углового фитинга и горизонтального участка полипропиленовой трубы 20 мм, являющимися элементами системы водоснабжения ванной комнаты квартиры истца.
Устройство трубопровода водоснабжения в ванной комнате не соответствует действующим строительным нормам и правилам.
Несоответствие работ по устройству трубопровода водоснабжения в ванной комнате представлено выполнением негерметичного соединения углового фитинга и горизонтального участка трубы, в результате которого образовалась течь.
Стоимость работ по устранению недостатка водопровода составляет 2430 руб.
В соответствии со статьями 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом принимается в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта N 089Э-03/19 АНО "Независимая Экспертная Организация" от 27.05.2019 года.
Судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, длительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует их собственноручные подписи в соответствующей подписке. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы изложенные в заключении судебной экспертизы научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. В связи с чем, оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения суд не усматривает. Как и не находит суд оснований считать его необоснованным или противоречивым.
Все необходимые для ответов на поставленные вопросы материалы гражданского дела, были изучены экспертом.
Судебный эксперт К., директор АНО "Независимая Экспертная Организация" Г., допрашивались в судебном заседании, подтвердили данное ими заключение, исчерпывающим образом ответили на все вопросы не оставив сомнений в достоверности и объективности заключения.
Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были.
Экспертиза назначалась судом, оснований для отвода указанных экспертов у суда не имелось.
Примененные экспертами методики сомнений не вызывают, заключение подробно раскрывает ход исследования, содержит убедительные мотивы эксперта при ответе на поставленные вопросы.
Согласно актам приемки-передачи выполненных работ от 25.05.2018 года и 10.06.2018 года ответчиком выполнено работ по грунтовке стен на общую сумму (2040 руб. + 150 руб. + 576 руб. + 2370 руб. + 390 руб.+291 руб. + 612 руб. + 2010 руб. + 120 руб. + 240 руб. + 390 руб. + 150 руб. + 3348 руб. + 2526 руб. + 270 руб. + 540 руб. + 543 руб. + 1374 руб. = 17940 руб.), за вычетом 7 % скидки, и оплаченных истцом составляет 16684 руб. 20 коп.
В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Ответчиком, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано, что условия договора им были выполнены в соответствии с условиями договора, все работы выполнены качественно и в полном объеме, доводы ответчика опровергаются заключением экспертизы, признанной судом допустимым доказательством, что при производстве работ ответчиком нарушены условия договора, правила и стандарты выполнения взятых на себя работ. Доводы ответчика о выполнении условий договора в полном объеме опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными судом допустимыми доказательствами.
Также, суд не соглашается с доводами ответчика относительно того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный договором, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что истец отправляла претензию ответчику 15.10.2018 года по адресу, указанному в договоре, что подтверждает почтовой квитанцией, что не противоречит условиям договора - пункт 10.3. При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что им изменен юридический адрес ответчика, и об этом изменении ответчик известил истца в установленном порядке. Доводы ответчика о том, что им изменен адрес нахождения ответчика опровергаются Выпиской из ЕГРЮЛ от 27.11.2018 года. Кроме того, законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, связанная с недостатками в выполненной работе в размере 19114 руб. 20 коп. (стоимость работ по грунтовке стен в размере 16684 руб. 20 коп., стоимость работ по устранению недостатков по устройству трубопровода водоснабжения в размере 2430 руб.).
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав истца как потребителей, выразившийся в некачественном выполнении работ нашел свое подтверждение в ходе разрешения спора. Объективные данные о том, что в нарушении прав истца ответчик не виноват, в материалах дела отсутствуют.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все доводы истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункт 46 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), подлежит ко взысканию штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку требования истца не были удовлетворены добровольно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11057 руб. 10 коп. (19114 руб. 20 коп. + 3000/2).
В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет гор. Брянска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1064 руб. 56 коп.
При рассмотрении ходатайства эксперта о распределении судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, суд приходит к следующему.
В рамках гражданского дела назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, которая была выполнена экспертами АНО "Независимая Экспертная Организация", согласно калькуляции стоимости экспертизы - ее размер составляет 12000 руб. 00 коп.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежало взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
То обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на истца не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.
Учитывая, что решение суда принято в пользу истца, заключение экспертов АНО "Независимая экспертная организация" суд счел надлежащим доказательством, суд приходит к выводу о возложении обязанности оплаты экспертизы на ответчика и взыскивает с ответчика в пользу АНО "Независимая Экспертная Организация" стоимость экспертизы в размере 12000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Косарим М.А. к ООО "Стройцентр" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Косарим М.А. с ООО "Стройцентр" денежные средства в размере 19114 руб. 20 коп, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 11057 руб. 10 коп.
В остальной части иска, отказать.
Взыскать с ООО "Стройцентр" государственную пошлину в бюджет города Брянска в размере 1064 руб. 56 коп.
Взыскать с ООО "Стройцентр" в пользу АНО "Независимая Экспертная Организация" стоимость проведенной экспертизы в размере 12000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.В.Курнаева
Решение принято в окончательной форме 03.07.2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
