Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 2-6002/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 2-6002/2019
Советский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Ульяновой М.Л.,
при секретаре Юрасовой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Дударевой (Цукановой) А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18 июля 2011 года с Дударевой (Цукановой) А.А. (заемщик) заключен кредитный договор N... на сумму 100000,00 руб. под 22% годовых со сроком возврата 10 июля 2014 года.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в размере 100000,00 руб. Однако заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов не вносил либо вносил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
По состоянию на 22 августа 2019 года за период с 10 июля 2014 года по 22 августа 2019 года задолженность по кредитному договору составила 68625,13 руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме 2777,70 руб.; задолженность по уплате процентов в сумме 35215,65 руб., задолженность по уплате пеней за несвоевременную уплату основного долга в сумме 15307, 68 руб., задолженность по уплате пеней за просроченные выплаты процентов в сумме 15324,10 руб.
02 июля 2019 года в адрес ответчика было направлено уведомление о погашении просроченной задолженности по кредиту и расторжении договора. Однако требование до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена.
На основании изложенного, АО "Россельхозбанк", с учетом уточненных требований, просит суд расторгнуть кредитный договор N... от 18 июля 2011 года, взыскать Дударевой (Цукановой) А.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 августа 2019 года за период с 10 июля 2014 года по 22 августа 2019 года в сумме 68625,13 руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме 2777,70 руб.; задолженность по уплате процентов в сумме 35215,65 руб., задолженность по уплате пеней за несвоевременную уплату основного долга в сумме 15307, 68 руб., задолженность по уплате пеней за просроченные выплаты процентов в сумме 15324,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2258,75 руб.
Представитель АО "Россельхозбанк", будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Дударева (Цуканова) А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика. Истец против вынесения заочного решения не возражает.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 18 июля 2011 года с Дударевой (Цукановой) А.А. (заемщик) заключен кредитный договор N... на сумму 100000,00 руб. под 22% годовых со сроком возврата 10 июля 2014 года.
В соответствии с пунктом 4.2.1 кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиками, являющимся приложениями N1, 1.1 к договору. Датой возврата кредита (уплаты процентов) считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора (пункт 4.4 кредитного договора).
Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе предъявить заемщикам требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщики не исполнят и/или исполнят ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и /или уплатить кредитору денежные средства: кредит и или начисленные на него проценты, а заемщик обязан уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке предусмотренном настоящей статьей. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.
Свои обязательства по кредитному договору АО "Россельхозбанк" выполнило, предоставило 18 июля 2011 года Цукановой А.А. денежную сумму в размере 100000,00 руб., что подтверждается банковским ордером N... от 18 июля 2011 года.
Судом установлено, что заемщик Дударева (Цуканова) А.А. платежи в счет погашения задолженности по кредиту производила с нарушением. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.
Решением мирового судьи судебного участка N13 Советского судебного района города Брянска от 24 октября 2014 года по гражданскому делу N2-989/2014 с Цукановой А.А. в пользу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по кредитному договору N... от 18 июля 2011 года в размере 39985,66 руб.
Истцом заявлена сумма, подлежащая взысканию с ответчиков за период с 10 июля 2014 года по 22 августа 2019 года в сумме 68625,13 руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме 2777,70 руб.; задолженность по уплате процентов в сумме 35215,65 руб., задолженность по уплате пеней за несвоевременную уплату основного долга в сумме 15307, 68 руб., задолженность по уплате пеней за просроченные выплаты процентов в сумме 15324,10 руб.
Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств.
Ответчиком указанный расчет не оспорен.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Заключая кредитный договор, заемщик была ознакомлена с его условиями, о чем свидетельствуют ее личная подпись в соответствующих документах. От оформления кредитного договора и получения денежных средств заемщик, ознакомившись с условиями кредитования, не отказался.
Условия кредитования заемщиком не оспорен, в установленном законом порядке недействительными не признаны.
Таким образом, ответчик согласился с мерой ответственности, возлагаемой по условиям договора, за нарушение обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов.
Согласно п.п.1, 2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При заключении кредитного договора банк рассчитывал на получение прибыли, при условии надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Принимая во внимание факт нарушения заемщиком своих обязательств, размер сумм просроченных платежей, суд приходит к выводу о необходимости расторжения кредитного договора.
Оценивая требования истца о взыскании суммы пени, суд приходит к следующему.
Исходя из условий кредитного договора, истцом в связи с нарушением заемщиком своих обязательств начислена задолженность по уплате пеней за просроченные выплаты основного долга в сумме 15307,68 руб., задолженность по уплате пеней за просроченные выплаты процентов в сумме 15324,10 руб.
Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (в том числе физических лиц) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.
Принимая во внимание обстоятельства дела, возможный размер убытков кредитора, суд полагает рассчитанный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным снизить ее размер до 5 000 руб. - за просроченные выплаты основного долга, до 5 000 руб. - за просроченные выплаты процентов.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные требования закона, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению в сумме 47993,35 руб. (2777,70 + 35215,65 + 5 000 + 5 000).
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению N476 от 05 сентября 2019 года истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 2258,75 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск АО "Россельхозбанк" удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N... от 18 июля 2011 года, заключенный между АО "Россельхозбанк" и Дударевой (Цукановой) А.А..
Взыскать с Дударевой (Цукановой) А.А. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала задолженность по кредитному договору N... от 18 июля 2011 года по состоянию на 22 августа 2019 года в размере 47993,35 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2258,75 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.Л.Ульянова
Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
