Решение Ярославского областного суда от 20 декабря 2019 года №2-600/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2019 года Дело N 2-600/2019
Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,
при секретаре Чистяковой А.А., с участием
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Неяскина А.Н. и его
защитника адвоката Киселева П.Н.,
представителя потерпевшей ФИО1 по доверенности Суриной Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу защитника Киселева П.Н. на
решение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 05.11.2019, которым оставлены без изменения
решение врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 28.05.2019 и
постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России Ярославской области ФИО2 N от 17.05.2019 о признании
Неяскина Алексея Николаевича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Неяскин А.Н. привлечен к административной ответственности за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
17.05.2019 в 19:28 по АДРЕСУ 1 Неяскин А.Н., управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, в нарушение требований п.11.1. и п.11.2. ПДД РФ перед началом обгона нескольких транспортных средств не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, начал обгон нескольких транспортных средств, совершил столкновение с двигавшимся впереди по той же полосе с включенным сигналом поворота налево АВТОМОБИЛЕМ 2, под управлением ФИО4, в результате чего автомобили получили механические повреждения.
Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД N от 17.05.2019 было обжаловано Неяскиным А.Н. сначала вышестоящему должностному лицу органов ГИБДД, а затем в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.
В своей жалобе защитник Киселев П.Н. выражает несогласие с решением суда; обращает внимание на то, что Неяскин А.Н. двигался по встречной для ФИО4 полосе движения, требований п.11.1. и п.11.2. ПДД РФ не нарушал; считает, что это ФИО4 не убедился в отсутствии помех для его движения и совершил ДТП; обращает внимание на несоответствие показаний свидетеля ФИО5 об остановке а/м ФИО4 перед поворотом налево содержанию видеозаписи; просит постановление и решение ГИБДД, а также решение суда, отменить.
В судебном заседании защитник Киселев П.Н. и Неяскин А.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям, представитель потерпевшей Сурина Е.В. против удовлетворения жалобы возражала.
Проверив доводы жалобы по представленным материалам, считаю обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.
Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, вина Неяскина А.Н. подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств: объяснениями самого Неяскина А.Н., потерпевшего ФИО4, и свидетеля ФИО5 схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ГИБДД, фотоизображениями, видеозаписью.
Имеющееся в материалах дела Заключение специалиста от 03.06.2019, а также дополнение к нему, составленные ФИО6, суд второй инстанции исключает из числа доказательств, так как они не соответствует требованиям закона. Указанное Заключение фактически подменяет собой заключение эксперта, предусмотренное ст.26.4 КоАП РФ. Однако, согласно ст.26.4 КоАП РФ, экспертиза по делу об административном правонарушении может быть назначена только судом, органом или должностным лицом, в производстве которых находится дело. Таких определений для получения указанного заключения не выносилось. При этом согласно ч.2 ст.26.4 КоАП РФ перед проведением экспертизы эксперт предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленное стороной защиты исследование сведений о таком предупреждении не содержит. Кроме того данное исследование противоречит требованиям ст.29.1 и ст.30.1 КоАП РФ, о том, что разрешение юридических вопросов (о виновности лица в совершении административного правонарушения, о нарушении им конкретных пунктов ПДД РФ и квалификации содеянного согласно КоАП РФ) по данному конкретному делу отнесено к исключительной компетенции органов ГИБДД и суда. С учётом изложенного суд второй инстанции признает Заключение специалиста от 03.06.2019 (с дополнением к нему), составленное ФИО6 полученным с нарушением действующего законодательства, которое в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не подлежит использованию в качестве доказательства по данному по делу об административном правонарушении.
Также суд исключает из числа доказательств Акт осмотра от 30.05.2019 (л.д.74), поскольку он надлежащим образом не заверен, что не позволяет оценить его достоверность.
Из материалов дела, в том числе собственных показаний Неяскина А.Н. в день ДТП, усматривается, что обгон он начал выполнять, не убедившись в его безопасности, поскольку находившийся впереди него а/м ФИО4 двигался с уже включенным сигналом поворота налево. Из показаний свидетеля ФИО5 усматривается, что обгон Неяскин А.Н. начал выполнять после начала выполнения ФИО4 поворота налево. Аналогичные сведения изложены и в рапорте инспектора ГИБДД ФИО7 Данные обстоятельства полностью подтверждаются имеющейся в деле видеозаписью, согласно которой поворот налево а/м ФИО4 начал выполнять до появления движущегося со значительной скоростью а/м Неяскина А.Н. Указание в объяснениях ФИО9 на остановку а/м ФИО4 перед поворотом содержанию видеозаписи не противоречат, поскольку содержат изображение уже начавшего выполнять поворот автомобиля. Кроме того, данное обстоятельство (останавливался ли а/м перед поворотом) никак не влияет на доказанность вины Неяскина А.Н. и квалификацию его действий.
Заявление Неяскина А.Н. в суде второй инстанции о том, что начиная обгон примерно 6 впередиидущих транспортных средств, он наблюдал левый борт а/м ФИО4 и выключенный на нём сигнал поворота, суд второй инстанции считает недостроенным. Ранее Неяскин А.Н. подобных объяснений не давал, кроме того, с учетом количества обгоняемых транспортных средств, такое заявление при отсутствии его подтверждения иными доказательствами, не может быть признано соответствующим действительности.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об обоснованности привлечения Неяскина А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и о справедливости назначенного ему наказания являются верными. Назначенное Неяскину А.Н. наказание соответствует санкции статьи, его вид является безальтернативным, а размер - фиксированным.
Доводы жалобы о виновности ФИО4 в нарушении каких-либо требований ПДД РФ обсуждению при рассмотрении настоящего дела не подлежат, так как это противоречит требованиям закона. Исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
По этим же основаниям (выход за пределы предмета доказывания) не подлежат обсуждению также доводы жалобы об установлении виновника ДТП, поскольку ч.1 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований ПДД, а не за совершение дорожно-транспортного происшествия.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Жалоба доводов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не содержит и удовлетворению она не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 05.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Неяскина Алексея Николаевича оставить без изменения, а жалобу защитника Киселева П.Н. - без удовлетворения.
Судья А.Б.Аксенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка