Решение от 22 июля 2014 года №2-600/2014

                                                                                                 Дело № 2-600/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 июля 2014 года
 
    Костромской районный суд Костромской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Вороновой О.Е.,
 
    При секретаре Боречко Е.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 к Ивановой О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и расходов по оплате госпошлины,
 
установил:
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 обратился в суд с вышеуказанным иском к Ивановой О.В., требования мотивировало тем, что *** в соответствии с кредитным договором № ***, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и Ивановой О.В., последней был предоставлен кредит «Потребительский» в сумме *** рублей под ***% годовых на срок *** месяцев. Начиная с *** заемщик систематически не исполняет свои обязательства по погашению кредита. Согласно п. 3.3. Договора, при несвоевременном перечислении в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения простроченной задолженности (включительно). Пунктом 4.2.3 Договора предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов. Банк потребовал у заемщика возврата всей оставшейся суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями договора, о чем заемщику было направлено письмо. До настоящего времени задолженность не погашена. На основании изложенного, ОАО «Сбербанк России» просит суд расторгнуть кредитный договор *** от *** года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Ивановой О.В. и взыскать с неё сумму задолженности по кредитному договору в размере ***.
 
    В судебном заседании представитель истца Костромского отделения № 8640 ОАО «Сбербанк России» не присутствовал, в заявлении к суду просил рассмотреть дело в его отсутствие (***).
 
    Ответчик Иванова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (***). В заявлении к суду просила о рассмотрении дела в её отсутствии, ходатайствовала о снижении размера неустойки.
 
    Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:
 
    В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. А для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (ст. 154 ГК РФ).
 
    Статьей 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
 
    Судом установлено, что *** между ОАО Сбербанк России в лице Костромского ОСБ № 8640 и Ивановой О.В. был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского ОСБ № 8640 предоставил заемщику потребительский кредит в сумме *** рублей, сроком на *** месяцев, с процентной ставкой в размере ***% годовых (л.д. ***).
 
    Все обязательства перед ответчиком Кредитором выполнены. Получение кредита в сумме *** рублей Ивановой О.В. подтверждено письменными доказательствами, представленными стороной истца - копией заявления Ивановой О.В. на зачисление кредита на счет от *** (л.д.***), копией распорядительной надписи филиала «Сбербанка России» о зачислении на счет(***).
 
    В пункте 3.1. Кредитного договора стороны предусмотрели порядок погашения задолженности по кредиту в виде ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором по дату погашения просроченной задолженности (п. 3.3 Договора).
 
    Таким образом, ответчик Иванова О.В. обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно в размере определенном условиями договора, графиком погашения кредита.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Получив кредитные средства в сумме *** рублей, ответчик Иванова О.В. свои обязательства по своевременному погашению задолженности не исполнила, и с *** перестала вносить платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование средствами. Данное обстоятельство подкреплено справкой о движении денежных средств на счете заемщика. Иных свидетельств того, что со стороны заёмщика имело место добросовестное исполнение обязательств по договору, суду представлено не было.
 
    Требованием от *** истец предлагал Ивановой О.В. погасить задолженность (***), однако ответчик данное требование проигнорировала. Неисполнение требования истца повлекло обращение Банка в суд о принудительном взыскании задолженности с Ивановой О.В.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее исполнение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Расчеты заявленной задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, неустойке, произведенные истцом, (л.д.6-7), стороной ответчика не оспорены; судом проверены и признаны правильными, соответствующими условиям кредитного договора, выполнены с учетом частичного погашения задолженности заёмщиком, а потому требования истца в заявленном размере подлежат удовлетворению в полном объёме: *** рублей.
 
    Судом принято во внимание заявление ответчика Ивановой О.В., просившей о снижении размера неустойки в соответствии с нормой ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ.
 
    Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, суд оценил обоснованность заявленной неустойки в соответствии с принципом справедливости и не находит оснований для снижения её размера. При этом учитывает, что размер заявленной неустойки рассчитан в строгом соответствии с условиями договора займа.
 
    Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, размера просроченной задолженности по договору займа, учитывая длительность периода нарушения обязательства и отношение ответчика к взятым на себя обязательствам суд убежден в разумности рассчитанных истцом штрафных санкций.
 
    Неисполнение условия кредитного договора о своевременной уплате процентов является основанием для досрочного отзыва Банка кредита, что означает расторжение кредитного договора. Данное условие предусмотрено статьей 5 кредитного договора, подписанного сторонами, и соответствует норме ст. 450 ГК РФ, по которой стороны вправе предусмотреть в договоре и условия его расторжения. Несвоевременная уплата процентов по кредитному договору расценивается, как существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора, и является согласно закону основанием для его расторжения.
 
    При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, т.е. заемщик обязан вернуть полученный кредит, проценты по кредиту. Таким образом, требования о расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, т.е. требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины основано на законе.
 
    В силу данной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, исчисленной от суммы задолженности по договору согласно ст.333.19 НК РФ и фактически оплаченной при предъявлении иска в суд.
 
    Взысканию подлежит госпошлина в размере *** рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования ОАО «Сберегательного банка в лице Костромского ОСБ № 8640 к Ивановой О.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № ***, заключенный *** между ОАО «Сбербанк России» и Ивановой О.В..
 
    Взыскать с Ивановой О.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *** от *** в размере: ***
 
    Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Ивановой О.В. расходы по уплате госпошлины в размере ***.
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.
 
    Судья:                                                                       Воронова О.Е.