Решение от 08 июля 2014 года №2-600/2014

    Дело № 2-600/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Заполярный
 
8 июля 2014 года
 
    Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Карташова Е.В.,
 
    при секретаре Капустиной Н.К.,
 
    с участием ответчицы Соболевой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НикельСервис» к Соболевой О.В. и Соболевой Ю.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
 
установил:
 
    ООО «НикельСервис» обратилось в суд с иском к Соболевой О.В. и Соболевой Ю.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    В обоснование иска указало, что квартира по адресу: <адрес>, находится в собственности ответчицы Соболевой О.В. Вместе с собственником в квартире зарегистрирована Соболева Ю.С. В связи с несвоевременной и неполной оплатой жилого помещения и коммунальных услуг за период с *.*.* по *.*.* по квартире образовалась задолженность в размере <данные изъяты>
 
    На основании ст.ст. 10, 30, 31, 36, 69, 153 и 155 ЖК РФ, ст.ст. 11, 12, 15, 57 и 58 ГК РФ просит взыскать с ответчицы Соболевой О.В. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с *.*.* по *.*.* в сумме <данные изъяты>. и взыскать солидарно с ответчиц Соболевой О.В. и Соболевой Ю.С. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с *.*.* по *.*.* в сумме <данные изъяты>.
 
    Ответчицы с иском не согласились. Из представленных возражений следует, что истец, обращаясь в суд, пропустил срок исковой давности, в связи с чем просят применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с *.*.* по *.*.* в размере <данные изъяты>.
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело без участия его представителя.
 
    Ответчица Соболева О.В. в суде с иском не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
 
    Ответчица Соболева Ю.С. в суд не явилась, извещена телефонограммой о времени и месте судебного заседания. Поскольку согласно представленной телефонограмме ответчица просит рассмотреть дело без ее участия, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Заслушав ответчицу Соболеву О.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В суде установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности ответчицы Соболевой О.В. с *.*.*. В квартире совместно с Соболевой О.В. зарегистрирована ее дочь Соболева Ю.С., *.*.* года рождения.
 
    Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются справкой по форме № и справкой <данные изъяты> от *.*.*.
 
    Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами.
 
    В соответствие с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
 
    Обязанность собственника своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена ст.ст. 153 и 155 ЖК РФ.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Поскольку ответчица Соболева О.В. является собственником квартиры, она обязана оплачивать предоставленные жилищно-коммунальные услуги.
 
    Как следует из ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
 
    Поскольку Соболева Ю.С. является дочерью собственника квартиры, она с момента достижения возраста дееспособности несет солидарную с собственником ответственность по оплате жилья и коммунальных услуг.
 
    Из представленной истцом расшифровки лицевого счета № следует, что ответчицы имеют задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с *.*.* по *.*.* и с *.*.* по *.*.* в сумме <данные изъяты>. и за период с *.*.* по *.*.* в сумме <данные изъяты>., всего - <данные изъяты>. (л.д. 8 - 9, 10 - 11).
 
    Размер указанной задолженности, а также период ее образования ответчицами не оспаривается.
 
    Сведений о том, что в указанный период времени ответчицы имели льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг, либо им предоставлялись дотации (субсидии), суду не представлено.
 
    Согласно представленных истцом документам <данные изъяты> в период с *.*.* по *.*.* и с *.*.* по *.*.* осуществляло техническое обслуживание жилищного фонда, предоставляя в него коммунальные услуги.
 
    *.*.* <данные изъяты> завершило процедуру реорганизации в форме выделения, по результатам которой произведена государственная регистрация выделяемого юридического лица ООО «НикельСервис».
 
    В соответствие со ст. 58 ГК РФ и разделительным балансом <данные изъяты> передало в ООО «НикельСервис» в порядке правопреемства права и обязательства <данные изъяты> в том числе активы в виде дебиторской задолженности потребителей жилищно-коммунальных услуг в <адрес>.
 
    С *.*.* по *.*.* техническое обслуживание жилищного фонда и предоставление в него коммунальных услуг осуществлял истец.
 
    Указанные выше обстоятельства ответчицами не оспариваются и подтверждаются выписками из договоров (л.д. 12 - 15, 16, 17-18), выпиской из протокола № внеочередного собрания участников <данные изъяты> (л.д. 19), разделительным бухгалтерским балансом (л.д. 20), выпиской из акта детализации к разделительному бухгалтерскому балансу (л.д. 21), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 22 - 23), свидетельством о регистрации юридического лица (л.д. 24).
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги начислена законно и обоснованно.
 
    Одновременно суд принимает во внимание заявленное ответчицами требование о применении срока исковой давности по следующим основаниям.
 
    Так, в силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
 
    В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
    Из представленных истцом документов следует, что <данные изъяты> осуществляло техническое обслуживание жилищного фонда и предоставляло в него коммунальные услуги в следующие периоды:
 
    - с *.*.* по *.*.* на основании договора № на обслуживание жилищного фонда, заключенного *.*.* с Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования <адрес> (л.д. 12 - 15),
 
    - с *.*.* по *.*.* на основании договора № на выполнение работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенного *.*.* с администрацией муниципального образования городское поселение <адрес> (л.д. 16),
 
    - с *.*.* по *.*.* на основании договора № на выполнение работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов <адрес>, заключенного *.*.* с администрацией муниципального образования городское поселение <адрес> (л.д. 17 - 18).
 
    Таким образом, техническое обслуживание жилищного фонда и предоставление в него коммунальных услуг осуществлялось <данные изъяты> на основании различных договоров, заключенных с различными заказчиками.
 
    При этом из анализа представленных договоров следует, что предмет договора с Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования <адрес> различается с предметом договора с администрацией муниципального образования городское поселение <адрес>.
 
    Также различаются и оказанные <данные изъяты> работы и услуги, поскольку их объем и стоимость, как следует из представленного истцом помесячного расчета, неидентичны.
 
    Кроме того, между действиями договоров ООО «Теплоэнергосервис» с администрацией муниципального образования городское поселение <адрес> № от *.*.* и № от *.*.* был перерыв сроком более года, что в сочетании с изменившимся объемом и стоимостью оказанных по договору работ и услуг, позволяет суду сделать вывод о том, что это два различных договора.
 
    Изложенные выше обстоятельства дают суду достаточные основания полагать, что срок исковой давности по каждому из указанных выше договоров следует исчислять самостоятельно.
 
    При таких обстоятельствах срок исковой давности в силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ надлежит исчислять:
 
    - по договору № от *.*.* - с *.*.*,
 
    - по договору № от *.*.* - с *.*.*.
 
    Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчиц по договору № от *.*.* составляет <данные изъяты> задолженность по договору № от *.*.* - <данные изъяты>.
 
    В период действия договора № от *.*.* по квартире за указанный выше период предъявлено к оплате 18 <данные изъяты>., оплачено <данные изъяты>., в период действия договора № от *.*.* предъявлено к оплате <данные изъяты>., оплата не производилась.
 
    Доказательств того, что ответчицы после прекращения действия договоров № от *.*.* и № от *.*.* погашали имеющуюся по ним задолженность истцом суду не представлено.
 
    Оснований для направления поступающих от ответчиц денежных средств в счет погашения ранее заключенных договоров, истец суду также не представил.
 
    Кроме того, из материалов дела следует, что жилищно-коммунальные услуги оказывались ответчицам ежемесячно, при этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги согласно ст. 155 ЖК РФ должна была вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
 
    Из представленной истцом расшифровки также следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги была непостоянной, изменялась в зависимости от установленных тарифов, объема оказанных услуг и количества проживающих в квартире лиц.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности по оплате жилья и коммунальных услуг в период действия договора № от *.*.* надлежит исчислять исходя из фактического времени оказания услуг и начисления оплаты, т.е. с 11 числа каждого месяца, следующего за месяцем оказания услуг.
 
    Поскольку иск в суд предъявлен *.*.*, требование о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги по *.*.* включительно предъявлено после истечения срока исковой давности.
 
    Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Поскольку ответчицы до вынесения судом решения заявили о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу отказать в удовлетворении иска о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>. задолженность за период с *.*.* по *.*.*.
 
    Таким образом взысканию подлежит задолженность за период с *.*.* по *.*.* в сумме <данные изъяты>.
 
    Определяя круг лиц, с которых подлежит взысканию указанная задолженность, суд руководствуется следующим.
 
    *.*.* ответчице Соболевой Ю.С. исполнилось <данные изъяты>, она достигла дееспособного возраста.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчицы не представили доказательств оплаты указанной выше задолженности, суд приходит к выводу, что задолженность за период до *.*.* в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с Соболевой О.В., а задолженность за период с *.*.* по *.*.* в сумме <данные изъяты>. солидарному взысканию с собственника квартиры Соболевой О.В. и дееспособного члена ее семьи Соболевой Ю.С.
 
    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиц в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в том числе с ответчицы Соболевой О.В. в размере <данные изъяты>. и с обеих ответчиц в долевом порядке в размере <данные изъяты>., т.е. с каждой по <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    иск общества с ограниченной ответственностью «НикельСервис» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Соболевой О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «НикельСервис» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с *.*.* по *.*.* в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать солидарно с Соболевой О.В. и Соболевой Ю.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «НикельСервис» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с *.*.* по *.*.* в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Соболевой О.В. и Соболевой Ю.С. (с каждой) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НикельСервис» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НикельСервис» к Соболевой О.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с *.*.* по *.*.* в сумме <данные изъяты> отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Председательствующий
 
Е.В.Карташов