Решение от 25 февраля 2014 года №2-600/2014

    Дело № 2-600/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 февраля 2014 года город Тверь
 
    Центральный районный суд г. Твери в составе
 
    председательствующего судьи Панасюк Т.Я.,
 
    при секретаре Макаровой Е.А.,
 
    с участием представителя истца Кольцова П.Ю. на основании доверенности Лукашевича М.А.,
 
    представителя ответчика Военного комиссариата Тверской области на основании доверенности Никитина О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Кольцова П.Ю. к Военному комиссариату Тверской области о признании незаконным отказа в переосвидетельствовании и возложении на ответчика обязанности организовать повторное медицинское освидетельствование истца,
 
у с т а н о в и л:
 
        Кольцов П.Ю. обратился в суд с иском к отделу Военного комиссариата Тверской области по городу Твери о признании незаконным отказа в переосвидетельствовании истца от ДД.ММ.ГГГГ и возложении на ответчика обязанности организовать повторное медицинское освидетельствование истца.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства. Решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ он признан ограниченно годным к военной службе на основании пункта «в» статьи 68 Расписания болезней с диагнозом «Продольное плоскостопие обеих стоп второй степени с артрозом таранно-ладьевидных суставов второй стадии».
 
    В ДД.ММ.ГГГГ года Кольцов П.Ю. обратился в Военный комиссариат Тверской области отдел по городу Твери с просьбой провести переосвидетельствование для определения категории годности в учетных целях, был осмотрен всеми врачами, но итоговое заключение не вынесено. Согласно ответу начальника отдела ВКТО по городу Твери, на основании пункта 39 Постановления Правительства РФ от 25.02.2003 года № 123 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», только граждане, признанные не годными к военной службе, могут быть освидетельствованы повторно. Кроме того, абзац первый пункта 38 Положения о военно-врачебной экспертизе, предусматривавший переосвидетельствование граждан, признанных ограниченного годными, утратил силу.
 
    Для определения категории годности к военной службе Кольцов П.Ю. вынужден был обратиться в первую городскую независимую военно-врачебную комиссию в г.Санкт-Петербурге для прохождения независимой военно-врачебной экспертизы. Согласно заключения независимой военно-врачебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Кольцов П.Ю. признан по статье 13 «д» графы 1 расписания болезней «Б-3» - годным к военной службе с незначительными ограничениями. С данным заключением истец обратился в военный комиссариат Тверской области отдел по городу Тверь. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Кольцову П.Ю. было повторно отказано в прохождении переосвидетельствования для определения категории годности в учетных целях со ссылкой на прежние основания.
 
    С данным отказом в прохождении переосвидетельствования Кольцов П.Ю. не согласился, указывая, что, находясь в запасе Вооруженных сил РФ в связи с признанием его ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, он имеет право в соответствии со статьей 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» пройти повторное медицинское освидетельствование, поскольку при медицинском обследовании, проведенном в первой городской независимой военно-врачебной комиссии он признан годным к военной службе.
 
    Военный комиссариат обязан был в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и пунктами 37 и 39 Положения о военно-врачебной экспертизе, организовать повторное медицинское освидетельствование истца.
 
    Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в котором он также просил взыскать с ответчика понесенные судебные расходы, состоящие из затрат на сдачу анализов – 1622 рубля, рентгенографию стопы – 1400 рублей, стоимости независимой экспертизы – 35000 рублей, стоимости проезда до г.Санкт-Петербург и обратно – 1984 рубля, стоимости услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.
 
        Определением суда от 05.12.2013 года в судебном заседании произведена замена ненадлежащего ответчика отдела Военного комиссариата Тверской области по городу Твери на надлежащего Военный комиссариат Тверской области, материалы гражданского дела переданы для рассмотрения по подсудности по месту нахождения надлежащего ответчика в Центральный районный суд города Твери.
 
        В судебное заседание истец Кольцов П.Ю. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.
 
    Представитель истца Кольцова П.Ю. на основании доверенности Лукашевич М.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что оснований для отказа в переосвидетельствовании истца у военного комиссариата не было, поскольку со времени прежнего освидетельствования его состояние здоровья улучшилось, предыдущий диагноз не подтвердился, что следует из заключения проведенной по заявлению истца независимой военно-врачебной экспертизы. Поступать на службу в органы внутренних дел истец не намерен, прохождение переосвидетельствования ему необходимо в связи с изменением состояния здоровья. В связи с чем просил признать незаконным отказ в переосвидетельствовании Кольцова П.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ года, возложить на ответчика обязанность организовать повторное медицинское освидетельствование истца, а также взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из затрат на сдачу анализов – 1622 рубля, рентгенографию стопы – 1400 рублей, стоимости независимой экспертизы – 35000 рублей, стоимости проезда до г.Санкт-Петербург и обратно – 1984 рубля, стоимости услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.
 
        Представитель ответчика Военного комиссариата Тверской области на основании доверенности Никитин О.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указывая, что в настоящее время проводить переосвидетельствование лиц, ранее признанных ограниченно годными к военной службе, является правом военного комиссариата, а не его обязанностью. В настоящий момент переосвидетельствовать истца ответчик необходимости не усматривает. На момент принятия обжалуемого решения об отказе в переосвидетельствовании действовавшее законодательство не предусматривало возможности повторного освидетельствования лиц, ранее признанных ограниченно годными к военной службе. Также поддержал доводы письменных возражений на иск.
 
    Согласно представленным письменным возражениям на иск, Кольцов П.Ю. состоит на воинском учете в отделе Военного комиссариата Тверской области (по г.Тверь). Решением Призывной комиссии Максатихинского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Кольцов П.Ю. признан ограниченно годным к военной службе (категория годности «В») по статье 68 пункт «в» Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года №123 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».
 
    ДД.ММ.ГГГГ Кольцов П.Ю. обратился в отдел ВКТО по г.Тверь с заявлением о проведении в отношении него медицинского переосвидетельствования для поступления в органы внутренних дел. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ на данное заявление начальник отдела ВКТО по г.Тверь отказал Кольцову П.Ю. в медицинском переосвидетельствовании.
 
    В соответствии со статьей 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Кольцов П.Ю. обратился в суд с жалобой на данный отказ в переосвидетельствовании лишь ДД.ММ.ГГГГ года, тем самым пропустив срок подачи заявления в суд.
 
    Кроме того, порядок организации и проведения медицинского освидетельствования, обследования граждан на момент обращения Кольцова П.Ю. с заявлением в отдел ВКТО по г.Тверь был определен Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года №123 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе». Статьей 23 установлено, что организация медицинского освидетельствования граждан, поступающих на службу в органы, возлагается на военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии) соответствующих органов. Данная норма закона нашла свое отражение и в новом Положении о военно-врачебной экспертизе, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Постановление Правительства РФ от 04.07.2013 года №565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе») - пункт 25, в соответствии с которым организация освидетельствования граждан, не проходящих военную службу и поступающих на военную службу по контракту в органы, возлагается на руководителей этих органов. Проведение военным комиссариатом медицинского освидетельствования граждан для поступления на службу в органы внутренних дел законодательством не предусмотрено. В связи с чем, Кольцову П.Ю. для прохождения медицинского освидетельствования для поступления в органы внутренних дел необходимо обратиться с данным заявлением в соответствующие органы.
 
    Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя. Исходя из вышесказанного, по мнению ответчика, какой либо нормы закона, регулирующей права граждан на медицинское освидетельствование, военным комиссариатом в отношении Кольцова П.Ю. нарушено не было.
 
    Суд с учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.
 
    Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    При рассмотрении дела на основании изложенных в иске сведений, пояснений сторон, копии учетной карточки Кольцова П.Ю. установлено, что решением призывной комиссии Максатихинского отдела Военного комиссариата Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года, а впоследствии решением того же органа от ДД.ММ.ГГГГ Кольцов П.Ю. признан ограниченно годным к военной службе на основании пункта «в» статьи 68 Расписания болезней с диагнозом «Продольное плоскостопие обеих стоп второй степени с артрозом таранно-ладьевидных суставов второй стадии». Р
 
    Решением комиссии указанного отдела военного комиссариата от ДД.ММ.ГГГГ Кольцов в связи с признанием его ограниченно годным к военной службе зачислен в запас.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец принят на воинский учет отделом Военного комиссариата Тверской области по г.Тверь.
 
    Как следует из пояснений сторон и копии ответа военного комиссариата Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ Кольцов П.Ю. обратился в отдел Военного комиссариата Тверской области по городу Твери с просьбой провести переосвидетельствование для определения категории его годности к военной службе в учетных целях.
 
    Из сообщения отдела Военного комиссариата Тверской области по городу Твери от ДД.ММ.ГГГГ – ответа на заявление Кольцова П.Ю. усматривается, что в соответствии с пунктом 39 Постановления Правительства РФ от 25.02.2003 года №123 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» граждане, признанные не годными к военном службе, в случае, если в результате их обследования в учреждениях государственной или муниципальной системы здравоохранения ранее установленный им диагноз заболевания изменен или они признаны здоровыми, могут быть освидетельствованы повторно. То есть, повторному освидетельствованию подлежат только граждане, получившие при прохождении медицинского освидетельствования при призыве на военную службу, в соответствии с пунктом 17 указанного Постановления, категорию годности «Д» - не годен к военной службе.
 
    При прохождении Кольцовым П.Ю. медицинского освидетельствования при призыве па военную службу врачи-специалисты дали заключение о годности к военной службе - «В»-ограниченно годен к военной службе, в связи с чем, переосвидетельствование в отношении него действующим законодательством не предусмотрено.
 
    Одновременно Кольцову П.Ю. разъяснено, что ранее действующий абзац первый статьи 38 указанного Положения, которым устанавливался порядок освидетельствования граждан, признанных при призыве на военную службу ограниченно годными к военной службе и зачисленными в связи с этим в запас, признан утратившим силу Постановлением Правительства РФ №886 от 31.12.2004 года.
 
    Вместе с тем, Кольцов П.Ю., полагая, что его состояние здоровья изменилось, и диагноз, постановленный ему в ДД.ММ.ГГГГ году решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года, не подтверждается в настоящее время, с целью определения категории годности к военной службе обратился в первую городскую независимую военно-врачебную экспертную комиссию в <адрес> для прохождения независимой военно-врачебной экспертизы.
 
    Согласно заключения независимой военно-врачебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Кольцову П.Ю. поставлен диагноз: <данные изъяты>. По статье 13 «д» графы 1 Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе), утвержденного Постановлением Правительства № 123 от 25.02.2003 года «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.
 
    Как следует из пояснений сторон и копии ответа военного комиссариата Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ Кольцов П.Ю. повторно с приложением полученных документов обратился в отдел Военного комиссариата Тверской области по городу Твери с просьбой провести переосвидетельствование для определения категории его годности к военной службе в учетных целях.
 
    Однако, ДД.ММ.ГГГГ Кольцову П.Ю. было повторно отказано в прохождении переосвидетельствования для определения категории годности в учетных целях со ссылкой на прежние основания.
 
    С данным отказом истец не согласился, обратившись в суд с рассматриваемым иском.
 
    В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 23 и абзаца 4 пункта 1 статьи 52 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от призыва на военную службу и зачисляются в запас Вооруженных Сил Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 5 указанного Закона проведение мероприятий по медицинскому переосвидетельствованию граждан, ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, осуществляются военными комиссариатами.
 
    Согласно пункту 3 статьи 5.1 данного Закона порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, в том числе ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.
 
    Из положений, изложенных в пункте 4 статьи 52 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также в разделе VIII Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года №565, действующего с 01.01.2014 года, следует, что граждане, достигшие возраста 27 лет и (или) пребывающие в запасе, могут проходить повторное медицинское освидетельствование с изменением ранее определенной категории годности.
 
    Из пункта 84 Положения о военно-врачебной экспертизе, действующего с 01.01.2014 года, следует, что для изменения категории годности к военной службе гражданина, ранее признанного ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, ему необходимо обратиться в военный комиссариат с просьбой провести повторное медицинское освидетельствование, но при этом обосновать изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии, в частности, представить медицинские документы, полученные в результате нового обследования и свидетельствующие о том, что ранее установленный диагноз не подтвержден.
 
    Как установлено при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ Кольцов П.Ю. обратился в отдел Военного комиссариата Тверской области по городу Твери с просьбой провести переосвидетельствование для определения категории его годности к военной службе в учетных целях, приложив к заявлению медицинские документы, подтверждающие изменение в состоянии его здоровья. Данная просьба Кольцова П.Ю. не противоречит требованиям действующего законодательства.
 
    Вместе с тем, на момент обращения Кольцова П.Ю. в отдел военного комиссариата с заявлением и принятия решения об отказе в переосвидетельствовании медицинское освидетельствование граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, регламентировалось разделом VI Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года №123.
 
    В соответствии с данным Положением, граждане, признанные не годными к военной службе, в случае, если в результате их обследования в учреждениях государственной или муниципальной системы здравоохранения ранее установленный им диагноз заболевания изменен или они признаны здоровыми, могут быть освидетельствованы повторно (пункт 39).
 
    В отношении граждан, признанных ограниченно годными к военной службе, ранее предусматривалось обязательное медицинское освидетельствование раз в 3 года до достижения ими 27-летнего возраста (абзац 1 пункта 38). В соответствии с пунктом 19 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 года №886 «О внесении изменений в Положение о военно-врачебной экспертизе» названная норма утратила силу.
 
    В определении №1679-О-О от 16.12.2010 года Конституционный Суд РФ указал, что пункт 19 постановления Правительства РФ от 31.12.2004 года №886 направлен лишь на исключение обязательного периодического медицинского освидетельствования граждан, необходимость в котором не подтверждена объективными данными.
 
    При этом, статья 5 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в редакции, действовавшей до 01.01.2014 года) также предусматривала проведение мероприятий по медицинскому переосвидетельствованию граждан, ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.
 
    Таким образом, изменения, внесенные в законодательные акты в связи в принятием постановления Правительства РФ от 31.12.2004 года №886 не могут ограничивать предусмотренное законом право на повторное медицинское освидетельствование гражданина, ранее признанного ограниченно годным к военной службе, состояние здоровья которого изменилось.
 
    С учетом вышеприведенных правовых норм, действовавших как на момент обращения Кольцова П.Ю. с заявлением о прохождении переосвидетельствования и принятия решения об отказе в удовлетворении заявления, так и действующих на момент принятия решения по делу (после 01.01.2014 года) суд, вопреки доводам представителя ответчика приходит к выводу о возможности прохождения медицинского переосвидетельствования гражданами, ранее признанными ограниченно годными к военной службе.
 
    Согласно заключения независимой военно-врачебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Кольцову П.Ю. поставлен диагноз <данные изъяты>, что свидетельствует о его годности к военной службе с незначительными ограничениями (Б-З - статья 13 «д» графы 1 Расписания болезней - Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Указанное заключение свидетельствует об улучшении состояния здоровья Кольцова П.Ю. и изменении ранее установленного ему диагноза.
 
    Обращаясь в военный комиссариат с заявлением о проведении повторного медицинского освидетельствования, заявителем представлялось заключение независимой военно-врачебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, что сторонами по делу не оспаривалось.
 
    При принятии оспариваемого Кольцовым П.Ю. решения военного комиссариата указанное заключение при разрешении вопроса о наличии оснований для проведения повторного медицинского освидетельствования не учитывалось. Отказ в проведении переосвидетельствования основан исключительно на отсутствии правовой нормы, предусматривающей переосвидетельствование граждан, ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.
 
    При таких обстоятельствах оспариваемый истцом отказ в проведении повторного медицинского освидетельствования по приведенным в нем основаниям нельзя признать законным.
 
    То обстоятельство, что в настоящее время Кольцов П.Ю. достиг 27-летнего возраста, не свидетельствует о законности отказа в проведении переосвидетельствования, поскольку как следует из приведенных выше правовых норм, возможность проведения повторного медицинского освидетельствования в отношении граждан, ранее признанных ограниченно годными к военной службе, не ограничена достижением гражданами определенного возраста.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что прохождение переосвидетельствования Кольцову П.Ю. необходимо для поступления на службу в органы внутренних дел, что освобождает военный комиссариат от необходимости переосвидетельствовать гражданина, объективно ничем не подтверждены, представитель истца данное обстоятельство отрицал, основания оспариваемого истцом отказа в прохождении переосвидетельствования с данным обстоятельством не связаны.
 
    Ссылку представителя ответчика на то, что Кольцов П.Ю. обратился в суд с жалобой на отказ в переосвидетельствовании от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ года, тем самым пропустив срок подачи заявления в суд, суд находит необоснованной.
 
    В соответствии со статьями 254, 256 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. При этом, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
 
    Как усматривается из искового заявления Кольцова П.Ю., он в просительной части своего заявления просит признать незаконным отказ в переосвидетельствовании от ДД.ММ.ГГГГ года. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В связи с чем, установленный законом трехмесячный срок для обжалования в суд решения органа государственной власти и его должностного лица Кольцовым П.Ю. не пропущен.
 
    Таким образом, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, отказ в переосвидетельствовании в отношении Кольцова П.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ - незаконным.
 
    Поскольку в соответствии с нормами действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ законодательства, а также действующего в настоящее время, Кольцов П.Ю. надлежащим образом обратился в отдел уполномоченного органа по организации и проведению медицинского освидетельствования граждан, в том числе ранее признанных ограниченно годными к прохождению военной службы и зачисленных в запас, - военного комиссариата Тверской области с заявлением о проведении в отношении него повторного медицинского освидетельствования, при этом подтвердил, что ранее установленный ему диагноз, явившийся основанием для признания его ограниченно годным к прохождению военной службы, изменился, состояние его здоровья улучшилось, у Кольцова П.Ю. возникло право на прохождение повторного медицинского освидетельствования для определения категории годности к прохождению военной службы, которое не может быть ограничено.
 
    В связи с чем, на военный комиссариат Тверской области подлежит возложению обязанность по организации повторного медицинского освидетельствования Кольцова П.Ю.
 
    Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со статьями 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, по уплате госпошлины, а также иные расходы, необходимые для восстановления нарушенного права истца, отнесены к судебным расходам.
 
    Как предусмотрено статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 200 рублей, которые подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года, суд относит к необходимым расходам, поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд для восстановления нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Из имеющихся в материалах дела копии договора на оказание юридических услуг и расписки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истцом Кольцовым П.Ю. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
 
    В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, истцу по его ходатайству подлежат возмещению за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя.
 
    Определяя размер данной оплаты, суд принимает во внимание, что размер судебных расходов на составление искового заявления и консультации должен соотноситься с объемом права стороны, получившей судебную защиту, ценностью подлежащего защите права, уровнем сложности дела, объемом выполненной представителем работы. С учетом времени рассмотрения дела, фактически выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
 
    Кроме того, истец просил взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы, состоящие из затрат на сдачу анализов перед проведением независимой экспертизы – 1622 рубля, рентгенографию стопы – 1400 рублей, стоимости независимой экспертизы – 35000 рублей, стоимости проезда до г.Санкт-Петербург и обратно – 1984 рубля.
 
    Суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика указанных судебных расходов по следующим основаниям.
 
    Как указывалось выше, законодатель связывает возможность изменения категории годности к военной службе гражданина, ранее признанного ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, с необходимостью обращения в военный комиссариат с просьбой провести повторное медицинское освидетельствование и обоснования изменений, дающих основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии. Для этого заявитель обязан представить медицинские документы, свидетельствующие о том, что ранее установленный ему диагноз не подтверждается в настоящее время. При этом, заявитель свободен в выборе медицинского либо экспертного учреждения.
 
    Таким образом, поскольку Кольцов П.Ю. при обращении в военный комиссариат обязан был в силу положений законодательства подтвердить изменение состояния своего здоровья, суд не может прийти к выводу о том, что расходы, связанные со сдачей анализов перед проведением независимой экспертизы, проведением рентгенографии стопы, со стоимостью самой независимой экспертизы, стоимостью проезда до г.Санкт-Петербург и обратно, истец понес исключительно в связи с необходимостью судебной защиты права по рассматриваемому гражданскому делу.
 
    В связи с чем, оснований для взыскания в пользу истца с ответчика данных расходов суд не усматривает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявленные исковые требования Кольцова П.Ю. к Военному комиссариату Тверской области о признании незаконным отказа в переосвидетельствовании и возложении на ответчика обязанности организовать повторное медицинское освидетельствование истца – удовлетворить.
 
    Признать незаконным отказ Военного комиссариата Тверской области (отдел по городу Тверь) от ДД.ММ.ГГГГ в переосвидетельствовании Кольцова П.Ю., ранее признанного ограниченно годным к военной службе и зачисленного в связи с этим в запас.
 
    Возложить на Военный комиссариат Тверской области обязанность по организации повторного медицинского освидетельствования Кольцова П.Ю..
 
    Взыскать с Военного комиссариата Тверской области в пользу Кольцова П.Ю. судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 8000 рублей и оплатой государственной пошлины в размере 200 рублей, всего на сумму 8200 (восемь тысяч двести) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери.
 
    Председательствующий Т.Я.Панасюк
 
    Мотивированное решение составлено 24.03.2014 года.