Дата принятия: 03 июня 2014г.
Номер документа: 2-600/2014
Дело № 2-600/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
03 июня 2014 года ст. Кагальницкая
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Кийко Т.А.,
при секретаре Зайцевой Ю.А.,
с участием представителя истца – адвоката Мехедова В.А., ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Достибегяна ФИО6 к Ким ФИО7 о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Достибегян К.Л. обратился в суд с иском о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчице денежную сумму в размере <данные изъяты>, а в подтверждение заключения договора займа ответчица выдала истцу собственноручно написанную расписку. Сумму займа, согласно расписки, Ким Н.С. обязалась вернуть истцу до ДД.ММ.ГГГГ года. По истечении срока возврата суммы займа истец обратился с требованием к Ким Н.С. возвратить предоставленные ей по договору займа денежные средства. Ответчица проигнорировала его требования, в связи с чем, сумма займа до настоящего времени ею не возвращена.
Истец просил взыскать с ответчицы Ким Н.С. в его пользу:
- сумму займа в размере <данные изъяты>;
- судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя- адвоката Мехедова В.А., который поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчица в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку представленная истцом расписка ответчицы является достаточным доказательством передачи денежных средств ответчице в сумме <данные изъяты>.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа является реальным, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из содержания представленной истцом расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ким Н.С. получила в заем денежные средства от Достибегяна К.Л. в сумме <данные изъяты> и обязуется возвратить данную сумму до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Обязательство по возврату суммы займа на момент предъявления иска не исполнено.
Таким образом, распиской от ДД.ММ.ГГГГ истцом Достибегяном К.Л. доказан тот факт, что денежные средства Ким Н.С. в размере <данные изъяты> от него получены, следовательно, договор займа считается заключенным.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Принимая во внимание, что ответчица в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательства, суд находит правомерным требование истца о том, что с Ким Н.С. подлежит взысканию сумма основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы Ким Н.С. в пользу истца Достибегяна К.Л. подлежат взысканию понесённые по делу расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
С учетом сложности дела, времени фактического участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции, небольшого объема работы по формированию правовых позиций в суде первой инстанции, суд не может признать указанный платеж разумным, соответствующим объему оказанных представителем услуг. По мнению суда, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции подлежит частичному удовлетворению - в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Достибегяна ФИО8 удовлетворить.
Взыскать с Ким ФИО9 в пользу Достибегяна ФИО10:
- сумму займа в размере <данные изъяты>;
- расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>;
- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2014 года
Судья Т.А. Кийко
