Решение от 02 июня 2014 года №2-600/2014

    Дело № 2-600/2014 года
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Г. Боровск 02 июня 2014 года
 
    Боровский районный суд Калужской области в составе:
 
    Председательствующего – судьи Гаврикова Ю.А.
 
    При секретаре – ФИО4
 
    С участием истца ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО5
 
    Представителя ответчика ФИО1, адвоката ФИО6
 
    Третьего лица ФИО8
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л
 
    Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей причиненного повреждением здоровья.
 
    В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут на 15 км., (14+850) автодороги А-108 произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль Киа Ceed № принадлежащей ответчику и управляемый ФИО8, совершил наезд на истца, в результате которого последнему был причинен вред здоровья средней тяжести, тем самым истцу был причинен моральный вред. В связи с причинением вреда истец длительное время проходил курс лечения, не имел возможности вести обычный образ жизни, испытывал боль, нравственные страдания и переживания. Просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
 
    Представитель ответчика, адвокат ФИО7 исковые требования не признал, считает ФИО1 не надлежащим ответчиком.
 
    Третье лицо ФИО8, не отрицая самого факта дорожно-транспортного происшествия, просил в иске отказать. Считает, что вред истцу причинен в результате умышленных действий самого истца, по вине которого и произошло дорожно-транспортное происшествие. В момент происшествия он управлял автомобилем по доверенности. Собственником автомобиля является ФИО1
 
    Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, в том числе и дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут на 15 км., (14+850) автодороги А-108 произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль Киа Ceed № принадлежащий на праве собственности ФИО1 и управляемый на основании доверенности ФИО8, совершил наезд на истца ФИО2, причинив последнему повреждения в виде перелома правого суставного отростка нижней челюсти, перелома ости правой лопатки, переломов 2,3,4 ребер справа, раны и ссадины лица, которые по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня) квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, в том числе и материалами дела об административном правонарушении и фактически не оспариваются участниками.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    С учетом изложенного, суд находит установленным, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ФИО8, который управлял автомобилем Киа Ceed №, на основании доверенности. ФИО1, хотя и является собственником вышеуказанного автомобиля, однако надлежащим ответчиком по настоящему делу не является.
 
    Ходатайств о замене ответчика истец ФИО2 в судебном заседании не заявлял, посчитав надлежащим ответчиком именно ФИО8
 
    При указанных обстоятельствах, суд в удовлетворении исковых требований ФИО2, отказывает, поскольку они предъявлены к не надлежащему ответчику.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО2, - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца, через Боровский районный суд.
 
    Председательствующий