Решение от 18 марта 2014 года №2-600/2014

Дело № 2-600/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 марта 2014 года                              г. Волгоград
 
    Ворошиловский районный суд г. Волгограда
 
    в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.
 
         при секретаре Панковой О.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Груниной <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Шумовой <данные изъяты> о взыскании суммы по договору и неустойки,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец Грунина Е.Л. обратилась в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с иском к ИП Шумовой Л.Н., в котором просит взыскать с ответчика <данные изъяты> копеек по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> копейку – пени. В обоснование требований указала, что в соответствии с условиями договора розничной купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом (покупателем) Грунинной Е.Л. и ответчиком (продавцом) ИИ Шумовой Л.Н., продавец обязан был поставить истцу светильники в количестве <данные изъяты> штук на сумму <данные изъяты> рублей. По договору № № от ДД.ММ.ГГГГ товар оплачен истцом полностью. Продавцом был поставлен лишь светильник <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и возвращены деньги в размере <данные изъяты> копеек. Общая сумма за фактически поставленный товар и возвращенные деньги составляет <данные изъяты> копеек. Согласно п. № договора ответчик должен был поставить товар не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик по неизвестным причинам до настоящего времени уклоняется от поставки товара либо возврата денежных средств на сумму <данные изъяты> копеек. В пункте № договора стороны установили, что в случае просрочки поступления товара в срок, предусматривается взыскание с продавца пени в размере <данные изъяты> % от суммы оплаченного товара за каждый день просрочки, таким образом, по мнению истца, размер пени составляет <данные изъяты> копейка, за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании истец Грунина Е.Л. исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала по изложенным в иске доводам.
 
    Ответчик ИП Шумова Л.Н. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. №), об уважительности неявки суду не сообщила, возражений по иску не представила, так же как и не представила, доказательств подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, отложенное по её ходатайству в связи с нахождением в служебной командировке.
 
    Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
 
    Кроме того, согласно ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.
 
    Учитывая то обстоятельство, что факт нахождения ИП Шумовой Л.Н. в служебной командировке какими-либо доказательствами подтвержден не был, и более того, как следует из материалов дела, судебная повестка на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена лично, занятость ответчика ИП Шумовой Л.Н. не может быть признана как уважительная причина неявки, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовой анализ доводам стороны, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с положением ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).
 
    Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данный Закон неразрывно связывает основания приобретения прав со специальным статусом субъекта правоотношений, которым является потребитель. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Груниной Е.Л. и ИП Шумовой Л.Н. был заключен договор розничной купли-продажи товара №№, по условиям которого, продавец обязуется обеспечить в передачу собственность покупателя определенного товара выбранного покупателем по образцу, либо по каталогам фирм Италии, в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, при этом, начало выполнения поручения осуществляется только после внесения покупателем <данные изъяты>% предоплаты стоимости договора (л.д. №).
 
    Из представленного заказ-наряда к договору розничной купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ИП Шумова Л.Н. (продавец) приняла на себя обязательства по передаче в собственность Груниной Е.Л. (покупателю) бытовые светильники, а именно: люстра белая (артикул <данные изъяты> штука; настольная лампа (артикул <данные изъяты> штука; торшер (артикул <данные изъяты> штука, бра (артикул <данные изъяты> штук, люстра (артикул <данные изъяты> штука, бра (артикул <данные изъяты> штука, люстра (артикул <данные изъяты> штука, люстра (артикул <данные изъяты> штука и специальное изготовление – <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей (с учетом <данные изъяты>% скидки).
 
    По условиям п. № вышеназванного договора определено, что товар доставляется на склад в течении <данные изъяты> рабочих дней с момента заключения договора и внесения предоплаты. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. №).
 
    Во исполнение данного договора розничной купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была внесена <данные изъяты>% предоплата по условиям договора в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
 
    Материалами дела подтверждено, что ответчик имеет действующий статус индивидуального предпринимателя, что отражено в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по месту жительства данного предпринимателя.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как утверждала в судебном заседании истец Грунина Е.Л. во исполнение договора розничной купли-продажи товара продавцом был поставлен лишь светильник Kolarz <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и возвращены деньги в размере <данные изъяты> копеек, что в общей сумме за фактически поставленный товар и возвращенные деньги составляет <данные изъяты> копеек. Между тем, на многочисленные обращения истца с требованием о возврате оставшейся части уплаченных денежных средств или предоставлении оплаченного товара, ИП Шумова Л.Н. отвечала отказом, ссылаясь на финансовые затруднения. Вследствие чего, вышеперечисленный товар, ответчиком ИП Шумовой Л.Н. в нарушение условий договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ истцу Груниной Е.Л. до настоящего времени передан не был, что также стороной ответчика в ходе судебного разбирательства по делу опровергнуто не было.
 
    Таким образом, разрешая заявленные требования, и установив, что ответчик не поставил товар до настоящего времени, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика суммы, предварительно оплаченного истцом товара в размере <данные изъяты> копеек, с учетом общей суммы за фактически поставленный товар <данные изъяты> рублей и возвращенных денежных средств <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей (сумма оплаченного товара) - <данные изъяты> рублей (поставленный ответчиком товар) - <данные изъяты> копеек (возвращенные ответчиком денежные средства)).
 
    Более того, суд учитывает и то, что п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
 
    Данный пункт подлежит применению к требованиям потребителя о возврате суммы предварительно оплаченного товара в случае, если товар не был передан в установленный срок.
 
    Ответчик не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательства по передаче товара покупателю в течении сто двадцати рабочих дней с момента заключения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и внесения предоплаты в этот же день, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности передать товар в срок, установленный в договоре, также не привел.
 
    Кроме того, согласно п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    Согласно п. 4 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 23.1 указанного Закона, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
 
    Как усматривается из представленного в материалы дела договора розничной купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договора предусмотрели, что в случае не поступления товара в срок, указанный в п.№., продавец обязан выплатить по требованию покупателю пени в размере <данные изъяты>% от суммы уплаченной покупателем за товар за каждый день просрочки.
 
    Между тем, согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что включение ответчиком в договор розничной купли-продажи условия (п. №.) о выплате пени в размере <данные изъяты>% от суммы, уплаченной покупателем за товар за каждый день просрочки в случае не поступления товара в срок, указанный в договоре, является ничтожной в силу закона.
 
    Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца, то и требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, с учетом вышеозначенных положений п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    Как следует из разъяснений, данных в пп. «г» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
 
    Также, следует учесть разъяснения, данные в п. 34, где указано, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
 
    Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Вместе с тем, ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявлено, а судом обстоятельств возможного её уменьшения не установлено.
 
    С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, исходя из цены предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> рублей и размера заявленных в иске требований.
 
    Помимо этого, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как следует из разъяснений, данных в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Исходя из суммы удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП Шумовой Л.Н. в пользу истца Груниной Е.Л. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>
 
    Наряду с этим, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ИП Шумовой Л.Н. подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требования государственная пошлина в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Груниной <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Шумовой <данные изъяты> о взыскании суммы по договору и неустойки, удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Шумовой <данные изъяты> в пользу Груниной <данные изъяты>, уплаченные по договору № № купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, неустойку за просрочку поставки светильников бытовых в размере <данные изъяты> копейки, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> копеек рублей, а всего <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать индивидуального предпринимателя Шумовой <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
 
    Председательствующий
 
        Мотивированное решение суда составлено 21 марта 2014 года.
 
    Судья