Решение от 21 августа 2014 года №2-600/2014

Гр.дело №2-600/2014 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    21 августа 2014 года г. Сосновоборск
 
    Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Альбрант М.О.,
 
    при секретаре ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (заемщиком) и ответчиком (кредитором) было заключено кредитное соглашение № на сумму 560049,02 рублей под 19,9 % годовых сроком на 60 месяцев.
 
    При заключении кредитного договора банк обусловил получение кредита заключением договора страхования в указанном банком страховой компании ООО «Страховая компания «КАРДИФ» и удержал с истца денежную сумму за получение консультативных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсации страховой премии, уплаченной страхователем, в размере 70006,13 рублей.
 
    Считает, что положения кредитного договора, предусматривающие плату за подключение к программе страхования, являются недействительными, противоречащими требованиям ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, иным нормативным актам РФ, услуга по страхованию была навязана ему посредством предоставления кредита, права выбора иной страховой компании и программы страхования, кроме предложенной банком, ему не было предоставлено. Условия договора, суммы платы конкретному страховщику были в одностороннем порядке определены банком, хотя он не был заинтересован в страховании своей жизни и здоровья. При заключении кредитного договора ему выдавался стандартный бланк заявления, при этом размер страховой премии не были до него доведены. Следовательно, включение указанных условий в кредитные договоры нарушает его права как потребителя.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о возврате неправомерно удержанных сумм, которая осталась без удовлетворения.
 
    Считает, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6641,83 рублей. В силу положений ч. 3 ст. 31 и ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, с учетом того, что неустойка не может превышать цену отдельного вида оказанной услуги, взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70006,13 рублей, расчеты прилагается.
 
    Считает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 3000 рублей.
 
    Просит суд признать условия кредитного договора предусматривающие взимание оплаты за консультационные услуги банка в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсации страховой премии, недействительными; взыскать с банка в его пользу убытки в размере 70006,13 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 70006,13 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6641,83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взыскиваемой суммы.
 
    Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.
 
    Представитель истца ФИО5, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, в письменном заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие и в отсутствие истца, исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно (уведомление о вручении от ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика – ООО «Страховая компания «КАРДИФ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался путем направления по почте извещения заказным письмом, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
 
    Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
 
    Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
 
    Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
 
    Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
 
    Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги),
 
    Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
 
    Согласно Указанию Центрального банка РФ от 13.09.2012 года №2873-У, размер ставки рефинансирования (учетной ставки) с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25 % годовых.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заемщиком) и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (кредитором) было заключено кредитное соглашение № на сумму 560049,02 рублей под 19,9 % годовых сроком на 60 месяцев.
 
    Согласно п. 1.1.5 кредитного договора при наличии соответствующего волеизъявления Заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по Договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования/оформления заявления (согласия) Заемщика, регламентирован в подписанном между Заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) Заемщика являющимися (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью Договора.
 
    На основании п.п. 9, 10, 11 заявления (согласия) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенным между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) (страхователь) и «Страховая компания КАРДИФ» (ООО) (страховщик) от ДД.ММ.ГГГГ (договор страхования) подписывая настоящее заявление истец согласился с тем, что консультативные услуги в сфере страхования, обусловленные подписанным им заявлением на выдачу кредита № от ДД.ММ.ГГГГ оказаны ему со стороны банка в полном объеме, претензий к качеству и объему данных услуг не имеет. Кроме того, истец согласился уплатить платеж банку за оказание консультативные услуги в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсации страховой премии. Сумма платежа банку составила 70006,13 рублей. Подписывая данное заявление, истиц согласился уплатить банку платеж в размере 70006,13 рублей.
 
    Во исполнение указанных выше условий кредитного соглашения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведен платеж банку за оказание консультативных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсации страховой премии в размере 70006,13 рублей. (подтверждение о переводе платежа Банку).
 
    Как следует из условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ одобрение выдачи кредита Банком изначально было обусловлено необходимостью страхования истцом жизни и здоровья и подписанием им в день заключения кредитного соглашения (согласия) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенным между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) (страхователь) и «Страховая компания КАРДИФ» (ООО) (страховщик) от ДД.ММ.ГГГГ года, с оплатой расходов на страхование.
 
    Между тем право кредитора требовать от заемщика заключения договора страхования действующим законодательством не предусмотрено, соответственно, кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    Таким образом, при заключении договора кредита Банк не вправе был требовать от заемщика ФИО2 осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.
 
    Доказательств, подтверждающих наличие у истца реальной возможности получения кредита без заключения договора страхования либо на иных условиях, в том числе по иным (повышенным) процентным ставкам, ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют, что страхование жизни и здоровья истца, несмотря на отсутствие в кредитном соглашении условия о возложении обязанности на заемщика застраховать свои жизнь и здоровье и оплатить страховую премию, фактически являлось условием выдачи ему кредита Банком, без соблюдения этого условия ФИО2 не приобрел бы права на получение необходимых ему денежных средств, а потому страхование истцом жизни и здоровья нельзя признать его добровольным и осознанным волеизъявлением.
 
    Действия Банка по навязыванию истцу ФИО2 услуги по страхованию являются нарушением ее прав как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу в заключение договора.
 
    Как следует из материалов дела, уплаченная истцом денежная сумма по заявлению на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от ДД.ММ.ГГГГ года, с пометкой банку за оказание консультативные услуги в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсации страховой премии в размере 70006,13 рублей получена ответчиком ОАО «Азиатско - Тихоокеанский банк».
 
    Заявление на включение в список застрахованных лиц по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от ДД.ММ.ГГГГ какого-либо указания на порядок перечисления Страхователем страховой премии не содержит.
 
    Доказательств, перечисления вышеуказанной суммы страховой премии Страховщику, ответчиком не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик, получив от истца денежную сумму по договору страхования, в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере 70006,13 рублей.
 
    Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и положения приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что с ОАО «Азиатско - Тихоокеанский банк» в пользу ФИО2 следует взыскать неосновательно полученную Банком по соглашению на включение в список застрахованных лиц по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от ДД.ММ.ГГГГ года, за оказание консультативные услуги в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсации страховой премии денежную сумму в размере 70006,13 рублей.
 
    Принимая во внимание заявленные истцом требования, а также необоснованное удержание банком с истца денежных средств в сумме 70006,13 рублей за консультационные услуги в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсации страховой премии, а также то, что ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25 % годовых, суд считает обоснованными требования истицы о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (414 дней) в сумме 6641,83 рублей (70006,13 *8,25% * 414дн./360).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия, в которой он просил банк возместить ему убытки. Указанная претензия осталась не удовлетворенной.
 
    Принимая во внимание, что ответчиком нарушен десятидневный срок, предусмотренный ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требований истца о возврате убытков в добровольном порядке, в соответствии со ст.28, ст.31 Закона от 07.02.1992г. №2300-1, учитывая, что неустойка не может превышать размер оплаченной услуги, а 3% от суммы подлежащих возврату денежных средств – в размере 70006,13 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (237 дней) превышает размер убытков, указанных в претензии, и составляет 497743,58 рублей (70006,13 * 3 % * 237 дн.), суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки за указанный период в размере 70006,13 рублей.
 
    Применение положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки в данном случае невозможно, поскольку по делам о защите прав потребителей данная норма применяется в исключительных случаях и по заявлению ответчика (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Банком не представлено каких-либо доказательств в обоснование необходимости применения указанной нормы права и снижения неустойки.
 
    Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных истице нравственных страданий, степени вины ответчика, суммы причитающихся истице выплат, а также требований разумности и справедливости, суд определяет равным 3 000 рублей.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Следовательно, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 74827,05 рублей ((70006,13 рублей + 6641,83 рублей + 70006,13 рублей + 3 000) / 2).
 
    Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Имущественные исковые требования удовлетворены в размере 146654,09 рублей, а также требование неимущественного характера в размере 3 000 рублей, следовательно, применяя положения п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4 333,08 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Удовлетворить исковое заявление ФИО2 к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей.
 
    Признать условия кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «Азиатско-Тихоокеанским Банком» и ФИО2 в части оплаты консультационных услуг банка в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсации страховой премии, недействительными.
 
    Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО2 убытки, причиненные вследствие оказания консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсации страховой премии в размере 70006,13 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6641,83 рублей; неустойку в размере 70006,13 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 74827,05 рубля; а всего 224481,14 рублей.
 
    Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 333,08 рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий: М.О. Альбрант