Дата принятия: 19 июня 2014г.
Номер документа: 2-600/2014
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-600/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья с/у <НОМЕР> Самарского судебного района <АДРЕС> <ФИО1>,
при секретаре <ФИО2>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании судебных расходов, компенсацию морального вреда,
Установил:
Истец обратился в суд с указанным иском к ЗАО «ОСК», в обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Логан госномером К 062 СО163, принадлежащий истцу были причинены механические повреждения. Истец обратился по прямому урегулированию в страховую компанию ЗАО «ОСК» с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 16 372,66руб. Истец не согласился с выплаченной суммы ЗАО «ОСК» и обратился в независимую экспертизу в ООО «ГОСТ». Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА2>, стоимость восстановительного ремонта т/с Рено Логан составила - 26 336рублей. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика страховую сумму в размере 9 963,34руб., расходы по проведению оценки в размере 3 500руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, пояснила, что в связи с тем, что ответчик выплатил страховую сумму в размере 9 963,34руб. и расходы по экспертизе в сумме 3 500руб., она исковые требования уточняет и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000руб., сумму штрафа.
Представитель ответчика ЗАО «ОСК» <ФИО4> в судебном заседании с уточненными заявленными требованиями не согласна.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <ДАТА3> по адресу: г. <АДРЕС>, Комсомольская пл, 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный номер <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО5>, принадлежащий <ФИО3> и автомобиля Рено ЛОган государственный номер <НОМЕР> управлением водителя <ФИО6>, принадлежащий <ФИО7>
Виновником происшествия признан водитель <ФИО6>, нарушивший ПДД РФ.
В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Истец обратился по прямому урегулированию в страховую компанию ЗАО «ОСК», ответчик выплатил страховую сумму в размере 16 372,66, что подтверждается Выпиской по вкладу Сбербанка России.
В ходе судебного заседания представитель ответчика ЗАО «ОСК» <ФИО4> представила суду платежное поручение <НОМЕР>, согласно которому <ДАТА4> истцу была произведена страховая выплата в размере 13 463,34руб., а именно: сумма страхового возмещения - 9 963,34руб.; расходы по оплате экспертизы - 3 500руб.).
Стороны данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривали.
В силу ст.151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Судом установлено, что истцу страховая организация перечислила страховую выплату, но не в полном объеме, истец вынужден был обратится за защиту своих прав в суд, а поэтому, мировой суд, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истица компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.
Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по следующим основаниям.
Постановлением Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку фактически договор обязательного страхования гражданской ответственности по своей правовой природе является договором имущественного страхования, заключенного в пользу неопределенного круга лиц, где потерпевший при наступлении страхового случая становится выгодоприобретателем по договору.
В силу ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что истцу в добровольном порядке страховая организация произвела выплату страхового возмещения, которая оказалась недостаточной и не покрывает расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца и убытков, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с действиями страховщика, истец по своей инициативе организовал независимую экспертизу и определила ущерб. Факт нарушения прав истца в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение в полном объеме.
Таким образом, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, но не выполнил, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с недобросовестного страховщика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, т.е. в размере 500руб. (сумма компенсации морального вреда в размере 1 000руб.).
Требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, по мнению суда, подлежит удовлетворению частично.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <ДАТА6> <НОМЕР>, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.
При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 2 500 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Уточненные исковые требования <ФИО3> к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании судебных расходов, компенсацию морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу <ФИО3> компенсацию морального вреда в сумме 1 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500руб., сумму штрафа 500руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в доход государства госпошлину в размере 400руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 193 ГПК РФ, ч. 4 ст. 199 ГПК РФ, стороны вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА7>
Мировой судья: <ФИО1>
