Решение от 19 декабря 2013 года №2-600/2013г.

    № 2-600/2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 декабря 2013 года г. Бежецк
 
    Бежецкий городской суд Тверской области в составе
 
    председательствующего судьи Зелениной Л.Т.,
 
    при секретаре Шиловой Н.С.,
 
    с участием старшего помощника Бежецкого межрайонного прокурора Григорьевой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению в лице конкурсного управляющего Малахова С.М. о признании представления Бежецкого межрайонного прокурора № от *** незаконным,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Конкурсный управляющий ОАО «Алвист» Малахов С.М. обратился в суд с заявлением о признании представления Бежецкого межрайонного прокурора об устранении нарушений трудового законодательства от *** № г. незаконным, считает данное представление нарушающим права и законные интересы общества по следующим основаниям:
 
    - проверка проведена прокурором не в полном объеме,
 
    -решением Арбитражного суда <адрес> от *** по делу № № ОАО «Алвист» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства,
 
    - определением Арбитражного суда <адрес> от *** срок конкурсного производства продлен до *** г.,
 
    - требования по заработной плате отнесены к текущим платежам второй очереди,
 
    - статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов.
 
    В случае исполнения представления прокурора конкурсным управляющим будут нарушены очередность удовлетворения требований, а также нормы, установленные Законом о банкротстве. Полагает, что при проведении проверки прокуратурой не учтено то обстоятельство, что в отношении ОАО «Алвист» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, и давая квалификацию действиям конкурсного управляющего необходимо применять нормы не только трудового законодательства, но и Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    При проведении проверки прокуратурой был нарушен порядок рассмотрения обращения, закрепленный в ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 5-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так как не было обеспечено объективное, всестороннее изучение обращения, не были запрошены необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы лично у конкурсного управляющего.
 
    Ст. 24 Федерального закона РФ от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не наделила прокурора правом требовать в представлении привлечения к дисциплинарной ответственности лиц виновных в нарушении закона.
 
    Вопрос о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в рамках трудового законодательства находится в компетенции работодателя, при этом законодательством не предоставлено право прокуратуре возлагать обязанность на работодателя привлекать работников к дисциплинарной ответственности в силу ст. 26 ФЗ «О прокуратуре».
 
    Представление прокурора может быть направлено только об устранении нарушений закона, при этом прокурор не наделен правом требовать в представлении привлечения к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в таком нарушении, поскольку это означало бы вмешательство в полномочия руководителя применять меры дисциплинарного взыскания в соответствии с трудовым законодательством.
 
    Просил суд признать представление прокурора № от *** незаконным.
 
    Заявитель конкурсный управляющий ОАО «Алвист» Малахов С.М. (далее должностное лицо Предприятия) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. На основании ч. 2 ст. 257 ГПК РФ его неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению заявления.
 
    Старший помощник Бежецкого межрайонного прокурора Григорьева Е.В. заявление считала не подлежащим удовлетворению, пояснила, что прокурор действовал в рамках ФЗ «О прокуратуре РФ», обжалуемое представление соответствует закону. Не возражала против исключения из п.2 представления указания о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные в представлении нарушения.
 
    Суд, изучив доводы заявления, выслушав объяснения прокурора, исследовав представленные доказательства и материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
 
    На основании ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В соответствии со ст. 24Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации»представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.
 
    В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
 
    Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 июня 2004года №254-О, установленная российским законодательством приоритетность проведения расчетов с работниками несостоятельного предприятия, перед которыми существует задолженность по оплате труда (удовлетворение требований данной категории кредиторов предусмотрено во вторую очередь), соответствует статье11 Конвенции МОТ №95 об охране заработной платы, предусматривающей, что в случае банкротства предприятия или ликвидации его в судебном порядке трудящиеся, занятые на этом предприятии, пользуются положением привилегированных кредиторов либо в отношении заработной платы, которая им причитается за услуги, оказанные в предшествовавший банкротству или ликвидации период, который определяется национальным законодательством, либо в отношении заработной платы, сумма которой не превосходит суммы, предписанной национальным законодательством; заработная плата, составляющая этот привилегированный кредит, подлежит выплате полностью до того, как обычные кредиторы смогут потребовать свою долю; очередность погашения привилегированного кредита, составляющего заработную плату, по отношению к другим видам привилегированного кредита определяется национальным законодательством.
 
    Предусмотренная статьей 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очередность удовлетворения требований кредиторов также не противоречит положениям разделаII Конвенции МОТ 1992 года №173 «О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя», статья5 которой, в частности, предусматривает, что в случае неплатежеспособности предпринимателя требования трудящихся, вытекающие из трудовых отношений, защищаются на основе привилегии, т.е. таким образом, чтобы они удовлетворялись из активов неплатежеспособного предпринимателя до того, как будут удовлетворены требования непривилегированных кредиторов.
 
    Кроме того, пункт1 статьи136 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.
 
    Согласно представленным материалам дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от *** ООО «Алвист» - <адрес>, признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Малахов С.М.
 
    Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от *** продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «Алвист» - <адрес>, на шесть месяцев, до ***.
 
    Задолженность по заработной плате перед бывшими работниками взыскана с ОАО «Алвист» судебными приказами в течение *** года мировым судьей судебного участка № <адрес>.
 
    Должностным лицом Предприятия не представлен реестр кредиторов ОАО «Алвист», включающий требования по выплате задолженности по зарплате.
 
    Согласно сообщению представителя конкурсного управляющего последнее перечисление задолженности по заработной плате производилось *** в сумме <данные изъяты>. Остаток задолженности по заработной плате по состоянию на *** – <данные изъяты>.
 
    По сообщению <адрес> отдела судебных приставов УФССП России от *** исполнительные производства в отношении ОАО «Алвист» находятся на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по особо важным исполнительным производствам в <адрес>.
 
    Из представления Бежецкого межрайонного прокурора № от *** Гневышева В.В. следует, что Бежецкой межрайонной прокуратурой была проведена проверка исполнения ООО «Алвист» действующего трудового законодательства, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства, регламентирующего порядок и сроки выплаты окончательного расчета при увольнении. Задолженность перед уволенными работниками по заработной плате на *** составила <данные изъяты>., норма ст. 236 ТК РФ не выполняется. По результатам проверки прокурором внесено указанное представление, которым потребовано:
 
    1. Безотлагательно рассмотреть данное представление;
 
    2. Принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих;
 
    Решить вопрос о дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные в представлении нарушения, копии приказов предоставить в прокуратуру;
 
    3. О времени, месте рассмотрения представления уведомить прокуратуру. О результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме в месячный срок.
 
    Из содержания оспариваемого ненормативного акта прокурора следует, что представление направлено в адрес конкурсного управляющего Предприятия, как это предусмотрено статьей 24 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации». Представление об устранении допущенных нарушений Трудового кодекса РФ внесено конкурсному управляющему как руководителю Предприятия, то есть должностному лицу, которое вправе оспорить его в установленном законом порядке.
 
    Согласно ст. 27 указанного Закона при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина.
 
    Установлено, что к моменту внесения представления указанные в представлении нарушения трудового законодательства (несоблюдение сроков выплаты заработной платы работникам ОАО «Алвист») имелись, следовательно, указанные выше нормы свидетельствуют о том, что требования прокурор, изложенные в представлении на имя конкурсного управляющего ОАО «Алвист», основаны на законе, не влекут за собой нарушение прав и законных интересов заявителя.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание, что сам факт внесения представления не повлек за собой нарушение прав заявителя и возложение на него дополнительных, не предусмотренных законом обязанностей, оснований для признания представления незаконным не имеется.
 
    Вместе с этим, на основании ст. 192 ТК РФ применение дисциплинарного взыскания к работнику является правом работодателя, каковым конкурсный управляющий не является, суд считает возможным исключить из п.2 представления прокурора предложение о решении вопроса о дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные в представлении нарушения.
 
    В удовлетворении заявления отказать ввиду отсутствия правовых оснований для признания незаконным оспариваемого ненормативного акта.
 
    Руководствуясь статьями 194-199, 258 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    конкурсному управляющему ОАО «Алвист» Малахову С.М. отказать удовлетворении заявления о признании незаконным представления Бежецкого межрайонного прокурора № от *** незаконным, исключив из п.2 представления прокурора следующее предложение: «Решить вопрос о дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные в представлении нарушения, копии приказов предоставить в прокуратуру».
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Тверской областной суд с подачей через Бежецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение суда в окончательной форме принято 23.12.2013 г.
 
    Председательствующий Л.Т. Зеленина