Решение от 23 октября 2013 года №2-600/2013

Дело № 2-600/2013 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Нелидово 23 октября 2013 года Нелидовский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.,
    при секретаре Ковалёвой Е.А.
 
    с участием истца Архиповой Н.А.
 
    представителя ответчика по доверенности Григорьева В.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой Натальи Александровны к Архипову Сергею Александровичу о взыскании расходов, связанных с оплатой коммунальных платежей за квартиру и проведения ремонта,
 
установил:
 
 
    Архипова Н.А. обратилась в суд с иском к Архипову С.А. о взыскании расходов, связанных с оплатой коммунальных платежей за квартиру и проведения ремонта.
 
    В обоснование иска указала, что ответчик является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: .... и зарегистрирован по вышеуказанному адресу. Несмотря на это, он плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит, хотя обещал добровольно возмещать расходы. За период с июня 2010 года по июнь 2013 года её расходы по оплате составили 140178 рублей 21 коп. Все платежи осуществляла она, поэтому Архипов С.А. должен возместить ей половину этой суммы 70089 рублей 11 коп. С согласия ответчика в квартире были произведены ремонтные работы по улучшению жилого помещения: заменено окно и установлены рамы на балконе на сумму 39071 руб., заменено окно в зальной комнате 22500 руб., заменена входная дверь 16000 руб., понесла затраты на оплату иных ремонтных работ на сумму 14818 руб. Кроме этого, она оплатила налог на квартиру в сумме 225 рублей. Все эти расходы ответчик как собственник должен был нести совместно с нею поровну. Половина суммы, затраченной на ремонт квартиры составляет 46194 руб.50 коп., а по налогу – 112 руб.50 коп. Просит взыскать с Архипова С.А. в её пользу расходы по оплате за жильё и коммунальные услуги в сумме 70089 руб.11 коп., расходы, связанные с проведением ремонта в размере 46194 руб.50 коп. и оплаты налога за квартиру в сумме 112 руб.50 коп., всего 116396 руб.11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины и оказание юридических услуг.
 
    В судебном заседании истец Архипова Н.Е. поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении
 
    Представитель ответчика по доверенности Григорьев В.В. исковые требования не признал. Пояснил, что Архипов С.А. на протяжении нескольких лет не проживает в квартире, коммунальными услугами не пользуется, поэтому, действительно, их не оплачивает, свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю квартиры выдано только дд.мм.гггг, своего согласия на проведение ремонта не давал, истица препятствовала его проживанию в квартире, в связи с чем он дд.мм.гггг подал иск мировому судье об устранении препятствий в пользовании квартирой. Кроме этого, просит применить срок исковой давности.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ДЕЗ» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по .... в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии.
 
    Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что решением Нелидовского городского суда Тверской области от дд.мм.гггг в удовлетворении иска Архипова С.А. к Архиповой Н.А. о разделе совместно нажитого имущества квартиры, расположенной по адресу: .... отказано.
 
    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от дд.мм.гггг отменено решение Нелидовского городского суда Тверской области от дд.мм.гггг, принято новое решение, которым за Архиповым С.А. признано право собственности на 1/2 долю в праве жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: .....
 
    Из апелляционного определения усматривается, что Архиповы состояли в зарегистрированном браке с дд.мм.гггг, который расторгнут по решению Нелидовского районного суда от дд.мм.гггг. Имеются ссылки на ст.20 КоБС РСФСР имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, а в соответствии со ст. 21 КоБС РСФСР в случае раздела имущества являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными. Апелляционным определением признано, что брак между супругами прекращён со дня государственной регистрации расторжения брака с дд.мм.гггг. Признано, что стороны прекратили вести общее хозяйство дд.мм.гггг, то есть с момента прекращения брака. Паевой взнос за квартиру был выплачен полностью в 1 квартале 1992 года, то есть паенакопления являлись совместной собственностью сторон и спорная квартира является совместно нажитым в браке имуществом сторон.
 
    Согласно справки ЖСК от дд.мм.гггг Архипов С.А. и Архипова Н.А. зарегистрированы в квартире по месту жительства с дд.мм.гггг. Факт регистрации подтверждён также справкой ООО «ДЕЗ» от дд.мм.гггг.
 
    Стороны не отрицают, что Архипов С.А. не проживает в квартире с 2001 года, с этого времени стороны не ведут общее хозяйство, все платежи за квартиру осуществляет истица Архипова Н.А.
 
    Ответчик, являясь собственником 1/2 доли квартиры, будучи в ней зарегистрированным обязан также нести соответствующие расходы. Несмотря на то, что право собственности за Архиповым С.А. зарегистрировано только дд.мм.гггг, суд считает, что последний должен был нести расходы и ранее, в том числе с 2010 года по настоящее время, поскольку квартира являлась общей совместной собственностью супругов, независимо от того на чьё имя оформлено право собственности. Доказательств тому, что Архипов С.А. осуществлял такие расходы он суду не представил. Кроме этого, представитель ответчика Григорьев В.В. пояснил, что Архипов С.А. не вносил какие-либо платежи за квартиру, в том числе с 2010 года по настоящее время, потому что в ней не проживал.
 
    В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение или пользование принадлежавшее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора пользования или на ином законном основании. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
 
    Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
 
    Согласно ст.ст. 154, 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    Согласно ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
 
    Обстоятельства, связанные с неисполнением в полном объеме ответчиком своих обязанностей по оплате расходов по содержанию жилого помещения являются основанием для взыскания в судебном порядке приходящейся на его доли от суммы коммунальных расходов, если таковые за него понесены истцом.
 
    Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Таким образом, собственники в силу закона должны производить оплату содержания и ремонта общего имущества дома соразмерно со своей долей в праве собственности на квартиру.
 
    Свидетели И.Э.В. и А.Г.В. суду показали, что Архипов С.А. длительное время в квартире не проживает, платежи за жильё и коммунальные услуги не осуществляет, Архипова Н.А. сделала в квартире ремонт, ответчик также расходы по ремонту не нёс.
 
    Согласно вышеуказанного судебного решения квартира признана общей совместной собственностью супругов Архиповых, поэтому ответчик наравне с Архиповой Н.А. также должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе осуществлять платежи за жилищно-коммунальные услуги и налог за квартиру. Поскольку Архипов С.А. является не только собственником вышеуказанного жилого помещения, но и зарегистрирован в нём с 1988 года, должен осуществлять плату не только за содержание и ремонт, но и плату за предоставленные коммунальные услуги. Неиспользование им жилого помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Доказательств тому, что он осуществлял такие платежи Архипов С.А. суду не предоставил. Брак супругов прекращён дд.мм.гггг, общее совместное хозяйство не ведётся с этого времени, Архипов С.А. проживает по другому адресу. Согласно ч.1 ст.39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними. Несмотря на то, что за Архиповым С.А. право собственности на 1/2 долю квартиры признано дд.мм.гггг, свидетельство о государственной регистрации права выдано дд.мм.гггг, Архипов С.А. на основании вышеизложенного должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в данном случае наряду с истицей осуществлять платежи за жилищно-коммунальные услуги и платить налог за квартиру.
 
    Согласно истории начислений и платежей по всем услугам по квартире .... за период с июня 2010 года по июнь 2013 года начислено 140634 руб.03 коп., оплачено 140178 руб.21 коп.
 
    Факт несения истицей расходов с июня 2010 года по июнь 2013 года подтверждён оплаченными счетом-квитанциями за указанный период времени.
 
    В соответствии со ст.195 ГПК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Согласно ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Архипова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением дд.мм.гггг, просит взыскать понесённые ею расходы, связанные с оплатой жилищно-коммунальных услуг с июня 2010 года по июнь 2013 года, однако, с учётом срока исковой давности с ответчика в её пользу следует взыскать такие расходы за период с сентября 2010 года по июнь 2013 года. За период с сентября 2010 года по июнь 2013 года платеж вносился Архиповой Н.А., указанной как плательщик в счете-извещении и истории начислений и платежей на квартиру .... дома .... по ул..... города .....
 
    За этот период размер платы за жилое помещение по указанному адресу рассчитывался на двоих человек, что подтверждается квитанциями ООО ДЕЗ.
 
    Согласно истории начислений и платежей на квартиру по адресу ...., платёжных документов и счетов-квитанций размер произведенной оплаты Архиповой Н.А. за жилищно-коммунальные услуги составляет с сентября 2010 года по июнь 2013 года 130656 рублей 59 коп. Оплату жилья в этом размере должен был производить, кроме Архиповой Н.А., ответчик Архипов С.А. Задолженность Архипова С.А. составляет 1/2 от этой суммы - 65328 рублей 29 коп. Указанную задолженность Архипов С.А. должен выплатить в пользу Архиповой Н.А. за период с сентября 2010 года по июнь 2013 года.
 
    Согласно информации межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по .... налог на имущество физических лиц за квартиру, расположенную по адресу: .... уплачен Архиповой Н.А. за 2009 год в сумме 225 рублей 32 коп. и за 2010 год в сумме 225 рублей 32 коп. Уплата налоговых платежей Архиповой Н.А. подтверждена также квитанциями о налоговых платежах. Сумма, которую следует взыскать с Архипова С.А. в пользу Архиповой Н.А. по оплате налога за квартиру за 2010 год составит 225 руб. : 2= 112 руб.50 коп. Всего сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 112 руб.50 коп.+65328 руб.29 коп.=65440 руб.79 коп.
 
    Подача Архиповым С.А. дд.мм.гггг искового заявления мировому судье об устранении препятствий в пользовании квартирой не может являться основанием для отказа Архиповой Н.А. в иске, стороны не отрицают факт того, что Архипов С.А. в квартире не проживает с 2001 года, ранее в правоохранительные органы с заявлением о том, что Архипова Н.А. препятствует его проживанию в квартире не обращался, также в суд с иском об устранении препятствий в пользовании квартирой либо вселении в жилое помещение.
 
    В обоснование доводов о взыскании с Архипова С.А. денежных средств за ремонт квартиры, истица представила суду товарные чеки за 2009-2011 г.г. на общую сумму 53318 рублей; заявление на получение потребительского кредита от дд.мм.гггг; договор поставки и монтажа изделий из ПВХ от дд.мм.гггг, общая стоимость по договору 39071 рубль, всего на сумму 92389 рублей. Исковые требования Архиповой Н.А. в части взыскания с ответчика денежных средств за ремонт квартиры в сумме 92389 руб.: 2=46194 руб.50 коп. удовлетворению не подлежат. Истец не представила суду достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что произведённые ею улучшения в квартире являлись необходимыми, какие конкретно улучшения произведены на сумму 53318 рублей и что они действительно произведены в квартире, о чём ответчик знал и дал на это своё согласие до начала ремонта.
 
    На основании ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Поэтому суд считает возможным взыскать с Архипова С.А. в пользу Архиповой Н.А. возврат госпошлины в сумме 2163 руб. 20 коп. и расходы, связанные за составление искового заявления (квитанция №... от дд.мм.гггг) в размере 1500 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    взыскать с Архипова Сергея Александровича в пользу Архиповой Натальи Александровны расходы по оплате жилья и коммунальных услуг за период с сентября 2010 года по июнь 2013 года в сумме 65328 (шестьдесят пять тысяч триста двадцать восемь) рублей 29 коп., по оплате налога за квартиру за 2010 год в размере 112 (сто двенадцать) рублей 50 копеек, а всего 65440 (шестьдесят пять тысяч четыреста сорок) рублей 79 копеек. В остальной части иска Архиповой Наталье Александровне - отказать.
 
    В части удовлетворения исковых требований Архиповой Натальи Александровны к Архипову Сергею Александровичу о взыскании расходов за проведение ремонта квартиры в сумме 46194 рубля 50 копеек - отказать.
 
    Взыскать с Архипова Сергея Александровича в пользу Архиповой Натальи Александровны возврат госпошлины 2163 (две тысячи сто шестьдесят три) рубля 20 копеек и расходы за составление искового заявление в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Нелидовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Решение суда в окончательной форме принято 28 октября 2013 года.
 
    Председательствующий: Е. Н. Бурыкина