Решение от 09 сентября 2013 года №2-600/2013

Дело № 2-600/2013
 
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
 
    пгт. Алексеевское 09.09.2013
 
    Республики Татарстан
 
    Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего федерального судьи М.М.Сулейманова, при секретаре Е.П.Зайцевой, с участием ОТ А.В. Замалеевой Владимировны – представителя Л.И. Шагиев,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В.Замалиевой к ЗАО о взыскании страхового возмещения
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ... между А.В.Замалиевой и ЗАО был заключен договор добровольного страхования ... со страховыми рисками КАСКО (Угон, Ущерб), на сумму ... рублей, сроком действия с ... по .... В подтверждение выдан Полис ...-Ф (л.д. 8-9).
 
    Вечером ... А.В.Замалиева припарковала свою машину около .... Утром ... около 10:00 она обнаружила, что на кузове машины имеются многочисленные нарушения лакокрасочного покрытия в виде царапин.
 
    В заключении старшего ИАЗ ОГИБДД Алексеевского ОВД указано, что проверка по сообщению Замалиева окончена ввиду того, что она не видела лиц, нанесших повреждения автомашине (л.д. 15).
 
    Ответчиком данное ДТП не признано страховым событием и письмом исх.... от ... в выплате страхового возмещения отказано. В обоснование указано, что из заключения ОГИБДД Алексеевского ОВД следует, что А.В.Замалиева претензий ни к кому не имеет, отказываясь от возбуждения уголовного дела по факту причинения ущерба, она лишила страховщика возможности предъявления иска к виновному лицу (л.д. 10).
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
 
    ... А.В.Замалиева обратилась в суд с иском к ЗАО требуя взыскать: страховое возмещение в размере ... рубля; неустойку в размере ... рубля; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; штраф в размере ... от удовлетворенной суммы иска. В обоснование требований указала следующее: ... она обратилась к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения. В тот же день по поручению страховщика ООО составил Акт осмотра и отчет ...Э-11, где ущерб определен в сумме ... рубля. Об отказе в выплате ущерба ей стало известно только ... во время судебного процесса в Алексеевском районном суде РТ при рассмотрении другого спора (по делу ..., л.д.43).
 
    В судебном заседании представитель истца Л.И.Шагиев поддержал иск по изложенным в нём основаниям, пояснив, что письмо об отказе страхового возмещения ответчик им не направлял. Машина была куплена в кредит и истец была уверена, что страховая сумма направлена на погашение кредита в банк. Документы им удалось получить чисто случайно в ходе судебного заседания по другому спору. При даче объяснения сотрудникам полиции по поводу ДТП, истец, заявляя, об отсутствии претензий, имела в виду, что никого не подозревает – от возбуждения уголовного дела она не отказывалась.
 
    Представитель ответчика на суд не явился по причине, признанной судом неуважительной.
 
    Суд, выслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению:
 
    В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.
 
    Согласно договору страхования от ... ...-Ф, страховым случаем по риску «Ущерб» является наступление следующих событий: повреждение или полная гибель транспортного средства в результате: столкновения с другим средством транспорта, наезда (удара) на движущиеся или неподвижные предметы (сооружения, препятствия, животных и др.), опрокидывания, затопления, короткого замыкания электротока, боя стекол камнями и иными предметами, падения с высоты или какого-либо предмета на него, пожара, взрыва, провала под лед, повреждения водопроводной или отопительной системы, удара молнии, бури, шторма, урагана, ливня, града, обильного снегопада, землетрясения, селя, обвала, оползня, паводка или наводнения, противоправных действий третьих лиц (кроме угона).
 
    Суд считает, что свершившееся событие подпадает под определение страхового случая, как это определено в пунктах 3.1, 3.2.1, 3.3 Правил страхования, в связи с чем, ответчик является обязанным произвести страховую выплату в виде стоимости причиненного транспортному средству ущерба.
 
    Доводы ответчика, приведенные в обоснование отказа в выплате, суд считает несостоятельными:
 
    Пунктом 4 ст.965 ГК РФ, на который ссылается ответчик в обоснование отказа в выплате, установлено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, в случае если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя).
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец отказалась от своего права требования к причинителю вреда.
 
    Вопреки мнению ответчика, фраза истца в объяснении сотрудникам полиции от 11.05.2011 – «Претензий ни к кому не имею», – не может свидетельствовать об отсутствии страхового события. В контексте эта фраза означает, что истец никого не подозревает (л.д. 20-21).
 
    Несостоятелен и довод ответчика об отказе истца в возбуждении уголовного дела. Таких доказательств в деле нет. Кроме того, деяния лиц, повредивших автомобиль, подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ (умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба) которые, в силу ч.5 ст.20 УПК РФ, являются делами публичного обвинения, соответственно, уголовное преследование по ним осуществляется и при отсутствии заявления потерпевшего.
 
    В п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... дано разъяснение, что не может свидетельствовать об отказе страхователя от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине несовершения им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда….
 
    В рамках настоящего спора бремя доказывания распределяется следующим образом: страхователь (истец) обязан доказать факт страхования и факт наступления страхового события; правомерность отказа в выплате страхового возмещения подлежит доказыванию страховщиком (ответчиком). В данном случае, истец доказал факт страхования и факт наступления страхового события, ответчик же, уклонился от явки в суд, и доказательств правомерности отказа не предоставил.
 
    Определяя размер ущерба, суд исходит из отчета ..., проведенного по заявлению ответчика. Согласно отчету, стоимость устранения дефектов транспортного средства составила ... рубля (л.д. 25-31).
 
    Размер страхового возмещения А.В. Замалеевой в связи с повреждением ее автомобиля ... в результате ДТП, за вычетом безусловной франшизы ... рублей, предусмотренной договором страхования, составляет ... рубля.
 
    Из материалов дела видно, что страховщик, в нарушение установленного пунктом 19.2. Правил страхования ... дневного срока после предоставления страхователем ... всех необходимых документов (л.д.12-13), извещение об отказе в выплате возмещения А.В. Замалеевой не направил. А.В. Замалеевой об этом стало известно только в ходе судебного заседания ... (л.д.43).
 
    Учитывая то, что права страхователя, как потребителя услуг по имущественному страхованию, страховщиком не были своевременно восстановлены, требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд считает, что в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования в части компенсации морального вреда тоже подлежат удовлетворению. Действия ответчика, необоснованно отказавшего в возмещении страховой выплаты и не известившего об этом истца, свидетельствуют о его виновном поведении. Учитывая причиненные истцу нравственные страдания и степень вины ответчика, суд определяет компенсацию в размере ... рублей.
 
    Требование А.В. Замалеевой о взыскании неустойки в размере ... рубля на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не основано на законе и подлежит отказу, т.к. противоречит п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснившего, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Поскольку требование о взыскании неустойки регулируется ГК РФ, то требование о взыскании неустойки на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» является неосновательным и не может быть удовлетворено судом.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд должен взыскать с ответчика в пользу потребителя (А.В. Замалеевой) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований штраф в размере ... от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит ... рублей ((...).
 
    На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    За удовлетворенные требования имущественного характера пропорционально удовлетворенной части ...) согласно схеме расчета, установленной в подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ (с исковых заявлений имущественного характера на сумму от ... рубля до ... рублей – ... рублей + ... суммы, превышающей ... рублей) подлежит взысканию ... рубль, и за удовлетворенные требования неимущественного характера (моральный вред), согласно подпункту 3 той же нормы – ... рублей. Всего сумма подлежащей взысканию госпошлины составит ... рубль.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск А.В.Замалиевой к ЗАО удовлетворить частично. Взыскать в её пользу с ЗАО
 
    – страховое возмещение в размере ...) рубля;
 
    – компенсацию морального вреда в размере ...) рублей;
 
    – штраф в размере ...) рублей.
 
    Всего взыскать ...) рублей.
 
    Взыскать ЗАО государственную пошлину в доход бюджета в размере ... рубль.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан с подачей жалобы в канцелярию Алексеевского районного суда РТ, в течение месяца со следующего дня после объявления мотивированного решения.
 
    Председательствующий М.М.Сулейманов