Решение от 02 августа 2013 года №2-600/2013

Дело № 2-600/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации.
 
с.Дивеево. ДД.ММ.ГГГГ
 
    Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ
 
    Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ
 
    Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:
 
    председательствующего – судьи Нагайцева А.Н.,
 
    с участием прокурора Дивеевского района Ушенина А.В.,
 
    при секретаре Масловой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Муреева В. Я. и Муреевой Т. И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Дивеевского межрайонного отдела УФССП,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Муреев В.Я. и Муреева Т.И. обратились в суд с заявлением в котором оспаривают действия судебного пристава-исполнителя Дивеевского межрайонного отдела УФССП Кузнецовой Г.Ю.
 
    Заявители обосновывают свои требования следующим образом:
 
    22 июля 2013г. судебным приставом-исполнителем им вручены требования и уведомления о выселении из <адрес>. Такие действия судебного пристава-исполнителя являются необоснованными, незаконными и невыполнимыми по следующим основаниям.
 
    Указанная квартиры была освобождена еще 6 мая 2013 года, после чего она была занята ФИО7 на основании решения суда как собственником на тот момент. Таким образом, заявители считают, что решение суда о выселении ими было исполнено. Но у взыскателя – монастыря появились требования к ФИО7, которые должны решаться в судебном порядке. Уведомление о выселении по сути сводится к выселению ФИО7, в отношении которой нет на то ни решения суда, ни исполнительного листа и производства.
 
    Заявители просят признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и обязать ее окончить исполнительное производство как исполненное должниками.
 
    В судебном заседании Муреев В.Я. свое заявлениие поддержал, просил его удовлетворить.
 
    Муреева Т.И. и судебный пристав-исполнитель Кузнецова Г.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (лд 21-22). При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц на основании ч.2 ст.257 ГПК РФ.
 
    Представитель Религиозной организации «Свято-Троицкий Серафимо-Дивеевский женский монастырь Нижегородской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» Коляда Е.А. (по доверенности) считает, что заявление удовлетворению не подлежит, пояснила следующее:
 
    Свято-Троицкий Серафимо-Дивеевский женский монастырь является законным собственником <адрес>. Квартира была передана в собственность монастыря на основании Распоряжения Правительства РФ от 12.08.2005 г. № 1216-р по Акту приема-передачи от 01.03.2006г. и 21.04.2008г. на нее зарегистрировано право собственности монастыря.
 
    Решением Дивеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено выселить Муреева В.Я. и Мурееву Т.И. из данной монастырской квартиры. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
 
    27 июня 2013 г. на основании исполнительных листов: серии ВС № 026133018 и ВС 026133019 от 11.06.2013 г. судебным приставом-исполнителем Дивеевского МРО УФССП по НО Кузнецовой Г.Ю. возбуждены исполнительные производства №№ 2059/13/30/52, 2060/13/30/52 по исполнению вышеуказанного решения.
 
    Как указывают супруги Муреевы в своем заявлении им судебным приставом-исполнителем Кузнецовой Г.Ю. 22 июля 2013 г. были вручены требования и уведомления о выселении из <адрес>. Такие действия они считают незаконными и т.п., в связи с тем, что указанная квартира была ими освобождена еще 6 мая 2013 г., после чего она была занята ФИО7 на основании решения суда как собственником на тот момент, и таким образом ими решение суда о выселении было исполнено.
 
    Монастырь в данном случае считает данные действия судебного пристава-исполнителя законными и соответствующими действующему законодательству РФ. На требование судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении судебного решения от Муреева В.Я. 04.07.2013 г. поступил ответ от своего имени за личной подписью, что указанная квартира была ими передана по требованию наследницы - ФИО7 06 мая 2013 г. на основании решения Дивеевского районного суда о признании права на квартиру за Прудниковой (отменено ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Нижегородского облсуда), и что в настоящее время квартирой пользуется ФИО7, которая врезала в дверь свой замок.
 
    Доказательств, подтверждающих, что ими была освобождена квартира должник Муреев В.Я. не представил. Что касается должницы Муреевой Т.И., то от нее вообще не поступало никаких заявлений о добровольном исполнении требования о выселении.
 
    Согласно ст. 288 ГК РФ только собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник квартиры - Монастырь в квартиру по договору найма или иным договорам никого не вселял, не сдавал, и не давал никому согласия на проживание в ней.
 
    ФИО7 в <адрес> никогда не проживала и Монастырь никогда в указанную квартиру Прудникову не вселял.
 
    Заслушав Муреева В.Я., представителя монастыря, заключение прокурора, полагавшего заявление Муреева В.Я. и Муреевой Т.И. оставить без удовлетворения, поскольку права заявителей нарушены не были, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
 
    нарушены права и свободы гражданина;
 
    созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
 
    на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Согласно ст.88 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.
 
    Согласно ст.107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.
 
    Выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением.
 
    Выселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта о выселении и описи имущества.
 
    В судебном заседании установлено, что решением Диеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Религиозной организации «Свято-Троицкий Серафимо-Дивеевский женский монастырь Нижегородской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, которым на Муреева В.Я. и Мурееву Т.И. возложена обязанность передать <адрес> Монастырю; решением Дивеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Религиозной организации «Свято-Троицкий Серафимо-Дивеевский женский монастырь Нижегородской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» о выселении Муреева В.Я. и Муреевой Т.И. из <адрес>. Решения суда вступили в законную силу.
 
    22 июля 2013г. судебным приставом-исполнителем Кузнецовой Г.Ю. Мурееву В.Я. и Муреевой Т.И. были вручены требования и уведомления о выселении из указанной квартиры и передаче ее монастырю.
 
    Заявители утверждают, что они освободили квартиру еще 6 мая 2013 года, исполнив таким образом решение суда.
 
    Заявители должны были доказать факт нарушения их прав и свобод в результате совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых ими действий.
 
    Однако в данном случае судебный пристав-исполнитель вручил заявителям уведомление и требование о выселении в полном соответствии с положениями ст.107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поэтому нарушение их прав и свобод суд не усматривает.
 
    Довод заявителей о том, что решение суда о выселении из квартиры было исполнено ими добровольно 6 мая 2013 года не нашел подтверждения в судебном заседании, поскольку в это время не был составлен предусмотренный законом в таких случаях акт о выселении и описи имущества, форма которого предусмотрена Приказом ФССП России от 11.07.2012 № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства», с обязательным указанием в акте, что должникам запрещено пользоваться освобожденным помещением. Решение суда о выселении исполнялось в ходе возбужденного исполнительного производства, поэтому составление такого акта является обязательным, и только после его составления можно считать, что решение суда исполнено.
 
    05.07.2013г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт о совершении исполнительных действий в котором указано, что Муреев В.Я. добровольно выселился из квартиры, а в квартире проживает ФИО7 Однако данный акт не является актом о выселении и описи имущества, составление которого в данном случае является обязательным.
 
    В материалах исполнительного производства также отсутствуют сведения о том, что из квартиры выселился второй должник – Муреева Т.И.
 
    Кроме того, в материалах дела имеется заявление Муреева В.Я. от 02.07.2013г. в Дивеевский межрайонный отдел УФССП о том 6 мая 2013г. квартира была передана им Прудниковой С.С., что свидетельствует о том, что фактически права собственника квартиры - Монастыря, который является взыскателем по исполнительному производству, в ходе исполнительных действий на 05.07.2013г. не были восстановлены. Не были восстановлены права монастыря и на 22.07.2013г. То есть судебным приставом-исполнителем к указанным датам не были решены задачи исполнительного производства, предусмотренные ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    Более того, передача квартиры Муреевым В.Я. ФИО7 противоречит вступившему в законную силу решению Дивеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Муреев В.Я. и Муреева Т.И. обязаны передать квартиру не ФИО7, а Монастырю. Передача квартиры должна была производиться в порядке, предусмотренном ст.88 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако этого сделано не было.
 
    Заявители не оспаривают действия судебного пристава-исполнителя, связанные с тем, что им 27.06.2013г. было возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения которого – выселение Муреева В.Я. и Муреевой Т.И. из квартиры, также они не оспаривают действия судебного пристава-исполнителя, связанные с тем, что акт о выселении и описи имущества не был им составлен. Однако без составления такого акта окончить исполнительное производство невозможно.
 
    Довод заявителей о том, что у взыскателя-монастыря появились требования к ФИО7, которые должны решаться в судебном порядке, не является юридически значимым для рассмотрения данного гражданского дела, поскольку не влияет на правоотношения, которые сложились между заявителями и монастырем.
 
    В материалах дела имеется акт совершения исполнительных действий от 24.07.2013г. из которого следует, что судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по особым исполнительным производствам Ковальчук Н.А. квартира была передана Свято-Троицкому Серафимо-Дивеевскому женскому монастырю от Муреева В.Я. и Муреевой Т.И. В ходе исполнения данного решения Муреев В.Я. и Муреева Т.И. препятствовали совершению исполнительных действий, а именно не открывали двери квартиры.
 
    Указанный акт заявителями не оспаривается, поэтому у суда нет оснований ставить указанные в нем сведения под сомнение.
 
    При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать, что действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены права и свободы заявителей. Так же нет оснований считать, что судебный пристав-исполнитель 22.07.2013г. незаконно предложил им освободить жилое помещение.
 
    Кроме того, требования заявителей о возложении на судебного пристава-исполнителя Кузнецову Г.Ю. обязанности окончить исполнительное производство не может быть удовлетворено, поскольку в настоящее время исполнительное производство в ее производстве не находится в связи с передачей его 22.07.2013г. в специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.441 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отказать Мурееву В. Я. и Муреевой Т. И. в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Дивеевского межрайонного отдела УФССП Кузнецовой Г.Ю.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья А.Н.Нагайцев