Дата принятия: 23 мая 2013г.
Номер документа: 2-600/2013
Дело № 2-600/2013
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Сатка 24 мая 2013 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Сорокина Е. Е.,
При секретаре Савченко Е. В.,
С участием адвоката Чудинова А. Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдай А.Н. к Вялых С.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,
У С Т А Н О В И Л:
Гайдай А. Н. обратился с иском к Вялых С. Л. о выплате в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходов по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг юриста в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.
В обосновании иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов на перекрестке <адрес> в результате столкновения его автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением Вялых С. Л., его автомобилю были причинены механические повреждения.
В ходе судебного разбирательства истец Гайдай изменил требования в части юридических и представительских расходов – просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, в остальной части требования оставил без изменений.
Истец Гайдай А. Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.
Представитель истца Гайдай А. Н. адвокат Чудинов А. Н. в судебном заседании на иске настаивал.
Ответчик Вялых С. Л. в судебном заседании иск не признал.
Опросив стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов водитель Вялых С. Л., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, двигаясь по автодороге <адрес> при подъезде к нерегулируемому в данное время суток перекрестку с ул. им. Орджоникидзе, являющейся в на данном перекрестке главной дорогой, не предоставил преимущественного права проезда перекрестка двигавшемуся по главной дороге слева направо относительно направления его движения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, принадлежащий Гайдай А. Н., под управлением собственника, и допустил столкновение автомобилей, в результате чего автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, принадлежащий Гайдай А. Н., получил механические повреждения.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.
По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Вялых С. Л. требований п. 13.9 ПДД, поскольку он приступил к выполнению маневра проезда нерегулируемого перекрестка, не предоставив преимущественного права его проезда автомобилю, двигавшемуся по главной дороге.
Вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Саткинскому району от ДД.ММ.ГГГГ Вялых С. Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Превышение Гайдай А. Н. и Вялых С. Л. предельно допустимых скоростных величин, равно как их нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП в судебном заседании не установлено.
Также суд считает, что в действиях водителя Гайдай А. Н. не установлено действий, явившихся причиной данного дорожно-транспортного происшествия.
Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, является Гайдай А. Н., что подтверждается свидетельством о регистрации №.
В момент ДТП автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, управлял собственник Гайдай А. Н..
Согласно Заключению ООО «Центр оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек. Именно данная сумма, а не заявленная истцом подлежит учету при определении суммы, подлежащей взысканию.
Суд считает возможным принять для определения величины ущерба отчет ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен мотивировано, с учетом цен на запасные части и работы, существующие в регионе проживания истца, чьи права были нарушены.
Установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, является ФИО1, что подтверждаетсякарточкой учета автомототранспорта.
В момент ДТП автомобилем управлял Вялых С. Л.
Гражданско-правовая ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный № в порядке обязательного страхования застрахована на момент ДТП застрахована не была.
Собственник автомобиля о его угоне либо ином неправомерном выбытии не заявлял, следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу Гайдай А. Н. в результате повреждения в ДТП принадлежащего ему автомобиля в полном объеме в размере <данные изъяты> копеек лежит на причинителе вреда Вялых С. Л.
Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлись погодные условия либо вина третьих лиц в судебном заседании не добыто, равно как доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении ответчика, учитывая, что он по собственной инициативе уволился с постоянного места работы после ДТП, лиц, находящихся на его иждивении не имеет.
Также взысканию с ответчикаВялых С. Л. подлежат расходы истцаГайдай А. Н. по оплате услугавтооценщика в сумме <данные изъяты> рублей (в подтверждение чего представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с актом выполненных работ и квитанцией к нему),расходов по оплате юридических услуг, что, по мнению суда, в разумных пределах составит <данные изъяты> рублей с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения и личного участия представителя в сборе доказательств и участия в судебном заседании (в подтверждение расходов представлена квитанция серии №).
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям взысканию с ответчикаВялых С. Л. подлежат расходы истцаГайдай А. Н.по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.
Между тем, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано по следующим основаниям.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Доказательств того, что истцу действиями ответчика были причинены физические страдания в судебном заседании не добыто и сторонами не предоставлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Гайдай А.Н. к Вялых С.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии удовлетворить частично.
Взыскать с Вялых С.Л. в пользу Гайдай А.Н. в возмещение ущерба <данные изъяты> копеек, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек.
В остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
Председательствующий /подпись/ Е. Е. Сорокин
ВЕРНО:
Судья: Е. Е. Сорокин
Секретарь: Е. В. Савченко
Решение вступило в законную силу «___» ____________ 2013 года.
Судья: Е. Е. Сорокин
