Решение от 18 июня 2013 года №2-600/2013

Решение по гражданскому делу
    дело № 2-600/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 июня 2013 года                                                                                                                  г. Сибай
 
 
    Суд в составе: мирового судьи судебного участка № 4 по г. Сибай РБ Кунаева Г.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Хамитовой З.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Приоритет» Республики Башкортостан в интересах СтаростинаФИО к ООО КБ «Кольцо Урала» в защиту прав потребителя,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Региональная общественная организация общества защиты прав потребителей «Приоритет» Республики Башкортостан (далее РОО ОЗПП «Приоритет» РБ) в интересах истца Старостина П.А. обратилось с исковым заявлением к ООО КБ «Кольцо Урал» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что Дата2 между Старостиным П.А. и ООО КБ «Кольцо Урала» был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, со сроком возврата до Дата года с условием уплаты процентов в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>% годовых. В порядке исполнения своего обязательства по возврату кредита и уплате процентов, заемщик ежемесячно производил необходимую оплату  части кредита, согласно графику платежей. В дальнейшем истцу стало известно, что банк из тех сумм, которые были внесены для погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов, удержал комиссию, а именно Дата4 - комиссия за зачисление кредитных средств в размере 2400 рублей. Действия ответчика по истребованию указанной комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающее обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству. Дата года с целью досудебного урегулирования спора в адрес банка было направлено претензионное заявление, претензия получена банком Дата года, банк претензию не удовлетворил, законное требование о полном возмещении убытков, не выполнено. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 2 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 рублей 67 копеек, моральный вред в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 2 400 рублей, взыскать с ответчика в пользу РОО ОЗПП «Приоритет» РБ понесенные расходы в размере 10 000 рублей, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от сумм, присужденной в пользу истца, в том числе 25% в доход бюджета муниципального образования и 25% в пользу РОО ОЗПП «Приоритет» РБ.
 
    Истец Старостин П.А. на судебное заседание не явился, представил суду письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.
 
    Представитель РОО ОЗПП «Приоритет» РБ Казырбеков Э.Ф., действующий на основании доверенности от Дата7, на судебное заседание не явился, им представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя РОО ОЗПП «Приоритет» РБ, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить полностью.
 
    Извещённый надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания судебной повесткой представитель ответчика ООО «Кольцо Урала» в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не просил, причина неявки суду неизвестна.
 
    Согласно п. 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Суд считает, что поскольку представитель ответчика ООО «Кольцо Урала» надлежаще извещён о времени и месте судебного разбирательства, имеются все основания для рассмотрения гражданского дела отсутствие стороны ответчика.
 
    Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Дата2 между коммерческим банком ООО «Кольцо Урала» и заемщиком СтаростинымФИО был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей с взиманием за пользование кредитом <ОБЕЗЛИЧИНО>% годовых, со сроком погашения кредита Дата года.  
 
    Как видно из приложения <НОМЕР> к кредитному договору <НОМЕР> от Дата2, в график погашения задолженности по кредитному договору, включена комиссия за зачисление кредитных средств в размере 3% от сумм зачисления, что составляет 2 400 рублей.
 
    Факт уплаты истцом комиссии за зачисление кредитных средств в размере 3% от сумм зачисления в сумме 2 400 рублей подтверждается выпиской по счету истца Старостина П.А. за период с Дата9 по 18 мая <ОБЕЗЛИЧИНО> года.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее «Закона»), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В соответствии со статьями 809 и 819 ГК РФ плата за пользование суммой кредита выражается в процентах, уплачиваемых заемщиком кредитору. Установление в договоре отдельного вознаграждения за выдачу кредита, а именно комиссия за зачисление кредитных средств в размере 3% от сумм зачисления, не допускается.
 
    Судом установлено, что ответчиком какая-либо дополнительная услуга истцу не оказывалась, данная услуга не является самостоятельной.
 
    При таких обстоятельствах, условие кредитного договора <НОМЕР> от Дата2, устанавливающее оплату потребителем комиссии за зачисление кредитных средств в размере 3% от сумм зачисления, является недействительным, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства.
 
    Таким образом, действия ответчика по взиманию комиссии за зачисление кредитных средств в размере 3% от сумм зачисления, применительно к п. 1 ст. 16 Закона ущемляет установленные законом права истца.
 
    Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Поскольку условия кредитного договора заключенного между истцом и ответчиком не соответствует требованиям закона, а потому подлежит признанию в указанной части недействительным, то уплаченная истцом комиссия в размере 2 400 рублей подлежит возврату истцу.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Таким образом, проценты подлежат начислению с момента внесения истцом ответчику комиссии в размере 2 400 рублей, а именно со Дата4. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 рублей  67 копеек суд считает правомерным, разумным и подлежащим взысканию в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Требование о возмещении морального вреда истцом заявлено в размере 10 000 рублей. Данная сумма морального вреда подлежит снижению по следующим основаниям.
 
    Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с необходимостью обращения с претензией в банк, за юридической консультацией и помощью в РОО ОЗПП «Приоритет» РБ, а также обращения в суд для отстаивания своих нарушенных прав. По мнению суда, размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание все обстоятельства по делу, необходимо определить с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца 500 рублей.
 
    В соответствии со ст. 30 Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
 
    Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
 
    За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.
 
    Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Как видно из материалов гражданского дела, истцом для урегулирования вопроса была направлена в ООО КБ «Кольцо Урала» письменная претензия, с требованием о возврате уплаченной комиссии в течении десяти дней с момента получении претензии. Ответчиком данная претензия получена Дата года.
 
    Из предоставленного истцом расчета видно, что неустойка за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя составляет 2 520 рублей. Поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказанной услуги, истцом заявляется требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 400 рублей.
 
    Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 400 рублей является обоснованным, разумным и подлежащим взысканию.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера)за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворениисудом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25 % в доход бюджета муниципального образования и 25 % в пользу РОО ЗПП «Приоритет» РБ. Данное требование суд считает неправильным, поскольку половина штрафа подлежит взысканию не в доход муниципального бюджета, а в пользу потребителя. Оставшаяся часть штрафа взыскивается в пользу РОО ЗПП «Приоритет».
 
    Поскольку судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2 699 рублей 33 копейки (2400+98,67+500+2400=5 398,67/2), из которой в пользу истца  - 1 349 рублей 66 копеек, в пользу РОО ЗПП «Приоритет» - 1 349 рублей 66 копеек.
 
    Требование о взыскании в пользу РОО ЗППП «Приоритет» в Республике Башкортостан понесенных расходов, связанных с составлением претензии, искового заявления и услуги представителя в суде в размере 10 000 рублей суд считает неправомерным по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 2 ст. 4 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных ГПК РФ, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случаях отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 45 ГПК РФ
 
    Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
 
    При этом сторонами в соответствии с ч. 1 ст. 38 ГПК РФ являются истец и ответчик.
 
    Таким образом, законодательством прямо предусмотрено возмещение судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя только стороне гражданского судопроизводства, то есть истцу или ответчику.
 
    Сторонами по данному делу являются истец Старостин П.А. и ответчик ООО КБ «Кольцо Урала». РОО ОЗПП «Приоритет» РБ не является истцом по делу, хотя и пользуется всеми процессуальными правами истца.
 
    Кроме того, суд считает, что законодательством прямо предусмотрено взыскание части штрафа в пользу общественного объединения, выступающего в защиту прав потребителей, для возмещения расходов общественного объединения при защите прав потребителя.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Поскольку по делам о защите прав потребителей истец освобождается от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в размере 400 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
 
    Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
      РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Приоритет» Республики Башкортостан в интересах СтаростинаФИО к ООО КБ «Кольцо Урала» в защиту прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным условие кредитного договора <НОМЕР> от Дата2 в части взимании комиссии за зачисление кредитных средств в размере 3% от сумм зачисления.
 
 
 
 
    Взыскать с ООО КБ «Кольцо Урала» в пользу СтаростинаФИО убытки в размере 2 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере    98 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и неустойку в размере 2 400 рублей.
 
    Взыскать с ООО КБ «Кольцо Урала» штраф  в  размере 2 699 рублей 33 копейки,  из  которого 1 349 рублей 66 копеек в пользу СтаростинаФИО и 1 349 рублей       66 копеек в пользу Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Приоритет» Республики Башкортостан.
 
    Взыскать с ООО КБ «Кольцо Урала» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью.
 
 
        Мировой судья                                                                                              Г.Н. Кунаев
 
 
    Согласовано
 
    Мировой судья                       Г.Н. Кунаев