Дата принятия: 15 апреля 2013г.
Номер документа: 2-600/2013
Решение по гражданскому делу № 2-600/2013 в окончательной форме принято 22.04.2013 (20-21.04.2013 выходные дни).
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2013 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,
при секретаре Бересневой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «...» к Поздину О. Г. о возмещении страховой выплаты в порядке регресса,
установил:
ООО «...» ( далее – ООО «...») обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику Поздину О.Г., требуя взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму страховой выплаты в размере 86502 руб. 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2795 руб. 07 коп.
В обоснование требований истец указал следующее.
Между ООО «...» и Поздиным О.Г. ../../.... г. был заключен договор ОСАГО, полис ВВВ №.... Впоследствии, ../../.... г. в 20:00 на перекрестке <...> и <...> революции в г. Н. Тагиле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №..., под управлением Поздина О.Г. и автомобиля «Хёндай», государственный регистрационный знак №..., под управлением Райтаровского А.Н.
Ответчик Поздин О.Г. нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем «Хёндай», причинив механические повреждения.
В связи с тем, что ущерб у пострадавшего возник в результате страхового случая, на основании заявления страховой компании пострадавшего истцом ОСАО «...», являвшегося выгодоприобретателем, выплачено страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта 86502 руб. 26 коп.
Истец заявляет исковые требования к ответчику, основываясь на ст. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (...).
Ответчик Поздин О.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы адвокату Игнатченко С.В.
Представитель ответчика адвокат Игнатченко С.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ../../.... г. (...), исковые требования не признал, просил ООО «...» в иске отказать.
В обоснование возражений представитель ответчика пояснил, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку договор страхования с Поздиным О.Г. был заключен ../../.... г. сроком действия до ../../.... г.. Кроме того, не соответствует действительности довод истца о том, что Поздин О.Г. не имел права управления транспортным средством по причине отсутствия у него прав на момент дорожно-транспортного происшествия.
Третье лицо Райтаровский А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Обсудив с представителем ответчика, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотреть дело по существу, при имеющейся явке.
Из материалов дела следует, что ООО «...» и Поздин О.Г. ../../.... г. заключили договор страхования ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО), что подтверждено полисом ВВВ №... (...). Ответчик данное обстоятельство не оспорил.
Судом установлено, что ../../.... г. в г. Н. Тагиле на перекрестке <...> и <...> революции произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей под управлением ответчика Поздина О.Г. и Райтаровского А.Н. (...).
Как следует из имеющихся документов, лицом, виновным в ДТП, был признан ответчик Поздин О.Г., который нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения РФ и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за нарушение правил проезда перекрестков.
В результате ДТП автомобилю Райтаровского А.Н. причинены механические повреждения. Из материалов дела следует, что страховое возмещение в связи с ДТП Райтровскому А.Н. было выплачено ОСАО «...» в размере 86502 руб. 26 коп. В свою очередь, ОСАО «...» в порядке регресса предъявило требование о возмещении указанной суммы к ООО «...», так как ответственность Поздина О.Г. по договору ОСАГО была застрахована у этого страховщика. ООО «...» осуществило выплату страхового возмещения ОСАО «...» (...). Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.
Оценивая довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Представитель ответчика полагает, что данный срок следует исчислять с момента заключения договора страхования ОСАГО, то есть с ../../.... г.. Суд с данной позицией не согласен и считает, что данный срок следует исчислять с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Моментом начала течения срока исковой давности суд признает дату выплаты истцом страхового возмещения по требованию ОСАО «...», то есть ../../.... г. (...).
Согласно общей норме, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Право страховщика требовать возмещение ущерба в связи с выплатой страхового возмещения в порядке суброгации закреплено п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ: если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Там же, в пункте 2-м, установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от ../../.... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
Аналогичная норма закреплена в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ../../.... г. №...: согласно п. «в» ст. 76 Правил страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
Истец полагает, что факт отсутствия у ответчика водительского удостоверения на право управления транспортным средством подтвержден справкой о ДТП форма №... (...). Исследовав указанный документ, суд не может признать его допустимым доказательством, поскольку подлинный документ не был представлен суду для исследования.
Кроме того, суд полагает, что указание в справке документа, удостоверяющего личность Поздина О.Г., а не водительского удостоверения, не является бесспорным основанием для вывода об отсутствии у ответчика в момент ДТП водительского удостоверения, а также для вывода об отсутствии у ответчика собственно права управления транспортным средством. Суд обращает внимание на то обстоятельство, что законность владения транспортным средством, которым управлял Поздин О.Г. в момент ДТП, истцом под сомнение не поставлена.
Из материалов по факту ДТП ../../.... г., запрошенных судом в ГИБДД, следует, что Поздин О.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанная норма предусматривает административную ответственность за нарушение правил проезда перекрестков, установленных п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.
В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.
Согласно ч. 1 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Судом не установлен факт привлечения ответчика Поздина О.Г. к ответственности за совершение указанного административного правонарушения, материалами дела данное обстоятельство не подтверждается.
Оценив установленные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к общему выводу о недоказанности оснований требований ответчика ООО «...» к ответчику, в удовлетворении требований надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «...» к Поздину О. Г. о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере 86502 руб. 26 коп., компенсации уплаченной государственной пошлины в размере 2795 руб. 07 коп. – отказать.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд <...>.
Судья А.В. Колядин
