Решение от 18 июня 2014 года №2-600/14

    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 июня 2014 года г.Донской
 
    Донской городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Пасечниковой Е.В.,
 
    при секретаре Сергеенковой Е.В.,
 
    представителя истца Гришина А.Ю. – адвоката Широких А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,
 
    ответчика Прокопенко И.А. и ее представителя ФИО1., действующего на основании устного заявления ответчицы,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-600/14 по исковому заявлению Гришина А.Ю. к Прокопенко И.А. о признании утратившей право пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета, и снятии обременения на квартиру,
 
установил :
 
    истец Гришин А.Ю. обратился суд с иском к Прокопенко И.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением-квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, снятии ее с регистрационного учете, снятии обременения на квартиру №, расположенную по тому же адресу.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ его семья на основании договора купли-продажи приобрела в собственность спорное жилое помещение за <данные изъяты> рублей. При этом, по утверждению истца, часть суммы в размере <данные изъяты> руб. были оплачены его семьей до подписания договора, а оставшаяся часть в размере <данные изъяты> руб. погашалась за счет материнского капитала в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Отмечает, что согласно п.3 данного договора, спорное жилое помещение до полного расчета признается находящейся в залоге у ответчицы.
 
    Утверждает, что с его, истца, стороны все условия были выполнены в полном объеме, оставшаяся часть денег была перечислена в срок, но, по утверждению истца, ответчица не сняла обременение в виде залога.
 
    Кроме того, ответчик Прокопенко И.А. добровольно из спорного жилого помещения с регистрационного учета не снимается, в связи чем, он, истец, вынужден оплачивать коммунальные услуги.
 
    Истец Гришин А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца Широких А.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования Гришина А.Ю., и доводы в их обоснование.
 
    Ответчик Прокопенко И.А. в судебном заседании подтвердила факт перечисления Гришиными денежных средств в размере <данные изъяты> руб. за счет средств материнского капитала по условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ- квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, но заявленные требования не признала, ссылаясь на то, что сделка купли-продажи спорного жилого помещения была заключена сторонами фиктивно, для обналичивания средств материнского капитала. Поскольку Гришин А.Ю. доводится ей двоюродным братом, то она согласилась на оформление данной сделки, но деньги в сумме <данные изъяты> руб. она не получала. Договор об обратном подписала, так как Гришин А.Ю. убедил ее, о его фиктивности. Не отрицает, что средства материнского капитала находятся сейчас у нее в пользовании.
 
    Представитель ответчика Прокопенко И.А.- ФИО1 в судебном заседании подтвердил позицию Прокопенко И.А.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Гришина Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, отделения Управления Федеральной миграционной службы по Тульской области в городе Донской (далее ОУФМС в г. Донском) в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела руководитель данного органа извещена своевременно и надлежащим образом, в деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя органа миграционного учета, против удовлетворения исковых требований не возражает.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
 
    Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    На основании ч.ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ, ч.1 ст.288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, в том числе предоставлять жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
 
    Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
 
    В соответствии со ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру другому лицу, является основанием для прекращения права пользования этим жилым помещением членами семьи его прежнего собственника, если иное не установлено законом.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что Гришин А.Ю., Гришина Е.В., ФИО3 и ФИО2 являются собственниками по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности каждый спорного жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком Прокопенко И.А.
 
    Подтверждением этому является свидетельство о государственной регистрации права, выданное Федеральной регистрационной службой Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Факт регистрации в спорном жилом помещении-квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, ответчика Прокопенко И.А. с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в судебном заседании подтверждается сообщением отдела УФМС в г. Донской от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В судебном заседании установлено, что поскольку ответчик Прокопенко И.А. членом семьи истца не является, вместе с ним и его семьей не проживает, соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между ними не заключено, то суд считает требования истца о признании Прокопенко И.А. утратившей права пользования спорным жилым помещением, основанным на законе, а наличие регистрации ответчика в спорном жилом помещении не порождает у нее права пользования им, поскольку является всего лишь административным актом.
 
    Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.
 
    В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
 
    Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.
 
    Исходя из позиции, изложенной в п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
 
    В судебном заседании установлено, что указанная в договоре стоимость квартиры продавцу выплачена в полном объеме в порядке, предусмотренном пунктом 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, довод ответчицы Прокопенко И.А. об обратном, в том числе о том, что она фактически не получала денежные средства от Гришиных в сумме <данные изъяты> руб., суд, с учетом требований п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает несостоятельным, а исковые требования Гришина А.Ю. к Прокопенко И.А. о признании утратившей право пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета и снятии обременения на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, основанными на законе, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
р е ш и л :
 
    исковые требования Гришина А.Ю. к Прокопенко И.А. о признании утратившей право пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета и снятии обременения на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, удовлетворить в полном объеме.
 
    Прекратить ипотеку, возникшую на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Прокопенко И.А. и Гришиным А.Ю., Гришиной Е.В., ФИО2, ФИО3 в отношении квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.
 
    Погасить регистрационную запись об ипотеке квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, возникшую на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного Прокопенко И.А. и Гришиным А.Ю., Гришиной Е.В., ФИО2, ФИО3.
 
    Признать Прокопенко И.А. утратившей право пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, снять ее с регистрационного учета по месту расположения данного жилого помещения.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.
 
    Судья Е.В.Пасечникова