Решение от 25 июня 2014 года №2-600/14

    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 июня 2014 года Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Самойловой Л.В.,
 
    при секретаре Ситниковой Е.И.,
 
    с участием представителя истца - ООО «Арент» и представителя третьего лица - ООО «Бизнес-Сервис» ФИО5,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в порядке заочного производства гражданское дело №2-600/14г по иску ООО «Арент» к Андреещеву Серафиму Александровичу о возмещении ущерба,
 
        у с т а н о в и л:
 
    ООО «Арент» в лице своего представителя обратилось в суд с иском к Андреещеву С.А. о возмещении ущерба, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес-сервис» и ООО «Арент» был заключен договор аренды автомобиля Мицубиси Лансер, государственный номер №
 
    В соответствии с п.2.3.2 данного договора, ООО «Арент» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор аренды вышеуказанного транспортного средства с Андреещевым С.А.
 
    Согласно п.2.1.9 данного договора аренды арендатор обязуется вернуть автомобиль в срок, в комплектации и в состоянии, указанном в приложении № с учетом нормального износа.
 
    ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен арендодателю, однако, при приеме автомобиля были обнаружены повреждения.
 
    Предусмотренную п.5.1. договора обязанность в случае повреждения или ДТП вызвать сотрудников ГИБДД, известить арендодателя он (ответчик) не исполнил.
 
    В соответствии с п.7.2 договора арендатор обязан возместить в полном объеме материальный ущерб, причиненный транспортному средству, в случае невыполнения Правил дорожного движения РФ по оформлению ДТП органами ГИБДД.
 
    Материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, согласно заключения ООО «Независимый оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, истец понес расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Вышеуказанные суммы и просят взыскать с ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО5, которая также является и представителем привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Бизнес Сервис», исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик Андреещев С.А. в судебное заседание не явился, но суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, так как о времени и месте судебного разбирательства извещался судом своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В связи с чем, с учетом мнения представителя истца, суд определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес Сервис» и ООО «Арент» заключили договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий ООО «Бизнес-Сервис», что подтверждается ПТС передан во временное владение и пользование ООО «Арент» на срок 1 год (л.д.7,8). При этом, согласно п.2.3.2 данного договора арендатор вправе заключать с третьими лицами гражданско-правовые договоры об использовании транспортного средства в соответствии с целями арендатора при условии, что исполнение обязательств, вытекающих из этих договоров, не будет противоречить назначению транспортных средств и целям их использования.
 
    В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аретн» заключило договор аренды вышеуказанного транспортного средства с Андреещевым С.А.
 
    Пунктом 2.1.9 договора предусмотрено, что арендатор обязуется вернуть автомобиль в срок, в комплектации и в состоянии, указанном в приложении №1, акте приема-передачи автомобиля с учетом нормального износа.
 
    Согласно п.7.2 и п.7.3 договора аренды арендатор обязан возместить в полном объеме материальный ущерб, причиненный транспортному средству в случае невыполнения требований Правил дорожного движения по оформлению аварии органами ГИБДД, а также в случае причинения материального ущерба по своей вине.
 
    Срок аренды автомобиля составлял 7 суток.
 
    Согласно акта выдачи транспортного средства Андреещеву С.А. от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль имел вмятины на задней части, однако, согласно акта приемки автомобиля от ФИО6, составленного ДД.ММ.ГГГГ года, помимо данных вмятин, имеется вмятина заднего правого крыла, царапины заднего бампера справа, повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера, царапина заднего правого фонаря и отсутствует патрубок воздушного фильтра.
 
    Как указано в акте, ответчик с повреждениями согласен, кроме лакокрасочного покрытия переднего бампера.
 
    Как следует из заключения, составленного ООО «Независимый оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Доказательств того обстоятельства, что ответчик с учетом п.6 дополнительного соглашения к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключил договор добровольного страхования вышеуказанной автомашины, он суду не представил.
 
    Также ответчиком не представлено и доказательств отсутствия повреждений, в том числе и лакокрасочного покрытия, либо причинение их по вине третьих лиц, а также иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 51626,97 рублей.
 
    Учитывая положения ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать и расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта, которые согласно платежного поручении составляют <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст.235 ГПК РФ, суд
 
         Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Андреещева Серафима Александровича в пользу ООО «Арент» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и расходы за составление заключения в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    Разъяснить, что ответчик вправе подать в Новоусманский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: