Определение от 01 июля 2014 года №2-600/14

    Дело №2-600/14
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    01 июля 2014 года                                                            город Еманжелинск
 
    Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи                            Артемьева С.Н.
 
    при секретаре судебного заседания                    Тещиной Н.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Игуменщева Михаила Николаевича к Кошелеву Андрею Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДАТА Игуменщев М.Н. обратился с иском к Кошелеву А.В. и потребовал взыскать неосновательное обогащение в сумме *** руб.
 
    В судебном заседании истец и его представитель адвокат Высочина Н.В. иск поддержали и в его обоснование указали, что вступившим в законную силу приговором Троицкого городского суда от 03 марта 2014 г. истец был осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ (л.д.05-06) за то, что угнал у ответчика его машину. Этим приговором угнанный автомобиль был передан истцу и хранится у него. При угоне истец повредил машину и в возмещение вреда передал ответчику *** руб., о чем была составлена расписка (л.д.07) от ДАТА Истец не имел к нему претензий, что и было отражено в приговоре и повлекло за собой его постановление в особом порядке. Сейчас же истец считает, что выплатил много ответчику. Кроме того, он не может и каким-то образом распорядиться переданной ему машиной, так как на каком основании и праве она ему передана, в приговоре не указано. Ответчик же отказывается от проведения оценки вреда и выплаты истцу разницы между определенным размером и полученными уже деньгами.
 
    Ответчик и его представитель адвокат Шабурников Е.С. иск не признали и пояснили, что рассмотрение иска фактически влечет за собой пересмотр состоявшегося в отношении ответчика приговора, что недопустимо в гражданском процессе. Именно по существу вопроса о судьбе машины истец намерен подать жалобу на приговор. До вынесения приговора ответчик фактически примирился с истцом, так как тот по их обоюдному соглашению выплатил ответчику деньги на восстановление поврежденной при угоне машины. Если бы такого не произошло, то ответчик настаивал бы на другом порядке рассмотрения уголовного дела и на более строгом приговоре.
 
    Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям:
 
    Действительно из указанного приговора следует, что с учетом мнения ответчика (потерпевшего) разбирательство уголовного дела прошло в особом порядке. При назначении наказания суд учел смягчающим обстоятельством мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого, так как он возместил ему ущерб. Гражданский иск по делу не заявлялся. Суд, установив, что ущерб потерпевшему по соглашению сторон возмещен в полном объеме (*** руб.), что отражено и в расписке от ДАТА, вещественное доказательство - предмет преступления автомобиль - передал осужденному (истцу).
 
    Суд соглашается с доводами ответчика о том, что все значимые для вынесения приговора обстоятельства, в том числе и по поводу возмещения вреда и о судьбе вещественного доказательства, судом уже разрешены. Рассмотрение же требования истца в порядке гражданского судопроизводства повлечет за собой пересмотр выводов, к которым пришел суд при вынесении приговора, что не допустимо.
 
    При подготовке дела к рассмотрению суд рекомендовал участникам процесса воспользоваться правом, предоставленным п. 15 ст. 397 ГПК РФ, и обратиться в суд, постановивший приговор, для разъяснения сомнений и неясностей, возникающих при его исполнении, но истец заявил, что не желает этого, считает возможным разобраться с ответчиком в порядке гражданского судопроизводства. Ответчик же заявил суду, что намерен опротестовать приговор в порядке надзора по правилам УПК РФ.
 
    Таким образом, анализируя изложенное, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению, так как по правилам абз. 2 ст. 220 ГПК РФ дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Прекратить производство по гражданскому делу по иску Игуменщева Михаила Николаевича к Кошелеву Андрею Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения.
 
    Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    На определение может быть подана частная жалоба.
 
           Председательствующий:                                    С.Н. Артемьев