Решение от 21 мая 2013 года №2-600/13

    дело № 2-600/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    21 мая 2013 года г. Тверь
 
    Калининский районный суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Дзюба Д.В.,
 
    при секретаре Мурзовой А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» к Алиеву С.Г.о. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Киселев А.Ю., действующий по доверенности от имени ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к Алиеву С.Г.о. о возмещении ущерба в порядке суброгации, свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждена автомашина <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, владельцем которой является ЗАО «Международные услуги по маркетингу табака». На момент аварии данная автомашина была застрахована истцом по полису добровольного страхования №. Повреждение застрахованного имущества согласно справке о ДТП произошло по вине водителя Агаева М.А.о., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, принадлежащего Алиев у С.Г.о.. В соответствии с договором № и расчета претензии № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила <данные изъяты>. Признав ДТП страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность Алиева С.Г.о. была застрахована в ЗАО СК «Ариадна», которая выплатила по требованию ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты> в добровольном порядке. ОСАО «Иногосстрах» предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб, однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.
 
    На основании изложенного просит взыскать с Алиева С.Г.о. в пользу ОСАО «Ингосстрах» ущерб, причиненный в результате ДТП в порядке суброгации в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
 
    Ответчик Алиев С.Г.о. и его представитель Мамедов Ф.Б.о., извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о чем имеется расписка в материалах дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, возражений относительно доводов искового заявления не представили.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования истца по исковому заявлению Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» к Алиеву С.Г.о. о возмещении ущерба в порядке суброгации, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст. 1072 юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В процессе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, произошло ДТП, между автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Агаева М.А., владельцем которой является Алиев С.Г.о., <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, под управлением Ковальчук В.В., принадлежащего ЗАО «Международные услуги по маркетингу Табака», и <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, которым управлял водитель Тихонов Е.М., являющийся также собственником данного транспортного средства.
 
    В ходе рассмотрения дела, факт вышеуказанного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не отрицался ответчиком Алиевым С.Г.о.
 
    Материалами, представленными страховой компанией ООО «Ингосстрах» подтверждено, что на основании полиса №, ЗАО «Международные услуги по маркетингу Табака» застраховал автомобиль марки <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО «Ингосстрах».
 
    Согласно Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по факту ДТП установлено, что в действиях водителя Агаева М.А. усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД, при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ОСАО «Ингосстрах» оплатило ЗАО «Международные услуги по маркетингу Табака» стоимость причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО «Ингосстрах», выплатившему страховое возмещение ЗАО «Международные услуги по маркетингу Табака», перешло в пределах выплаченной суммы право требования к Алиеву С.Г.о., как к лицу ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Виновность водителя Агаева М.А. в причинении ущерба при ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, установлена материалами дела, а также не оспаривалась при рассмотрении дела ответчиком Алиевым Г.С.о., то есть имеется прямая причинно-следственная связь между действиями Агаева М.А., и убытками истца.
 
    В процессе рассмотрения дела ответчику Алиеву С.Г.о. и его представителю Мамедову Ф.Б.о., разъяснялись положения ст. 1079 ГК РФ, и ст. 56 ГПК РФ, а именно, что ответственность за причиненный вред лежит на владельце транспортного средства Алиеве Г.С.о., при отсутствии доверенности на право управления автомобилем <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, водителем Агаевым М.А. в момент ДТП, а также о необходимости представить данную доверенность в суд. Однако каких-либо документов в процессе рассмотрения дела со стороны ответчика Алиева С.Г.о. представлено не было, тем самым стороной ответчика не выполнены требования ст. 56 ГПК РФ.
 
    Согласно сообщения из УМВД России по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г.н. <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на регистрационном учете на имя Алиева С.Г.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был перерегистрирован с сохранением регистрационного знака на имя Магеррамова Ф.А.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>.
 
    Таким образом, ответчик Алиев Г.С.о., являющийся собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> является надлежащим ответчиком, поскольку в момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником данного транспортного средства, каких-либо документов подтверждающих, что Агаев М.А. управлял в момент ДТП вышеуказанным автомобилем на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п., не представлено ответчиком и в материалах дела не имеется.
 
    На основании изложенного, с учетом положений ст. 965, ст. 1079 ГК РФ, суд пришел к выводу, что не возмещенный материальный ущерб в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика Алиева С.Г.о., поэтому исковые требования Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» к Алиеву с.Г.о. о возмещении ущерба в порядке суброгации, необходимо удовлетворить в полном объеме.
 
    Кроме того, ответчику Алиеву С.Г.о. необходимо разъяснить право на обращение в суд в порядке регресса к водителю Агаеву М.А., в силу положений ст. 1079 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
 
    Государственная пошлина, исходя из цены иска <данные изъяты>, по данному делу составляет в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно определения Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 № 1243-О-О, государственная пошлина относится к федеральным сборам, а в силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
 
    Таким образом, истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере <данные изъяты>, что подтверждено документально, оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не представлено, судом не установлено, поэтому суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» к Алиеву С.Г.о. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.
 
    Взыскать с Алиева С.Г.о., в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму денежных средств в размере <данные изъяты>, и <данные изъяты> в счет возмещения затрат по оплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.
 
    Судья: Д.В. Дзюба
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ