Решение от 06 мая 2013 года №2-600/13.

                                                                                                                              № 2-600/13.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
г. Белореченск.                                                                   6 мая 2013 года.
 
    Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С.,
 
    с участием:
 
    представителя истца - Ванина И.В.,
 
    представителя ответчика - Лихашва А.В.,
 
    при секретаре Стрельцовой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МИФНС России № 9 по Краснодарскому краю к Гашкову К.А. о взыскании задолженности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с иском к Гашкову К.А. о взыскании с ответчика суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 7 894 557 рублей 87 копеек, в том числе: 5 276 912 рублей (НДС КБК 18210301000011000110); 282 440 рублей (НДФЛ КБК 18210102020011000110); 1 734 393 рубля 46 копеек (пени по НДС КБК 18210301000012000110); 45 673 рубля 41 копейка (пени по НДФЛ КБК 18210102020012000110); 526 895 рублей (штраф по НДС КБК 18210301000013000110); 28 244 рубля (штраф по НДФЛ КБК 18210102020013000110).
 
    В обоснование исковых требований представитель истца в судебном заседании пояснил, что межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю в соответствии со ст. 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка Гашкова К.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) следующих налогов и сборов: налог на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 года по 05.09.2011 года; налог на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 года по 30.06.2011 года; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 года по 31.12.2010 года; единый социальный налог за период с 01.01.2009 года по 31.12.2010 года. По результатам проведенной проверки, в соответствии со ст. 100 НК РФ, составлен акт выездной налоговой проверки от 24.07.2012 года № 25. По результатам рассмотрения материалов проверки и акта выездной налоговой проверки от 24.07.2012 года № 25 инспекцией вынесено решение № 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.09.2012 года, согласно которому ответчик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 555 139 руб.. Так же ответчику было предложено уплатить недоимку по налогам в размере 5 559 352 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 276 912 руб.; налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 282 440 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС и НДФЛ в сумме 1 521 696 руб. Ответчик, не согласившись с решение № 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.09.2012 года, обжаловал названное решение в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика УФНС России по Краснодарскому краю, на основании ст. 140 НК РФ, вынесено решение от 07.12.2012 года № 20-13-1268, согласно которому ответчик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 555 139 руб. Так же ответчику было предложено уплатить недоимку по налогам в размере 5 559 352 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 276 912 руб.; налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 282 440 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС и НДФЛ в сумме 1 521 696 руб. Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять правомерные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах. П. 1 ст. 45 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика, в соответствии с которой налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Решение УФНС России по Краснодарскому краю от 07.12.2012 года № 20-13-1268 в соответствии с п. 2 ст. 101.2 НК РФ вступило в силу 07.12.2012 года, т.е. с даты его принятия. Исполнение решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения регламентировано ст. 101.3 НК РФ. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу (п. 1 ст. 101.3 НК РФ). Обязанность по уплате НДС, НДФЛ, соответствующих пени и штрафов в бюджет, на основании вступившего в силу решения УФНС России по Краснодарскому краю от 07.12.2012г. № 20-13-1268, Гашковым К.А. небыла исполнена. Согласно п. 3 и 4 статьи 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начисляется пеня, начиная со следующего за установленным днем уплаты налога. Ответчику начислена пеня в размере 1 521 696 руб. (расчет пени по НДС с 20.04.2009 года - 13.09.2012 года - дата решения инспекции № 36; расчет пени по НДФЛ с 15.07.2011 года - 13.09.2012 года - дата решения инспекции № 36). В связи с неуплатой Гашковым К.А. задолженности по НДС в размере 5 276 912 руб. и задолженности по НДФЛ в размере 282 440 руб. Гашкову К.А. с 02.10.2012 года по 06.03.2013 года начислены пени по НДС в размере 245 244, 46 руб. и по НДФЛ в размере 13 126, 41 руб. Гашковым К.А. данные суммы пени также неуплачены. В силу п. 3 ст. 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение. Неисполнение Гашковым К.А., вступившего в силу решения УФНС России по Краснодарскому краю от 07.12.2012 года № 20-13-1268, выраженное в неуплате задолженности в добровольном порядке явилось основанием для направления инспекцией в адрес Гашкова К.А. требования об уплате налога, а именно: на основании статьи 69 НК РФ были направлены требования № 3460 от 24.12.2012 года, № 1412 и № 1413 от 06.03.2013 года об уплате налога, сбора, пени, штрафов, в сумме 7 894 557, 87 руб. и предлагалось в добровольном порядке уплатить сумму задолженности по НДС и НДФЛ, но требования инспекции Гашковым К.А. исполнены не были. Доводы представителя ответчика о недостоверности нарушений, выявленных проведенной выездной налоговой проверкой не состоятельны в связи со следующим: инспекция обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 894 557,87 руб., поскольку ответчиком, вступившее в силу решение УФНС России по Краснодарскому краю от 07.12.2012 года № 20-13-1268 в добровольном порядке не исполнено, требования инспекции ответчиком так же исполнены не были. Исковое заявление о взыскании с ответчика суммы задолженности подано инспекцией, т.е. в производстве суда рассматривается дело не по иску ответчика к инспекции об отмене решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки. Решение УФНС России по Краснодарскому краю от 07.12.2012 года № 20-13-1268, на основании которого взыскивается задолженность, вступило в законную силу, доказательств обратного, либо обжалования в установленном порядке ответчиком не представлено. Доказательства добровольного исполнения ответчиком вступившего в силу решения налогового органа ответчиком так же не представлены.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично, полностью не признав требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 282 440 рублей (НДФЛ КБК 18210102020011000110). В обоснование своих доводов пояснила следующее. Считает требования истца необоснованными, противоречащими законодательству о налогах и сборах по следующим основаниям. Не были вручены копии материалов проверки налогоплательщику, что является нарушением ст. 101 НК РФ и прав налогоплательщика.П. 14. ст. 101 Налогового кодекса РФ установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований налогового кодекса является основанием к отмене решения налогового органа. Налоговым органом в акте проверки делаются выводы о фиктивности заключенных договоров, однако сами договоры не были предметом исследования, и фиктивность сделки может быть установлена только судом.Заключая сделку (договор), налогоплательщик не может предвидеть, как при исполнении своих обязанностей будет вести себя контрагент в будущем, в том числе и в сфере налогообложения. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходу (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09), наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. МИФНС ссылается на отсутствие контрагентов по юридическим адресам на момент налоговой проверки не означает их отсутствие в период осуществления хозяйственных операций. Достоверных доказательств отсутствия у контрагентов персонала и материально-технической базы налоговым органом не представлено, (Постановление ФАС Уральского округа от 25.04.2011 N Ф09-1936/11-СЗ по делу N А07-12520/2010). При проведении проверки не была учтена информация, истребованная у контрагентов, а также недостаточно проанализирована полученная информация от третьих лиц (банков), в том числе существенные расхождения между данными налогового органа и банковскими выписками за проверяемый период.Налоговые декларации "с недостаточной выручкой" часто подаются за тот налоговый период, в котором организация не являлась поставщиком проверяемого налогоплательщика. Такими обстоятельствами не может быть подтвержден факт неуплаты налогов контрагентом. Эти аргументы организация может заявить как на стадии рассмотрения материалов проверки в налоговой инспекции, так и в суде. В нарушение ст. 100 НК РФ в акте проверки отсутствуют ссылки на документально подтвержденные факты нарушения налогоплательщиком законодательства.Обстоятельства вменяемого налогоплательщику нарушения были установлены инспекцией путем сравнения налоговых деклараций и данных налогового органа о налогоплательщике, полученных в банке. При этом в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства, а в решении о привлечении к ответственности - обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства (п. 3 ст. 100 и п. 8 ст. 101 НК РФ). В силу п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом РФ, может являться основанием дляотмены решения инспекции. Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях ФАС Поволжского округа от 04.03.2010 N А12-10802/2009. ФАС Северо-Западного округа от 21.12.2010 N А56-92840/2009. ФАС Уральского округа от 03.03.2010 N Ф09-1131/10-СЗи др.Налоговый орган не принял во внимание, и не проверил явные грубые противоречия в объяснениях налогоплательщика Гашкова К.А. по факту изъятия документов следственными органами, не учел, что документы у ИП изымались в 2010году и не только первичные, но также жесткий диск компьютера, на котором велся учет, печать и правоустанавливающие документы, включая отчетность, договоры и прочее, а возвращены были не Г ашкову К. А., а Джагарову Ф.Н.Не было дано надлежащей оценки и проведено проверки по объяснениям Гашкова К.А., согласно которым он утверждает, что после изъятия у него документов налоговыми органами, он предпринимательской деятельностью заниматься перестал и после вообще прекратил статус предпринимателя.
 
    Материалами уголовного дела подтверждено несоответствие подписей на документах подписям Гашкова К.А.Применение сплошного метода при проверке в отсутствие первичной документации невозможно и некорректно, что противоречит п. 7 ст. 31 НК РФ и нарушает баланс частных и публичных интересов.В подобных условиях вывод о том, что налогоплательщик при получении доходов не нес расходов или его расходы составляли всего 20% от доходов, нельзя считать обоснованным. Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и за ее пределами. В соответствии с пунктом3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка (13%), установленная пунктом 1 статьи 224Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23"Налог на доходы физических лиц". В силу статьи 221 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25"Налог на прибыль организаций". Таким образом, обязанность подтвердить понесенные расходы возлагается на налогоплательщика. При исчислении налога на доходы физических лиц инспекция применила положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 221Кодекса о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы. В то же время в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. Инспекция должна была определить сумму налога на доходы физических лиц расчетным методом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31Кодекса. При названных обстоятельствах положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 221Кодекса о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, не освобождают налоговый орган от обязанности определения суммы налога на доходы физических лиц расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31Кодекса на основании имеющейся у него информации о предпринимателе, а также сведений об иных аналогичных налогоплательщиках. Непредставление документов налогоплательщиком было обусловлено изъятием документации сотрудниками милиции. В нарушение пп. 7 п. 1 ст. 31НК РФ для определения налогов расчетным путем не были установлены аналогичные налогоплательщики. Фактически ИФНС использовала для начисления налогов исходя из рентабельности оптовой торговли из расчета 80%, что исключает возможность правильного определения суммы налогов. Суды приходили к выводу, что, поскольку налоговый орган не воспользовался правом на определение налоговых обязанностей предпринимателя расчетным путем на основании имеющейся у него информации о самом налогоплательщике и иных аналогичных налогоплательщиках, инспекция не доказала правомерность дополнительного начисления налогов и пеней и, следовательно, привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату налогов. (Пост.ФАС ПО от 03.06.2010 N А55-11397/2008, Пост.ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.05.2006 N А19-3677/05-5-Ф02-2166/06-С1., Пост.ФАС ВСО от 20.10.2010 N А19- 5560/10, Пост ФАС УО от 02.04.2012г. № Ф09-1620/12 по делу А50-13443/11, Пост. ФАС МО от 26.12.2011 года. По делу № А40-56838/11-99-254, пост. ФАС ЦО от 21.11.2011 года. По делу № А 35-7948/2010). В постановлении Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 года № 510 отражено, что при расчетом методе начисления налогов достоверное начисление налогов невозможно по объективным причинам, в силу того, что достоверность исчисления достигается только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности. Однако возможность начисления налогов расчетным методом и с определенной степенью вероятности не предоставляет налоговому органу произвольно избирать метод определения налоговых обязательств налогоплательщика, в т том числе и при отсутствии первичных документов, либо ненадлежащего ведения учета доходов и расходов, и не освобождает налоговый орган от доказывания обоснованности применения расчетного метода. Применение расчетного метода исчисления налогов обеспечивает обязанность всеми лицами без исключения платить законно установленные налоги вне зависимости от каких-либо обстоятельств, но при этом налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков.Решение налогового органа и акт проведенной проверки содержат недостоверные сведения в приложении № 9 к акту - схеме ухода от налогообложения Гашковым К.А. В свете изложенных выше обстоятельств, содержащихся в материалах уголовного дела и несоответствии подписей на финансовых документах подписям Гашкова К.А., изложенные факты в акте проверки (л. 4 акта первый абзац снизу) недостоверны. В настоящее время супруга ответчика на позднем сроке беременности. Президиум ВАС РФ указал, что суд, рассматривая заявление инспекции о взыскании с общества налоговых санкций, должен проверить наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9141/08 по делу N А67-7511/05, аналогичные позиции суда содержатся, в том числе и по вопросам возможности применения смягчающих обстоятельств при определении размера налоговой ответственности в части штрафов и пени. Постановление ФАС Уральского округа от 20.06.2011 года N Ф09-3151/11 по делу NА76- 16585/2010, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.03.2010 года по делу N А82- 9056/2009, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.04.2007 года по делу N АЗ 8-3216- 17/288-2006, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.06.2009 N Ф03- 2296/2009 по делу N А16-1177/2008, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.11.2008 года N Ф04-7069/2008(16117-А81-43), Ф04-7069/2008(16037-А81 -43) по делу N А81 - 915/2008, Постановление ФАС Московского округа от 26.08.2009 года N КА-А40/8480-09 по делу N А40-89655/08-87-444. С учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств, просит суд снизить размер налоговой ответственности ответчика в части взыскания с ответчика 526 895 рублей (штраф по НДС КБК 18210301000013000110) и 28 244 рублей (штраф по НДФЛ КБК 18210102020013000110), поскольку вышеуказанные смягчающие обстоятельства не были предметом рассмотрения при снижении налоговым органом налоговой ответственности в досудебном порядке.
 
    Выслушав в судебном заседании объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление частично по следующим основаниям.
 
    Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 19.04.2013 года, Гашков К.А. значился индивидуальным предпринимателем с 05.03.2009 года по 12.04.2011 года /т. 2 л.д. 2-3/.
 
    Согласно решения УФНС России по Краснодарскому краю по апелляционной жалобе на акт налогового органа от 07.12.2012 года, Гашков К.А. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 555 139 рублей. Также ответчику было предложено уплатить недоимку по налогам в размере 5 559 352 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 276 912 рублей; налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 282 440 рублей и пени за несвоевременную уплату НДС и НДФЛ в сумме 1 521 696 рублей /т. 1 л.д. 7-30/.
 
    Согласно решения № 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.09.2012 года, Гашков К.А. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в соответствии с п. 3 ст. 112 НК и п. 3 ст. 114 НК РФ размер штрафных санкций уменьшен в два раза и окончательно установлен в размере 555 139 рублей /т. 1 л.д. 61-74/.
 
    Согласно требований № 1412, 1413 об оплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.03.2013 года, Гашков К.А. поставлен в известность о задолженности по налогам и ему предложено уплатить имеющуюся задолженность в срок до 27.03.2013 года /т. 2 л.д. 7-9/.
 
    В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
 
    В соответствии со ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.      
 
    В соответствии со ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
 
    В соответствии со ст. 104 НК РФ, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, или в иных случаях, когда внесудебный порядок взыскания налоговых санкций не допускается, соответствующий налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с этого лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом. До обращения в суд налоговый орган обязан предложить лицу, привлекаемому к ответственности за совершение налогового правонарушения, добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции. В случае, если лицо, привлекаемое к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказалось добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустило срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом, за совершение данного налогового правонарушения.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 101.3 НК РФ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.
 
    В соответствии с п. 3 и 4 ст. 75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 101.3 НК РФ, на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
 
    Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что ответчик имеет вышеуказанную задолженность в размере 5 276 912 рублей (НДС КБК 18210301000011000110); 282 440 рублей (НДФЛ КБК 18210102020011000110); 1 734 393 рубля 46 копеек (пени по НДС КБК 18210301000012000110); 45 673 рубля 41 копейка (пени по НДФЛ КБК 18210102020012000110); 526 895 рублей (штраф по НДС КБК 18210301000013000110); 28 244 рубля (штраф по НДФЛ КБК 18210102020013000110), что подтверждается представленными истцом в судебное заседание письменными доказательствами. Суд находит обоснованными, аргументированными, основанными на нормах законов, подлежащих применению, доводы представителя истца, изложенные в судебном заседании. Вышеизложенные доводы представителя ответчика не могут быть приняты судом во внимание при вынесении решения по данному делу, поскольку являются не обоснованными, не подтвержденными, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, какими-либо объективными доказательствами, в том числе, принятыми по уголовному делу процессуальными решениями, основанными на неправильном субъективном толковании норм законов, подлежащих применению, а также фактических обстоятельств дела.При таких обстоятельствах, исковые требования МИФНС России № 9 по Краснодарскому краю о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы задолженности являются обоснованными. В тоже время, с учетом фактических обстоятельств дела, доказательств исследованных в судебном заседании, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность Гашкова К.А. за совершение налогового правонарушения, в части материального положения ответчика и его семьи, связанные с беременностью на позднем сроке и состоянием здоровья супруги ответчика, подтвержденные в судебном заседании объективными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании /т.д. 2 л.д. 20-25/, которые не были предметом рассмотрения налоговым органом во внесудебном порядке при вынесении решения о снижении налоговой ответственности ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым, в соответствии с требованиями, установленными статьями 112, 114 НК РФ, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, уменьшить в два раза.
 
        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Гашкова К.А. следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 46 284 рубля 94 копейки, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования МИФНС России № 9 по Краснодарскому краю к Гашкову К.А. о взыскании задолженности, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Гашкова Константина Алексеевича сумму задолженности в размере 7 616 987 /семи миллионов шестисот шестнадцати тысяч девятисот восьмидесяти семи/ рублей 87 копеек, в том числе: 5 276 912 /пять миллионов двести семьдесят шесть тысяч девятьсот двенадцать/ рублей (НДС КБК 18210301000011000110); 282 440 /двести восемьдесят две тысячи четыреста сорок/ рублей (НДФЛ КБК 18210102020011000110); 1 734 393 /один миллион семьсот тридцать четыре тысячи триста девяноста три/ рубля 46 копеек (пени по НДС КБК 18210301000012000110); 45 673 /сорок пять тысяч шестьсот семьдесят три/ рубля 41 копейка (пени по НДФЛ КБК 18210102020012000110); 263 447 /двести шестьдесят три тысячи четыреста сорок семь/ рублей (штраф по НДС КБК 18210301000013000110); 14 122 /четырнадцать тысяч сто двадцать два/ рубля (штраф по НДФЛ КБК 18210102020013000110).
 
    /р/с 40101810300000010013, получатель УФК МФ РФ по Краснодарскому краю (Межрайонная ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю), ИНН 2303029940, КПП 230301001, ОКАТО 03406000000, БИК 040349001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю г. Краснодар/.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Гашкова Константина Алексеевича государственную пошлину в доход государства в размере 46 284 /сорока шести тысяч двухсот восьмидесяти четырех/ рублей 94 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
                               Судья                                   А.С. Кириенко