Дата принятия: 04 июня 2013г.
Номер документа: 2-600/13
№ 2-600/13
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации.
г. Лесозаводск 4 июня 2013 г.
Лесозаводский районный суд Приморского края в составе судьи Маркеева Ю.А., с участием истца Номоконова Г.В., его представителя адвоката Шахнюка Н.А., предоставившего ордер № хх от хх.хх.хххх, ответчика Чиркова А.С., при секретаре Первушовой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Номоконова Г.В. к Чиркову А.С. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Номоконов Г.В. обратился в Лесозаводский районный суд с иском, в котором просит взыскать с Чиркова А.С. в его пользу сумму долга по договору займа в размере хххххххх рублей, судебные расходы в размере хххххххх рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что хх.хх.хххх между ним и Чирковым заключен договор займа, согласно которого ответчик занял у истца деньги в сумме хххххххх руб. сроком до хх.хх.хххх, оформив договор займа тремя расписками. До настоящего времени Чирков долг не возвратил и местонахождение его неизвестно.
Ответчик Чирков подал встречное исковое заявление, в котором просит суд признать договор займа от хх.хх.хххх между сторонами незаключенным. В обоснование своего иска указал на то, что данный договор займа является безденежным и не соответствует требованиям ст.807, ч.2 ст.808 ГК РФ, поскольку содержание расписок не подтверждает передачу денег Чиркову, данное обстоятельство также подтверждается постановлениями УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Лесозаводский» об отказе в возбуждении уголовного дела от хх.хх.хххх, хх.хх.хххх
В судебном заседании Номоконов и его представитель на исковых требованиях настаивают в полном объеме. Номоконов суду пояснил, что между и Чирковым хх.хх.хххх был заключен договор о совместной деятельности. хх.хх.хххх Чирков занял у него деньги в размере хххххххх рублей в офисе фирмы хххххххх», в котором они вместе работали. Расписку Чирков не написал, поскольку ему в тот момент было некогда. В хх.хх.хххх года Номоконов также занял Чиркову сначала хххххххх рублей и потом ещё хххххххх рублей. Все расписки он написал в один день хх.хх.хххх, на тот момент Чирков уже не работал с истцом, но пообещал, что деньги будет отрабатывать и вернет в течение года. В хх.хх.хххх года Чирков отдал Номоконову в счет погашения долга около хххххххх рублей, точной суммы истец не помнит. Остальную сумму денег ответчик не вернул по сегодняшний день.
Представитель истца суду пояснил, что Чирков в судебном заседании не доказал тот факт, что он не брал деньги у Номоконова. Факт передачи Номоконовым денежных средств Чиркову подтверждается свидетельскими показаниями ФИО5 и ФИО4
Ответчик суду пояснил, что в долг он у Номоконова указанные суммы денег не брал. Он работал с Номоконовым с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх г. по соглашению. хх.хх.хххх Номоконов обвинил его в том, что он (Чирков) делает «левые» заказы, за это Номоконов избил его и под угрозой расправы заставил написать три расписки на общую сумму хххххххх руб. Расписки составлялись в присутствии Номоконова и ФИО12. По факту избиения имеется обвинительный приговор мирового судьи. Сумму хххххххх рублей истцу Чирков не возвращал.
Свидетель ФИО4 показала, что является супругой Номоконова Г.В. Расписки о получении Чирковым денег взаймы у Номоконова были написаны в хх.хх.хххх года после очередной ревизии. По одной расписке деньги Чирков занимал хх.хх.хххх г. в сумме хххххххх рублей тысячными купюрами, другие в хх.хх.хххх года в сумме хххххххх рублей тысячными купюрами, а хххххххх рублей купюрами по хххххххх рублей. Поскольку отношения у Номоконова с Чирковым были приятельские, они ему заняли деньги без процентов. При передаче денег Чиркову она не присутствовала, но в тот момент, когда муж брал деньги из дома, он пояснял, что берет их для того, чтобы отдать в долг Чиркову.
Свидетель ФИО5 показала, что она работает бухгалтером у ИП Номоконова. Передача денег Чиркову в сумме хххххххх рублей происходила в салоне фирмы хххххххх» по ххххххх при ней первый раз в хх.хх.хххх года, при этом расписку Чирков не писал, второй раз в хх.хх.хххх года в сумме хххххххх руб. и хххххххх руб. Деньги передавал Номоконов Чиркову купюрами достоинством по хххххххх руб. и по хххххххх руб.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В качестве доказательства заключения договора займа истец представил три расписки ответчика, датированные одним днём – хх.хх.хххх, на суммы хххххххх рублей.
При этом из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что истец давал объяснение о том, что между ним и ответчиком имелась соглашение о совместной деятельности, согласно которого ответчик занимается оплатой аренды помещения, налогов, рекламы и поиска клиентов. Впоследствии в хх.хх.хххх. он обнаружил, что в кассе недостаёт хххххххх рублей. В ходе проведенного им разбирательства, он выяснил, что эти деньги украдены Чирковым А.С. После разговора с Чирковым, последний в присутствии Бурнашовой написал ему расписки на указанные суммы. При этом никакого давления на него не оказывалось. В ххххххх по сверке взаиморасчётов с компанией, предоставляющей материалы, хранившейся в компьютере, он обнаружил недочёты, а именно то, что Чирков не указал все заказы, оплаченные фирме, предоставляющей материалы. хх.хх.хххх при состоявшемся с Чирковым разговоре, последний признал, что украл деньги и что напишет новые расписки. За период хх.хх.хххх по хх.хх.хххх Чирковым была осуществлена выплата в сумме хххххххх руб.
Из этого же постановления следует, что ФИО5 давала объяснение, что Чирков в её присутствии написал расписки на сумму хххххххх руб. за то, что укрывал часть дохода и присваивал себе деньги, а также расписку на хххххххх рублей, которые занимал у ФИО8.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от хх.хх.хххх и от хх.хх.хххх. следует, что была обнаружена недостача денежных средств в ходе совместной деятельности по ремонту ИП ФИО8 и Чиркова.
Из описательной части обвинительного приговора мирового судьи судебного участка № хх ххххххх следует в отношении Номоконова Г.В., следует, что в период его совместной работы с Чирковым в результате сверки была обнаружена недостача прибыли на сумму хххххххх руб.
Таким образом, с учетом этих данных, суд ставит под сомнение показания свидетелей ФИО4, являющейся супругой истца Номоконова Г.В., и ФИО5, работающей у ИП ФИО8 в части передачи денежных средств в долг Чиркову.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании изложенного, анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что договор займа между сторонами заключен не был, поскольку денежные средства Чиркову не передавались.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Номоконову Г.В. к Чиркову А.С. о взыскании долга по договору займа отказать.
Признать договор займа между Номоконовым Г.В. и Чирковым А.С. по распискам от хх.хх.хххх незаключенным.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.
Решение в мотивированном виде составлено хх.хх.хххх
Судья: Ю.А.Маркеев
