Дата принятия: 14 марта 2014г.
Номер документа: 2-600/13
Дело № 2-600/13
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 марта 2014 года село Карпогоры
Судья Пинежского районного суда Архангельской области Галкин С.А., рассмотрев заявление Худяковой О.С. к Государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пинежском районе Архангельской области о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела,
У С Т А Н О В И Л:
решением Пинежского районного суда от 11 декабря 2013 года были удовлетворены исковые требования Худяковой О.С.. Решение начальника Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пинежском районе Архангельской области» об отказе в удовлетворении заявления Худяковой О.С. о распоряжении средствами (частью) средств материнского (семейного) капитала № ****** от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. На пенсионный орган возложена обязанность зачислить средства материнского (семейного) капитала истца Худяковой О.С. в сумме <сумма> на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, и взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>.
Не согласившись с решением Пинежского районного суда начальник ГУ УПФ РФ в Пинежском районе обратился с апелляционной жалобой, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 февраля 2014 года оставлена без удовлетворения, а решение суда без изменения.
03 марта 2014 года Худякова О.С. обратилась в суд с вышеназванным заявлением и просила в порядке статей 94 и 98 ГПК РФ, Положения о возмещении процессуальных издержек взыскать расходы на проезд в г.Архангельск и обратно в сумме <сумма> и расходы на проживание за три дня <сумма>. Обосновывая требования, указала, что в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы она выезжала в Архангельский областной суд и участвовала на судебном заседании. Указанные выше расходы подтверждаются справками о стоимости проезда на железнодорожном транспорте.
На судебном заседании заявитель Худякова О.С. своё заявление поддержала по изложенным в нём основаниям.
Представитель ГУ УПФ РФ в Пинежском районе Конев Д.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявления Худяковой О.С. сославшись на то, что заявитель не предоставила проездные документы. В случае удовлетворения заявления, просил взыскать расходы с соблюдением принципа разумности.
Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд пришёл к следующему.
Если вопрос о судебных расходах решением суда не был разрешен, то он разрешается определением суда (статья 104 ГПК РФ) при обращении в суд заинтересованного лица, на что имеется указание в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении".
Статья 35 ГПК РФ предусматривает требования о добросовестном пользовании стороной своими процессуальными правами.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.
По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 г. № 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (абз. 4 ст. 94 ГПК РФ).
Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит норм, определявших бы порядок доказывания лицом, участвующим в деле, обстоятельств, связанных с несением указанных расходов, а равно и их размера, в связи с чем, при разрешении данного процессуального вопроса подлежит, по правилу ч. 4 ст. 1 того же Кодекса, применению по аналогии закона ч. 1 ст. 56 того же Кодекса, как регулирующая сходные отношения.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, лицо, участвующее в деле, заявляющее ходатайство о возмещении этих расходов должно доказать, как факт (факты) несения им таких расходов, так, соответственно, и их размер.
Между тем, истец, требуя возместить ей за счет ответчика понесенные расходы на проезд в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, достоверных доказательств, подтверждавших бы их несение ею, а равно и их размер, вопреки требованию упомянутой нормы процессуального права, не представила.
Как установлено материалами гражданского дела, заявитель Худякова О.С. воспользовалась своим процессуальным правом истца и участвовала на судебном заседании суда апелляционной инстанции 17 февраля 2014 года.
В обоснование расходов, связанных с явкой на суд, Худякова О.С. сослалась на п.4 Положение о возмещении процессуальных издержек и предоставила справки о стоимости проезда на железнодорожном транспорте в г.Архангельск и обратно в с.Карпогоры.
Однако в силу пп. 3 ст. 94 ГПК РФ расходы сторон на проезд должны быть подтверждены соответствующими проездными документами.
При этом заявитель проездных документов не предоставила, сославшись на их утрату. Также не предоставила суду сведения ОАО «Российские железные дороги» о том, что она приобретала железнодорожные билеты на проезд в г.Архангельск и обратно именно в сроки рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции.
Предоставленные заявителем справки о стоимости проезда на железнодорожном транспорте в г.Архангельск и обратно в с. Карпогоры сами по себе не подтверждают факт проезда Худяковой О.С. именно в день судебного заседания или накануне судебного разбирательства.
В данном случае в силу ст.67 ГПК РФ такие доказательства нельзя признать допустимыми.
Ссылка заявителя на пункты 4,9 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240, которые предусматривают при отсутствии проездных документов возмещать расходы в размере минимальной стоимости проезда – в плацкартном вагоне пассажирского поезда и оплату суточных, является необоснованной, поскольку названное Положение применяется только для определения размера процессуальных издержек свидетеля и переводчика (пп. б п.1 Положения).
Заявитель Худякова О.С. является истцом по делу, поэтому оснований для применения пунктов 4,9 названного Положения не имеется.
При этом суд также отмечает, что в случае несения затрат в связи с явкой в суд на личном транспортном средстве, стороне по делу необходимо предоставлять суду сведения о средней норме расхода бензина в зависимости от условий движения, марку используемого бензина на транспортном средстве, документы, подтверждающие приобретение топлива. Между с. Карпогоры и г.Архангельск в феврале 2014 года и до настоящего времени имеется транспортное сообщение, расстояние между населёнными пунктами составляет примерно 270 км., которые с учётом дорожных условий преодолеваются в течение 4-5 часов.
Заявитель Худякова О.С. не указывала о проезде на судебное заседание на личном транспорте и соответствующих документов не предоставляла.
При указанных обстоятельствах, заявление Худяковой О.С. о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления Худяковой О.С. о взыскании судебных расходов с Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пинежском районе» - отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд путем подачи через Пинежский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
Судья С.А.Галкин
.
.
.
.
