Решение от 16 апреля 2013 года №2-60-2013

    Дело № 2-60-2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Кувандык 16 апреля 2013 года
 
    Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Л.В.Беловой,
 
    при секретаре Т.Г. Мухаметовой,
 
    с участием помощника Кувандыкского Кувандыкского межрайонного прокурора Е.А. Мирошниковой,
 
    истца Прохоренко С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прохоренко С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Кальметову Д.Н. о взыскании страхового возмещения, утраченного заработка, расходов на эвакуатор, телеграфных расходов, расходов на переезд в больницу и обратно, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    С.Н.Прохоренко обратился в Кувандыкский районный суд с уточненным в письменном виде иском к ООО «Росгосстрах» и Д.Н.Кальметову о взыскании страхового возмещения, утраченного заработка, расходов на эвакуатор, телеграфных расходов, расходов на переезд в больницу и обратно, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес> он находился в принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на обочине проезжей части, а ответчик Д.И. Кальметов, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с его автомобилем, причинив вред его здоровью и механические повреждения автомобилю. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Д.Н.Кальметов, который привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Автогражданская ответственность Д.Н. Кальметова застрахована в ООО «Росгосстрах». После обращения с заявлением в страховой отдел г. Кувандыка филиала ООО «Росгосстрах» специалистом ЗАО «Технэкспро» был произведен осмотр его автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ страховая кампания ООО «Росгосстрах» перечислила ему <данные изъяты>. Однако из заключения независимой экспертизы, проведенной ООО «Оренбургская компания оценки и права», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты>. Считает, что таким образом ответчик не доплатил ему <данные изъяты>.
 
    Кроме того, в результате ДТП был причинен вред его здоровью. Проходя амбулаторное лечение, он утратил заработок, испытал физические и нравственные страдания, а именно страх, боль, обиду, негодование. Так же он понес затраты на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на перемещение автомобиля с места ДТП с помощью эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, телеграфные расходы на телеграмму страховщику в размере <данные изъяты>, на проезд в Оренбургскую областную клиническую больницу для уточнения диагноза <данные изъяты>, на услуги юриста по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.
 
    Впоследствии С.Н.Прохоренко иск уточнил с учетом результатов судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и в окончательной редакции исковых требований просил взыскать с ООО «Россгострах» в его пользу разницу между причиненным его автомобилю ущербом и уплаченной страховой выплатой в размере <данные изъяты>, утраченный заработок в размере <данные изъяты>, расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты>, телеграфные расходы в размере <данные изъяты>, расходы на проезд в больницу и обратно в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> за нарушение его прав, как потребителя, а так же взыскать с Д.Н.Кальметова в его пользу денежную компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья в размере <данные изъяты> (л.д.3-л.д.6, л.д.155).
 
    В судебном заседании истец С.Н.Прохоренко иск поддержал по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Д.Н.Кальметова его здоровью был причинен вред, так как он при ударе автомобиля ответчика об его автомобиль сильно запрокинул голову, после чего у него болела шея, голова, он не мог нормально двигаться, находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на больничном. Оценивает моральный вред, причиненный здоровью, в размере <данные изъяты>, который просит взыскать с ответчика Д.Н.Кальметова. Также просит взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> с ООО «Росгосстрах» за то, что в связи с выплатой ему страхового возмещения не в полном объеме были нарушены его права, как потребителя, в связи с чем он переживал, не мог длительное время отремонтировать свой автомобиль и пользоваться им, вынужден был тратить дополнительное время и деньги для обращения в судебные инстанции для защиты своих прав. Просил исковое заявление в редакции от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить в полном объеме.
 
    В судебное заседание ответчик Д.Н. Кальметов, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся: ответчика Д.Н.Кальметова и представителя ответчика ООО Росгосстрах».
 
    Ранее допрошенный ответчик Д.Н. Кальметов в судебном заседании пояснил, что признает в полном объеме свою вину в совершении ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Исковые требования С.Н.Прохоренко к нему о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, связанные с причинением здоровья, признал в полном объеме. С оценкой стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определенной по экспертному заключению № в размере <данные изъяты>, согласен.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Е.Ю.Луценко в письменном отзыве на иск С.Н.Прохоренко указала, что при обращении истца в страховую компанию по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о страховой выплате страховщиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка. С.Н.Прохоренко была осуществлена страховая выплата в размере <данные изъяты> в соответствии с заключением ЗАО «<данные изъяты>». С заявлением о проведении независимой экспертизы истец к страховщику не обращался. Считает, что представленная истцом оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля проведена с нарушением порядка, предусмотренного Законом об ОСАГО. Кроме того, истцом не было представлено Заключение СМЭ о степени утраты трудоспособности в результате ДТП, в связи с чем нет правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении утраченного заработка. Считает, что поскольку вопрос о компенсации морального вреда в рамках Закона об ОСАГО урегулирован специальным законодательством, поэтому положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы. Просила в иске С.Н.Прохоренко к ООО «Росгосстрах» отказать в полном объеме заявленных требований (л.д.66-л.д.68).
 
    В судебном заседании помощник прокурора Е.А.Мирошникова не возражала против удовлетворения требований С.Н.Прохоренко в части компенсации морального вреда за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия здоровью истца. В остальной части исковых требований принятие решения оставила на усмотрении суда.
 
    Суд, выслушав истца, исследовав документы дела, заслушав заключение помощника Кувандыкского межрайонного прокурора Е.А.Мирошниковой, приходит к выводу, что исковое заявления С.Н.Прохоренко подлежит частичному удовлтеорвению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что истец С.Н. Прохоренко является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.25), поэтому он вправе заявлять настоящие требования.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов в <адрес> ответчик Д.И.Кальметов, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение со стоящем на обочине дороги автомобилем С.Н.Прохоренко, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего был причинен вред здоровью С.Н.Прохоренко, который в момент дорожно-транспортного происшествия находился в автомобиле, и механические повреждения автомобилям.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 97).
 
    Из представленных материалов дела об административном правонарушении, постановления об административном правонарушении <данные изъяты>, протокола об административном правонарушении <данные изъяты>, справки о дорожно-транспортном происшествии, составленных ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС МО МВД России Кувандыкский, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Д.Н.Кальметова, нарушившего п.2.3.2 Правил дорожного движения и управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (л.д.42-л.д.44, 155-л.д.162). Д.Н.Кальметов в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину не отрицал.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Статьей 5 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» установлено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
 
    В соответствии с требованиями подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), которые оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановлении.
 
    Согласно подпункту «б» п.60 указанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Факт наступления страхового случая – ответственности за вред, причиненный Д.Н. Кальметовым истцу при использовании транспортного средства, сторонами не оспаривается.
 
    Собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, С.Н. Прохоренко ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховщик ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет С.Н. Прохоренко в ОАО «Сбербанк России» страховую выплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом № о страховом случае (л.д.97) и платежным поручением № (л.д.98).
 
    Данные обстоятельства ответчиком ООО «Росгосстрах» подтверждаются.
 
    Выплата была произведена на основании экспертного заключения ЗАО «<данные изъяты>» № (л.д.93-л.д.96). Заключение составлено на основании акта осмотра автомобиля ООО «<данные изъяты>». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> определена с учетом износа автомобиля. Заключение было составлено на основании акта осмотра автомобиля ЗАО «<данные изъяты>» (л.д.90-л.д.92).
 
    С.Н. Прохоренко, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы (оценки) своего поврежденного автомобиля. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства С.Н.Прохоренко с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.8-л.д.37).
 
    В связи с наличием значительных противоречий в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенных ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», судом была назначена автотехническая экспертиза (л.д.104-л.д.106).
 
    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом В.И.Полутовым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего С.Н.Прохоренко, с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.112-л.д.145).
 
    Оценивая экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля С.Н. Прохоренко, имеющихся в материалах дела, суд считает возможным принять в качестве доказательства заключение эксперта-оценщика В.И.Полутова № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт имеет высшее техническое образование, является кандидатом экономических наук, действительным членом <данные изъяты>, стаж работы по специальности с ДД.ММ.ГГГГ, не заинтересован в исходе дела. При определении стоимости восстановительного ремонта экспертом учитывалась стоимость нормо-часа по видам работ для транспортных средств, которая взята с учётом цен в Оренбургском регионе. Размер ущерба определен на дату дорожно-транспортного происшествия. Выводы эксперта не оспариваются сторонами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.
 
    Доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Суд считает, что данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В заключениях, представленных сторонами, имеются существенные противоречия в определении сумм восстановительного ремонта, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности.
 
    Поэтому суд берет за основу стоимость восстановительных расходов автомобиля, принадлежащего истцу, на момент ДТП, определенную заключением эксперта В.И.Полутова № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчиком ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение за причиненный автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего С.Н.Прохоренко, вред в размере <данные изъяты> (л.д.98).
 
    На основании оценки исследованных в судебном заседании доказательств суд считает, что произведенная ООО «Росгосстрах» выплата страхового возмещения не обеспечивает полного восстановления нарушенных прав истца и считает, что исковые требования С.Н.Прохоренко о взыскании разницы в страховом возмещении подлежат удовлетворению, так как они основаны на Законе.
 
    Устанавливая разницу страхового возмещения, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с ч.3 ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет 160000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Размер ущерба от повреждения автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Данный ущерб больше 120000 рублей – лимита ответственности страховщика, установленного для одного потерпевшего, поэтому, с учётом выплаченного страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» в пользу С.В.Прохоренко подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
 
    Кроме того, на основании подпункта «б» п.60 указанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу С.Н.Прохоренко расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и на проезд в больницу и обратно в размере <данные изъяты> рублей, так как данные виды расходов произведены потерпевшим в связи с причиненным в результате ДТП вредом и подтверждаются представленными документами об оплате и медицинскими документами (л.д.45, л.д.53-л.д.54).
 
    Исковые требования С.Н.Прохоренко о взыскании с ООО «Росгосстрах» утраченного заработка также подлежат удовлтеорвению.
 
    В соответствии с п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ. В силу п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Согласно справке филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №, оплата С.Н.Прохоренко по больничному листу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в сумме <данные изъяты>, а заработная плата за указанный период составила бы в сумме 18797 <данные изъяты>. Разница составляет <данные изъяты> (л.д.46). Факт нахождения С.Н.Прохоренко на больничном в связи с повреждением здоровья в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием подтверждается листком нетрудоспособности (л.д.47-л.д.48).
 
    Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере, заявленном истцом, – <данные изъяты>, так как при взыскании указанной суммы предусмотренный законом лимит ответственности страховщика в размере 120000 рублей – не превышается.
 
    При этом суд считает, что в удовлетворении требований С.Н.Прохоренко о взыскании с ООО «Росгосстрах» телеграфных расходов в размере <данные изъяты>, следует отказать, так как их взыскание не предусмотрено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, так как по причине виновных действий ответчика он не мог получить полагающиеся ему по закону выплаты, переживала по этому поводу, вынужден был обратиться за судебной защитой, не мог отремонтировать автомобиль быстро и пользоваться им по назначению.
 
    Суд считает, что требования С.Н.Прохоренко о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, так как данный вред причинен виновными действиями ответчика. В остальной части требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку требования С.Н.Прохоренко о выплате страхового возмещения ответчиком ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке не были удовлетворены, то с ООО «Росгосстрах» в пользу истца С.Н.Прохоренко подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере <данные изъяты>).
 
    Факт наступления страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в полном объеме, подтверждается материалами дела, доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, были представлены истцом, судом им дана объективная оценка. Оснований для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме – 110984 рубля 62 копейки у ответчика не имелось. В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «Росгосстрах» каких-либо мер к мирному урегулированию спора не предпринял и после подачи С.Н.Прохоренко иска в суд добровольно страховое возмещение в полном объеме не выплатил, поэтому имеются предусмотренные ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» основания для взыскания с ответчика штрафа.
 
    Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу С.Н.Прохоренко подлежит взысканию <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> невыплаченное страховое возмещение, <данные изъяты> – утраченный заработок, <данные изъяты> – расходы на эвакуатор, <данные изъяты> –расходы по проезду в больницу в <адрес> и обратно, <данные изъяты> – компенсация морального вреда, <данные изъяты> – штраф.
 
    Исковые требования С.Н.Прохоренко к Д.Н.Кальметову о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению по следующему основанию.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В силу части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя Д.Н.Кальметова и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью, что свидетельствует о перенесенных им физических и нравственных страданиях, виновным в ДТП является Д.Н.Кальметов, в судебном заседании ответчик Д.Н.Кальметов иск к нему о компенсации морального вреда размере <данные изъяты> признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК, судом ответчику разъяснены и понятны, что подтверждается его подписью в протоколе судебного заседания. При указанных обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком и считает, что с Д.Н.Кальметова в пользу С.Н.Прохоренко подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью, <данные изъяты> рублей. При этом суд исходит из того, что истцу причинена физическая боль как непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия, так и в период лечения; причинены неудобства, связанные с болью, и то, что он в течение двух недель находился на больничном и не мог работать.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Иск С.Н. Прохоренко к ООО «Росгосстрах» удовлетворен на сумму <данные изъяты>, госпошлина по которой составляет <данные изъяты>, из них - <данные изъяты> госпошлина по требованиям имущественного характера в размере <данные изъяты>, и <данные изъяты> рублей по требованию о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поэтому с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета следует взыскать расходы по уплате госпошлины в общем размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истцом понесены расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д.38-л.д.41, л.д.54). Данные расходы связаны с предоставлением С.Н.Прохоренко доказательств при подаче исковых требований к ООО «Росгосстрах», поэтому они подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца, так как иск С.Н.Прохоренко в части требований к данному ответчику удовлетворен.
 
    Расходы по проведению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6500 рублей (л.д.147) подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу эксперта-оценщика –индивидуального предпринимателя В.И.П., так как данное заключение положено судом в основу доказательств по делу при удовлетворении требований С.Н.Прохоренко, заявленных к ООО «Росгосстрах».
 
    Расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> (л.д.52) также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>, с Д.Н.Кальметова в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании автогражданской ответственности», ст.ст.15, 151, 931, 1085, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Прохоренко С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Прохоренко С.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, утраченный заработок в размере <данные изъяты>, расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проезд в больницу и обратно в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> В остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Прохоренко С.Н. отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу эксперта-оценщика - индивидуального предпринимателя В.И.П. расходы по подготовке экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
 
    Исковые требования Прохоренко С.Н. к Кальметову Д.Н. удовлетворить.
 
    Взыскать с Кальметова Д.Н. в пользу Прохоренко С.Н. компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья Л.В. Белова