Решение от 14 августа 2013 года №2-5997/2013

Дело № 2-5997/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 августа 2013 года                            г. Саратов
 
    Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Сисиной Н.В., при секретаре Галишниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной общественной организации «<данные изъяты>» в интересах Собакиной Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице филиала «<данные изъяты>» в Саратовской области, о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 1 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Трофимова А.Н. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, причинены технические повреждения.
 
    Дорожное происшествие произошло по вине водителя Трофимова А.Н., управляющего автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак №.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № была застрахована в ООО «<данные изъяты>». Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания отказала в выплате со ссылкой о том, что не представлен полный пакет документов. В этой связи, истец обратился к ИП Балакину И.В. для проведения оценки ущерба автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба с учетом износа составила 29817,70 рублей (л.д.17).
 
    Поскольку ответчик добровольно реальный ущерб не возмещает, то истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 25000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда по 132 рубля в день просрочки, расходы по оплате экспертизы в сумме 4000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 % процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя и организации по защите прав, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 10000 рублей.
 
    Истец Собакина Е.С. в судебное заседание не явилась, со слов представителя просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представитель Межрайонной общественной организации «<данные изъяты>» в интересах Собакиной Е.С. и истца на основании устава и доверенности – Казанцев В.П., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
 
    Ответчик ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, несмотря на своевременное и надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, представил письменный отзыв на иск, в котором просил снизить размер неустойки.
 
    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Собакиной Е.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
 
    В судебном заседании установлено, что владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Собакина Е.С.(л.д. 10).
 
    Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Трофимова А.Н. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, причинены технические повреждения.
 
    Дорожное происшествие произошло по вине водителя Трофимова А.Н., управляющего автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак №.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются копией извещения о ДТП (л.д.11).
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № застрахована в ООО «<данные изъяты>» и за вред, причиненный в результате ДТП должна отвечать страховая компания, на основании статьи 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Согласно условиям договора страхования, Страховщик обязуется при наступлении страхового события, выплатить Страхователю возмещение ущерба на основании калькуляции экспертизы.
 
    Страховое событие наступило ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Собакина Е.С. обратилась с заявлением, в котором сообщила о страховом событии в ООО «<данные изъяты>».
 
    Статья 12 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит: страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.
 
    Страховая компания отказала в выплате со ссылкой о том, что не представлен полный пакет документов (л.д. 19-20). В этой связи, истец обратился к ИП Балакину И.В. для проведения оценки ущерба автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба с учетом износа составила 29817,70 рублей (л.д.17).
 
    Согласно п. 2 правил организации и проведении независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждены Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 целью проведения независимой технической средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства, причины возникновение технических повреждений транспортного средства, технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, требования истца о взыскания ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в сумме 25000 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в сумме 4000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку подтверждаются доказательствами (л.д. 15).
 
    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.
 
    На основании п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (с последующими изменениями и дополнениями), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Суд считает, что Страховщик был обязан произвести страховую выплату до ДД.ММ.ГГГГ. Ставка рефинансирования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25 %.
 
    Согласно расчета истца, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ составляет
 
    120 000 руб. х 1/75 х 8,25 % = 132 руб. в день
 
    Данный расчет, суд находит правильным поскольку ст. 7 Закона об ОСАГО установлен именно предельный размер страховой суммы, неустойка должна начисляться в зависимости от страховой суммы, которая фактически должна быть выплачена в каждом конкретном случае.
 
    Ответчиком было заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
 
    Представитель истца полагает, что размер неустойки не должен быть снижен судом.
 
    Ст. 333 ГК РФ устанавливает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным, и снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.
 
    Суд, с учетом указанного полагает что неустойка, заявленная истцом в сумме 132 рублей в день является несоразмерной, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Таким образом, суд считает возможным снизить неустойку, заявленную истцом в сумме 132 рубля в день до 50 рублей, поскольку ее размер чрезмерен по сравнению с последствиями нарушения обязательств.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми Актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства
 
    Поскольку при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, суд, с учетом фактических обстоятельств причинение морального вреда, считает, что указанное требование истца подлежат удовлетворению и суд считает, что необходимо взыскать с ответчика в пользу Емельянова С.Н. в счет компенсации морального вреда сумму 2000 рублей.
 
    В соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов о суммы, присужденной судом в пользу потребителя;
 
    Тогда размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу Собакиной Е.С. от суммы удовлетворенных требований составит (25000 рублей + 2000 рублей = 27000 рублей.:2) = 6750 рублей в пользу Собакиной Е.С. и 6750 рублей в пользу Межрайонной общественной организации «<данные изъяты>»
 
    Поскольку истец на основании ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины в доход государства, то, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1250 рубля по требованию о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки и 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда, всего 1450 рубля.
 
    Рассматривая ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на представителя, суд приходит к следующему.
 
    Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из ст. 54 ГПК РФ представитель совершает все процессуальные действия от имени представляемого.
 
    В соответствии с положениями п.п.1,2 ст. 45 Закона РФ от 19.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством РФ.
 
    Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
 
    Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
 
    Положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении понесенных стороной расходов по оплате услуг представителя применению в отношении Межрайонной общественной организации «<данные изъяты>» в интересах Собакиной Е.С. не подлежат, так как, действуя в Собакиной Е.С., Межрайонная общественная организация «<данные изъяты>» обладает соответствующими правами, предусмотренными п.п. 1,2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч.2 ст. 46 ГПК РФ.
 
    В данном случае требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлено обществом по защите прав потребителей. Исходя из Устава данной организации, целей ее деятельности, одним из основных видов деятельности общественной организации является защита прав потребителей в судебном порядке. Таким образом, структура организации, ее штат, финансовое обеспечение направлено на исполнение данной задачи. Сил и средств указанной организации должно быть достаточно для исполнения целей ее деятельности. Работники указанной организации должны обладать необходимыми познаниями для реализации функций организации.
 
    Учитывая изложенное, суд считает правильным в удовлетворении требования истца о взыскании понесенных затрат на участие представителя отказать.
 
    Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ суд
 
решил:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Саратовский филиал в пользу Собакиной Е.С. страховое возмещение в размере 25000 руб., неустойку в размере 50 рублей в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по технической экспертизе 4000 рублей, штраф в сумме 6750 рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Саратовский филиал в пользу Межрайонной общественной организации «<данные изъяты>» штраф в сумме 6750 рублей.
 
    В остальной части иска – отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Саратовский филиал в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1450 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Судья Н.В. Сисина