Дата принятия: 28 августа 2014г.
Номер документа: 2-5995/14
Дело № 2-5995/14 Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 августа 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Борисова В.И.,
при секретаре Масановой И.В.,
с участием истца Будруковой Е.В.,.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будруковой Е.В. к Кредитному потребительскому кооперативу «Общедоступный кредитъ» о возврате денежной суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л:
Будрукова Е.В обратилась в суд с иском к КПК «Общедоступный кредитъ» о взыскании личных сбережений и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор передачи пайщиком личных сбережений, в соответствии с которым истец передал ответчику 150 000 руб. под <данные изъяты> % годовых. Срок действия договора был определен сторонами на 12 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление об изъятии денежных средств, однако ответчик не выплатил личные сбережения истцу, а также не выплатил компенсацию за пользование сбережениями. В ответ на претензию истца ответчик сообщил, что в связи с проводимой проверкой выплаты по срочным договорам хранения личных сбережений приостановлены. На основании изложенного, Будрукова Е.В. просит обязать ответчика возвратить личные сбережения в размере 195 000 рубля, компенсационные выплаты в размере 28 119 руб. и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 511 руб. 32 коп.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено НП «СРО СОЮЗМИКРОФИНАНС».
Истец Будрукова Е.В в судебном заседании исковые требования поддержала по мотивам изложенным в иске.
Представитель ответчика КПК «Общедоступный кредитъ» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещён надлежащим образом, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, НП «СРО СОЮЗМИКРОФИНАНС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Общедоступный кредитъ» и Будруковой Е.В был заключен договор на передачу личных денежных средств №.
Согласно п. 1. договора истец передал ответчику в пользование свои личные сбережения в размере 150000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму сбережений и выплатить компенсацию в порядке, сроки и условиях, предусмотренных договором.
В силу п. п. 2, 5 договора истец передала сбережения на срок 12 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.
В дальнейшем истица пополняла счет и на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила 213 684 руб.
Будрукова Е.В. исполнила свои обязательства, предусмотренные договором, передав кооперативу денежные средства, что подтверждается записями в паевой книжке пайщика и не оспорено ответчиком.
До настоящего времени денежная сумма в размере 195 000 руб. и проценты за пользование 28 119 руб. ответчиком не возвращены.
Представленный истцом расчёт произведён в соответствии с условиями договора и сомнений у суда не вызывает. Ответчиком данный расчёт не оспорен.
Истцом в КПК «Общедоступный кредитъ» представлено заявление с просьбой о возврате суммы личных сбережений. Однако до настоящего времени указанные денежные суммы ей ответчиком не возвращены.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения КПК «Общедоступный кредитъ» своих обязательств перед истцом по договору передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ установлен в судебном заседании, суд считает требования Будруковой Е.В. подлежащими удовлетворению.
При этом, сумму процентов подлежащих взысканию суд определяет в размере 28 119 ру.92 коп., расчёт истцом произведён согласно условий договора.
Доводы Кооператива о наличии запрета на выдачу досрочно сбережений в связи с вынесенным предписанием и решением Правлением Кооператива от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении выплаты по договорам внесения личных сбережений, указанные в письме адресованном истице ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу ч.1 и ч.2 ст. 35 Федерального закона от 18.07.2009г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» саморегулирование деятельности кредитных кооперативов осуществляется на условиях их объединения в саморегулируемые организации кредитных кооперативов (далее - саморегулируемые организации), создаваемые в целях регулирования и контроля деятельности кредитных кооперативов, являющихся их членами, а также в целях представления и защиты интересов членов саморегулируемых организаций. Деятельность саморегулируемых организаций регулируется настоящим Федеральным законом, а также законодательством Российской Федерации о саморегулируемых организациях.
Законодательство о саморегулируемых организациях не содержит права такой организации выносить предписания, которыми бы были ограничены права граждан - пайщиков Кооператива, поскольку саморегулируемая организация вправе выносить предписания своим членам - Кооперативам и только в отношении их незаконных действий (бездействий).
В частности это следует из п.1 ч.4 ст. 10 Федерального закона от 01 декабря 2007 года № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», где указано, что орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия в случаях, установленных саморегулируемой организацией, вправе принять решение о применении следующих мер дисциплинарного воздействия вынесение предписания, обязывающего члена саморегулируемой организации устранить выявленные нарушения и устанавливающего сроки устранения таких нарушений.
Следовательно, наличие исследуемого предписания и решение Правления Кооператива от ДД.ММ.ГГГГ не могло являться основанием для не возврата досрочно денежных средств истцу.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно указанию банка России от 13.09.2012 года № размер ставки рефинансирования (учетной ставки) с 14.09.2012 года составляет 8,25%. Согласно представленному истцом расчету, проценты за просрочку возврата займа за 10 дней составили 511 рублей 32 копеек (223 119 руб. 92 коп. х 8,25 % / 360 дней х 10 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), который у суда сомнения не вызывает и ответчиком не оспаривался. Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма личных сбережений 195 000 рубля - сумма личных сбережений, начисленные проценты по договору 28 119 руб. 92 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 511 руб. 32 коп..
Так как решение состоялось в пользу истца, в ее пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 436 руб. 31 коп..
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Будруковой Е.В. к Кредитному потребительскому кооперативу «Общедоступный кредитъ» о возврате денежной суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.
Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» в пользу Будруковой Е.В. личные сбережения в сумме 195 000 руб., компенсацию начисленных процентов по договору в сумме 28 119 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 511 руб. 32 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 436 руб.31 коп., а всего 229 067 руб. 55 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 02.09.2014г.
Председательствующий Борисова В.И.
