Решение Советского районного суда г. Брянска от 28 января 2019 года №2-5994/2018, 2-631/2019

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2019 года Дело N 2-631/2019
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 года.
Мотивированное решение составлено 04 февраля 2019 года.
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Абащенкова О.Н.,
при секретаре Бурчак И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" к Гладченко В.Н., Гладченко Г.В., Вожеговой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратился в суд с иском к Гладченко В.Н., Гладченко Г.В., Вожеговой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что 26.11.2012 года между АО "Россельхозбанк" и Гладченко В.Н. был заключен кредитный договор N.... Согласно условий договора, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 164 000 рублей с окончательным сроком возврата - до 27.11.2017 года. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства с Гладченко Г.В., Вожеговой А.Н. Истец полностью исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, зачислив на расчетный счет заемщика указанную сумму. Однако заемщиком обязательства по договору исполнены не были. По состоянию на 07.11.2018г. задолженность по кредитному договору составила 52 781,18 руб. Уведомлениями от 28.10.2018г. заемщику и поручителю было сообщено о необходимости погашения задолженности, однако указанные уведомления оставлены без ответа.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил расторгнуть кредитный договор N... от 26.11.2012г., заключенный между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и Гладченко В.Н. с 08.11.2018г.; взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 52 781,18 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 783,44 рублей.
В судебное заседание, назначенное на 28.01.2019г., ответчики не явились.
Гладченко В.Н., Гладченко Г.В. о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются уведомления, о причинах неявки суду не сообщили.
Судебное извещение, направленное в адрес Вожеговой А.Н., было возвращено с отметкой - "по истечении срока хранения".
Статья 35 ГПК РФ помимо прав, предоставляемых лицам, участвующим в деле возлагает на них процессуальные обязанности, а также предусматривает ответственность за неисполнение этих обязанностей.
В соответствии со ст. ст. 118, 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд: о перемене своего адреса во время производства по делу; о причинах неявки в судебные заседания, с предоставлением доказательства уважительности этих причин, а также им предоставлено право, просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
От Вожеговой А.Н. сведений о причинах не явки в судебное заседание, а также каких либо иных сведений и ходатайств суду не поступало.
Указанное, дает суду основания полагать, что Вожегова А.Н. не исполняет, возложенные на нее ГПК РФ процессуальные обязанности.
В соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). В связи с отсутствием нормы права, регулирующей отношения в данном случае, суд считает возможным применить правила, предусмотренные ст.ст. 117, 118 ГПК РФ, регулирующие сходные отношения. Так, в соответствии с положениями данных статей, в случае нарушения лицами, участвующими в деле, предусмотренного ими порядка - процессуальных обязанностей, судебная повестка или иное судебное извещение считаются доставленными, а лицо, участвующее в деле, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 1, 117, 118, 167 ГПК РФ суд приходит к выводу об извещении Вожеговой А.Н. о времени и месте судебного разбирательства 28.01.2019г. и о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца Сидорина О.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд заявленные требования удовлетворить.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.
В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Судом установлено, что 26.11.2012 года между АО "Россельхозбанк" и Гладченко В.Н. был заключен кредитный договор N.... Согласно условий договора, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 164 000 рублей с окончательным сроком возврата - до 27.11.2017 года. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19 % годовых.
Согласно п. 4.1. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемых на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней.
Согласно пункту 4.2.1. кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом.
В соответствии с пунктом 4.2.2. кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего или календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату окончания начисления процентов.
Согласно пункту 6.1. кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.
В соответствии с ч. 2 ст.819 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа.
В пункте 2 ст.811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства N... от 26.11.2012г. с Гладченко Г.В. и N... от 26.11.2012г. с Вожеговой А.Н.
В соответствии с договорами поручительства поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Таким образом, нормы ст. 323 ГК РФ предоставляют кредитору право требовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения, связанные с обеспечением исполнения обязательств, не исключают возможности одновременного обеспечения основного обязательства несколькими способами обеспечения, при этом права кредитора, предусмотренные ч.1 ст. 323 ГК РФ, сохраняются.
В силу пункта 2.1. договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии с пунктом 2.2. договоров поручительства при неисполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.
Свои обязательства по кредитному договору ни заемщик, ни поручители не исполнили.
По состоянию на 07.11.2018г. задолженность ответчиков по кредитному договору составила 52 781,18 руб., в том числе:
- просроченный основной долг - 33 153,63 руб.;
- проценты за пользование кредитом - 9 948,43 руб.;
- пеня за несвоевременную уплату основного долга - 8 376,57 руб.;
- пеня за несвоевременную уплату процентов - 1 302,55 руб.
(33 153,63 руб. + 9 948,43 руб. + 8 376,57 руб. + 1 302,55 руб. = 52 781,18 руб.).
Суд, проверив данный расчет задолженности, находит его правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с правовой позицией Верховного суда, выраженной в Постановлении Пленума Верховного суда N 7 от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявленная к взысканию неустойка (пеня) за несвоевременную уплату основного долга по отношению к основному долгу составляет 25,26 % (8 376,57 руб. * 100 / 33 153,63 руб. = 25,26 %), заявленная к взысканию неустойка (пеня) за несвоевременную уплату процентов по отношению к процентам за пользование кредитом составляет 13,09 % (1 302,55 руб. * 100 / 9 948,43 руб. = 13,09 %), каких-либо негативных для истца последствий несвоевременное исполнение ответчиком обязательств, не имеется.
Указанные обстоятельства суд полагает допустимыми для уменьшения размера неустойки и на этом основании считает необходимым уменьшить подлежащую к взысканию с ответчика неустойку (пеню) за несвоевременную уплату основного долга до 4 000 руб., неустойку (пеню) за несвоевременную уплату процентов до 500 руб..
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 47 602,06 руб. (33 153,63 руб. + 9 948,43 руб. + 4 000 руб. + 500 руб. = 47 602,06 руб.).
В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГПК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Истцом представлены доказательства наличия существенных нарушений кредитного договора, которые не устранены и в настоящее время по требованию банка, письменное требование о возврате долга по кредиту и расторжении кредитного договора Гладченко В.Н. получил.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора N... от 26.11.2012г., заключенный между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и Гладченко В.Н.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с правовой позицией Верховного суда, выраженной в п. 5 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
В связи с этим, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 783,44 руб. в солидарном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО "Россельхозбанк" к Гладченко В.Н., Гладченко Г.В., Вожеговой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N... от 26.11.2012г., заключенный между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и Гладченко В.Н. с 08.11.2018г..
Взыскать в солидарном порядке с Гладченко В.Н., Гладченко Г.В., Вожеговой А.Н. в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору в сумме 47 602,06 рублей.
Взыскать в солидарном порядке с Гладченко В.Н., Гладченко Г.В., Вожеговой А.Н. в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 783,44 рублей.
В остальной части требований, АО "Российский сельскохозяйственный банк", отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.
Судья Советского
районного суда г. Брянска О.Н. Абащенков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка