Дата принятия: 28 августа 2014г.
Номер документа: 2-5994/14
Дело № 2-5994/14 Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 августа 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Борисова В.И.,
при секретаре Масановой И.В.,
с участием Петрова А.В. - представителя истца Митрахова А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрахова А.И. к Кредитному потребительскому кооперативу «Общедоступный кредитъ» о возврате денежной суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л:
Митрахов А.И. обратился в суд с иском к КПК «Общедоступный кредитъ» о взыскании личных сбережений и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор передачи пайщиком личных сбережений, в соответствии с которым истец передал ответчику 100 000 руб. под <данные изъяты> % годовых. Срок действия договора был определен сторонами на 1 месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление об изъятии денежных средств, однако ответчик не выплатил личные сбережения истцу, а также не выплатил компенсацию за пользование сбережениями. В ответ на претензию истца ответчик сообщил, что в связи с проводимой проверкой выплаты по срочным договорам хранения личных сбережений приостановлены. На основании изложенного, Митрахов А.И. просит обязать ответчика возвратить личные сбережения в размере 100 000 руб., компенсационные выплаты в размере 882 руб.19 коп. и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 282 руб. 87 коп.
Представитель истца Митрахова А.И. - Петров А.В., представляющий интересы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам изложенным в иске.
Представител ответчика КПК «Общедоступный кредитъ» и третье лицо НП «СРО СОЮЗМИКРОФИНАНС» в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор передачи пайщиком личных сбережений, в соответствии с которым истец передал ответчику 100 000 руб. под <данные изъяты> % годовых. Срок действия договора был определен сторонами на 1 месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление об изъятии денежных средств, однако ответчик не выплатил личные сбережения истцу, а также не выплатил компенсацию за пользование сбережениями. В ответ на претензию истца ответчик сообщил, что в связи с проводимой проверкой выплаты по срочным договорам хранения личных сбережений приостановлены.
Согласно п. 1. договора истец передал ответчику в пользование свои личные сбережения в размере 100000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму сбережений и выплатить компенсацию в порядке, сроки и условиях, предусмотренных договором.
В силу п. п. 2, 5 договора истец передала сбережения на срок один месяц по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.
Митрахов А.И. исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, передав кооперативу денежные средства, что подтверждается записями в паевой книжке пайщика и не оспорено ответчиком.
До настоящего времени денежная сумма в размере 100 000 руб. и проценты за пользование 882 руб. 19 коп. ответчиком не возвращены.
Представленный истцом расчёт произведён в соответствии с условиями договора и сомнений у суда не вызывает. Ответчиком данный расчёт не оспорен.
Истцом в КПК «Общедоступный кредитъ» представлено заявление с просьбой о возврате суммы личных сбережений. Однако до настоящего времени указанные денежные суммы ему ответчиком не возвращены.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения КПК «Общедоступный кредитъ» своих обязательств перед истцом по договору передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ установлен в судебном заседании, суд считает требования Митрахова А.И. подлежащими удовлетворению.
При этом, сумму процентов подлежащих взысканию суд определяет в размере 882 руб.19 коп. (заявленный истцом), расчёт истцом произведён согласно условий договора ( <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно указанию банка России от 13.09.2012 года № 2873-у размер ставки рефинансирования (учетной ставки) с 14.09.2012 года составляет 8,25%. Согласно представленному истцом расчету, проценты за просрочку возврата займа за 142 дня составили 3 282 руб. 87 коп. (100 882 руб.19 коп. х 8,25 % / 360 дней х 142 дня просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), который у суда сомнения не вызывает и ответчиком не оспаривался. Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма личных сбережений 100 000 рубля - сумма личных сбережений, начисленные проценты по договору 882 руб. 19 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 282 руб. 87 коп..
Так как решение состоялось в пользу истца, в ее пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 283 руб. 30 коп..
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Митрахова А.И. к Кредитному потребительскому кооперативу «Общедоступный кредитъ» о возврате денежной суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.
Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» в пользу Митрахова А.И. личные сбережения в сумме 100 000 руб., компенсацию начисленных процентов по договору в сумме 882 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 282 руб. 87 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 283 руб.30 коп., а всего 107 448 руб. 36 коп..
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 02.09.2014г.
Председательствующий Борисова В.И.
