Решение от 19 мая 2014 года №2-599/2014г

    Дело № 2-599/2014г                            
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Пролетарский районный суд г. Саранска РМ
 
    в составе председательствующего: Лесновой И.С.
 
    при секретаре: Курмаевой Д.Р.
 
             рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске
 
    19 мая 2014 года
 
    Гражданское дело по иску региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Момонт Т.В. , к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
 
У с т а н о в и л:
 
    Региональная общественная организация «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей», действующая в интересах Момонт Т.В. , обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Северная казна» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по тем основаниям, что 19.02.2014 года по вине гр. 1 было повреждено принадлежащее Момонт Т.В. транспортное средство Мерседес Бенц Е320, гос.рег.знак №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», который признал случай страховым и выплатил истцу 25780 руб.87 коп. Момонт Т.В. не согласилась с суммой страховой выплаты, была проведена экспертная оценка, согласно которой восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 96207 руб.83 коп. Просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 70426,96 руб., неустойку в размере 2376 руб., моральный ущерб в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользы истца и его представителя, судебные расходы.
 
    16 мая 2014 года в ходе судебного разбирательства представитель истца заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 70426,96 руб., неустойку в размере 5412 руб., моральный вред в размере 20000 руб., штраф. Дополнительное исковое заявление было принято на основании определения Пролетарского районного суда г.Саранска от 16.05.2014 г.
 
    Истица Момонт Т.В. в суд не явилась, по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
 
    Представитель истца РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» Сыроваткин Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Меньшойкина В.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что сумма страхового возмещения выплачена истцу 14.05.2014 года, просила снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Также считает, что штраф не может быть взыскан в пользу общественной организации, а взыскивается только в пользу потребителя.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из копии справки о ДТП от 19.02.2014 года водителем автомобиля Киа Сефия, гос.регистрационный знак № гр. 1 был совершен наезд на транспортное средство - автомобиль Мерседес Бенц Е320, гос.регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Момонт Т.В. (л.д.33)
 
    Согласно экспертного заключения №65/14 от 10.04.14 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е320, гос.регистрационный знак № с учетом износа составляет 96207 руб. 83 коп. (л.д.6-26).
 
    Как видно из копии приходного кассового ордера №36 Момонт Т.В. перечислила ИП гр.2 5000 руб. за составление экспертного заключения (л.д.5).
 
    Момонт Т.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 05.03.2014 года, что подтверждается копией акта №0009140232-001 (л.д.32).
 
    Согласно копии акта № 0009140232-001 ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 25780 руб. 87 коп. (л.д.32).
 
    Как видно из копии претензии от 11.04.2014 года истец просит ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатить ей сумму страхового возмещения, неустойку, моральный вред, иные расходы (л.д.35,36).
 
    Согласно копии платежного поручения №567 от 14.05.2014 года ООО «Росгосстрах» перечислило на счет Момонт Т.В. сумму страхового возмещения в размере 75426 руб.96 коп., из которых 70426,96 руб.-сумма невыплаченного страхового возмещения, 5000-расходы по оплате услуг ИП гр.2 по составлению экспертного заключения.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064).
 
    В соответствии с ч.1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 с последующими изменениями и дополнениями при причинении вреда имуществу потерпевшей, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов предусмотренных п. 44 указанных Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Суд принимает во внимание произведенную после обращения с иском в суд доплату страхового возмещения, и не находит оснований для удовлетворения исковых требований в этой части, так же как в части взыскания с ответчика расходов по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб.
 
    В силу п.2 ст.13 ФЗ от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии со статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Период просрочки с 05.04.2014 года по 13.05.2014 года составит 39 дней, размер ставки рефинансирования, действующей на момент, когда страховщик должен был исполнить обязанность составлял 8,25%, соответственно размер неустойки составил: 120000х (8,25/100/75)х39 дней просрочки, соответственно сумма неустойки составит 5148 руб.
 
    Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Вместе с тем применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
 
    Учитывая то обстоятельство, что размер неустойки явно несоразмерен с последствиями нарушения обязательства, кроме того, стороной ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 4500 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки истцу следует отказать.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Истцу Момонт Т.В. по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены её права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате она испытывала нравственные страдания из-за необоснованного отказа выплатить оставшуюся сумму страхового возмещения.
 
    В силу статей 151, 1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу, нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
 
    Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" конкретизировано указанное выше положение закона, и установлено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
 
    Установлено, что обращение истца в суд с требованием о доплате страхового возмещения являлось обоснованным, поскольку в добровольном досудебном порядке страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено не было. Только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в судебном порядке, по прошествии определенного количества времени, ответчик произвел доплату истцу страхового возмещения, тогда как должен был сделать это в досудебном порядке.
 
    Поскольку ответчик несмотря на обращение истца в досудебном порядке страховое возмещение не выплатил, произвел выплату только после обращения в суд, при этом какие-либо объективные препятствия для выплаты страхового возмещения до обращения в суд у ответчика отсутствовали, истец от исковых требований не отказывался, производство по делу не прекращалось, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа. Сумма штрафа должна составит 76926,96/2 (70426,96+4500+2000)=38463 руб.48 коп.
 
    Учитывая, что сумма штрафа явно несоразмерна с последствиями нарушения обязательства, суд приходит к выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и считает необходимым уменьшить размер штрафа до 7000 рублей, из которых 3500 руб. (50%) подлежат перечислению в пользу РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей».
 
    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать госпошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 600 руб. (400-требования имущественного характера+200-требования о компенсации морального вреда).
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» в интересах Момонт Т.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Момонт Т.В. неустойку в сумме 4500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 3500 рублей, а всего 10000 (десять тысяч) рублей.
 
    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» штраф в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск госпошлину в размере 600 (шестьсот) руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в апелляционном порядке в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.
 
    Председательствующий:
 
 
 
 
    Решение изготовлено 20.05.2014 года