Решение от 15 мая 2014 года №2-599/2014г.

Дело № 2 - 599/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    п. Залегощь«15» мая 2014 года
 
    Залегощенский районный суд Орловской области в составе:
 
    председательствующего - федерального судьи Рожко О.В.,
 
    при секретаре Борщевской Ю.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Залегощенского районного суда <адрес> гражданское дело по жалобе ФИО1 на решение Главного Управления – Управления Пенсионного фонда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его, как плательщика страховых взносов, к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ФИО1 обратился в суд с вышеуказанной жалобой, в обоснование которой указывается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ податель жалобы являлся индивидуальным предпринимателем.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был открыт расчетный счет № в Филиале ОРУ ОАО «<данные изъяты>».
 
    В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 28 Закона № 212-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ сообщение об открытии указанного счета представлено ФИО1 в территориальный орган Пенсионного фонда, однако в нем неумышленно, ошибочно указан счет № №, то есть произошла опечатка в одной последней цифре.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в территориальный орган Пенсионного фонда ФИО1 предоставлено сообщение о закрытии единственного расчетного счета № №.
 
    Неточность в номере открытого расчетного счета не явилась препятствием к тому, чтобы Пенсионный фонд не мог принять меры по взысканию недоимки за счет денежных средств плательщика ФИО1 Тем не менее, Решением от ДД.ММ.ГГГГ Пенсионный фонд привлек ФИО1 к ответственности по ст. 46.1 Закона № 212-ФЗ в виде взыскания штрафа в сумме 5 000 рублей за несообщение сведений об открытии расчетного счета в банке.
 
    По мнению подателя жалобы, при решении вопроса о его привлечении к ответственности и применении размера штрафа Пенсионным фондом не учтено следующее: указанное нарушение совершено ФИО1 впервые (доказательств обратного в материалы дела не представлено); отсутствие умысла у ФИО1 на совершение нарушения; отсутствие ущерба, связанного с неправомерными действиями ФИО1; отсутствие надлежащим образом составленного Акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства РФ о страховых взносах, поскольку на момент составления Акта и на момент вынесения обжалуемого решения ФИО1 уже не являлся индивидуальным предпринимателем. Кроме того, данный Акт не подписан компетентным лицом.
 
    Учитывая указанные обстоятельства и требования ст. 2.9 КоАП РФ, ФИО1 просит суд отменить вынесенное Пенсионным фондом Решение от ДД.ММ.ГГГГ года, которым на него наложен штраф в размере 5 000 рублей.
 
    В судебное заседание податель жалобы ФИО1 не явился, представив суду по средствам факсимильной связи ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении гражданского дела без его участия.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия подателя жалобы ФИО1, направив в его адрес копию судебного решения.
 
    В судебном заседании представитель органа, чье решение оспаривается, - Миронова М.Н., действуя в пределах своих полномочий на основании доверенности, возражала относительно заявленных требований. Считала, что оспариваемое Решение вынесено законно и обосновано, поскольку в установленный законом срок сведения об открытии счета № в Филиале ОРУ ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 в Пенсионный фонд не представлены. Сведения об открытии им счета № нельзя принять во внимания, поскольку указанный номер счета не соответствует реально открытому.
 
    При этом Миронова М.Н. в судебном заседании не оспаривала, что сведения об открытии ФИО1 счета № были направлены ФИО1 по средствам почтовой связи в Пенсионный фонд своевременно.
 
    Также представитель истца Миронова М.Н. считала, что штраф ФИО1 подлежит уплате, несмотря на то, что с ДД.ММ.ГГГГ обязанность плательщиков страховых взносов по предоставлению сведений об открытии счета в банке и ответственность за неисполнение указанного требования утратили свою юридическую силу, поскольку правоотношения между Пенсионным фондом и ФИО1 возникли во время действия соответствующих норм права.
 
    Выслушав объяснения представителя Пенсионного фонда, изучив материалы гражданского дела, а также материалы дела № по индивидуальному предпринимателю ФИО1, представленные суду органом, чье решение оспаривается, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 254 и 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, если считает, что этим решением нарушены его права и свободы; к таким решениям может относиться решение, в результате которого на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    При этом, ч. 3 ст. 246 ГПК РФ предусматривает, что при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
 
    Одновременно ст. 53 и 54 Федерального законаот 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее по тексту Закон № 212-ФЗ) предусматривает, чтолицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем имеет право обжаловать в суде решения и иные акты органа контроля за уплатой страховых взносов ненормативного характера, если, по мнению этого лица, акты нарушают права этого лица.
 
    Пунктом 1 ч. 3 ст. 28 указанного Закона (в редакции Федерального закона 28.12.2013 года № 428-ФЗ) установлено, что плательщики страховых взносов - организации и индивидуальные предприниматели помимо обязанностей, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.
 
    Статьей 46.1 этого же Закона (в редакции Федерального закона 28.12.2013 года № 428-ФЗ) предусмотрено, что нарушение плательщиком страховых взносов установленного настоящим Федеральным законом срока представления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в каком-либо банке является правонарушением и влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.
 
    В случае установления фактов нарушения плательщиками страховых взносов установленного срока предоставления информации об открытии или о закрытии ими счета в каком-либо банке, такие факты отражаются в акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства РФ о страховых взносах (письмо Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О разъяснении законодательства о страховых взносах").
 
    В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем.
 
    Из сообщения ОАО «<данные изъяты>» филиал ОРУ ОАО «<данные изъяты>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыт счет № в Филиале ОРУ ОАО «<данные изъяты>».
 
    Сообщение об открытии счета ФИО1 представил в Пенсионный фонд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в установленный законом срок. В тоже время в сообщении ФИО1 указано, что им открыт счет № №, что не соответствует действительности.
 
    ДД.ММ.ГГГГ счет в вышеуказанном банке ФИО1 закрыт, о чем он представил соответствующее уведомление в Пенсионный фонд, указав при этом действительный счет № №.
 
    Актом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о страховых взносах, Пенсионным фондом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ открыл расчетный счёт в Филиале ОРУ ОАО «<данные изъяты>», но информацию об открытии счета в Пенсионный фонд не представил.
 
    ДД.ММ.ГГГГ решением начальника ГУ – УПФ РФ в <адрес> ФИО1 привлечен к ответственности по ст. 46.1 Закон № 212-ФЗ (в редакции Федерального закона 28.12.2013 года № 428-ФЗ) и на него наложен штраф в размере 5 000 рублей.
 
    Основанием привлечения ФИО1 к ответственности явился факт его не сообщения в Пенсионный фонд сведений об открытии расчетного счета.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 выставлено Требование об уплате штрафа в размере 5000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Не согласившись с Решением о привлечении к ответственности и наложении штрафа, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отделение Пенсионного фонда по <адрес> с письменными возражениями (жалобой), из которых следует, что сведения об открытии счета в банке были им своевременно поданы в территориальный орган Пенсионного фонда, следовательно, свои обязанности перед Пенсионным фондом он исполнил полностью и в установленный законом срок.
 
    Решением управляющего отделения Пенсионного фонда по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, поскольку в ходе её проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Филиале ОРУ ОАО «<данные изъяты>» открыт счет № №, однако сведения об открытии данного счета в Пенсионный фонд представлено не было.
 
    Вновь не согласившись с решением Управляющего ФИО5, ФИО1 реализовал свое право на судебную защиту, обратившись в суд с жалобой на Решение начальника ГУ – УПФ РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает достаточными и допустимыми для разрешения настоящей жалобы.
 
    Оценивая в совокупности исследованные доказательства, а также учитывая требования Закона, которые регулируют рассматриваемые правоотношения, суд не может согласиться с тем, что ФИО1 допустил нарушение требований п. 1 ч. 3 ст. 28Закон № 212-ФЗ (в редакции Федерального закона 28.12.2013 года № 428-ФЗ), и признать оспариваемое Решение правомерным.
 
    Соответственно не является обоснованным составленный Пенсионным фондом Акт от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о страховых взносах, хотя довод ФИО1 о том, что вышеуказанный Акт не подписан компетентным лицом не нашел своего подтверждения в суде. В материалах дела, которое представлено суду Пенсионным фондом, подлинник Акта имеется, и он подписан надлежащим образом.
 
    Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждают, что ФИО1 в установленный законом срок представил в Пенсионный фонд сведения об открытии счета в банке, но при этом неверно указал его номер, что каким-либо образом не повлияло на правоотношения между Пенсионным фондом и ФИО1
 
    Так из материалов дела, представленного в суд Пенсионным фондом, усматривается, что на протяжении всей индивидуальной деятельности ФИО1 в его отношении выявлялись факты не только о задолженности и недоимки по страховым взносам, но и о излишне уплаченных суммах страховых взносах. Задолженности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов на дату рассмотрения гражданского дела ФИО1 не имеет.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что в данном случае неверно указанный ФИО1 номер открытого им в банке счета по своей сути не является существенным нарушением, за которое предусмотрена какая-либо ответственность. И тем более, действиями ФИО1 требования п. 1 ч. 3 ст. 28Закон № 212-ФЗ (в редакции Федерального закона 28.12.2013 года № 428-ФЗ) не нарушены, в связи с чем Решение Пенсионного фонда о привлечении ФИО1 к ответственности пост. 46.1Закон № 212-ФЗ(в редакции Федерального закона 28.12.2013 года № 428-ФЗ) и наложении на него штрафа в размере 5000 рублей не является обоснованным в связи с чем подлежит отмене.
 
    Доводы представителя Пенсионного фонда Мироновой М.Н. о том, что неверно указанный ФИО1 номер открытого счета, следует оценивать, как непредставление сведений об открытии счета, суд считает несостоятельными.
 
    В тоже время суд не может принять во внимание доводы подателя жалобы о том, что он допустил опечатку только в последней цифре открытого счета в банке, поскольку это не соответствует действительности и подтверждается представленными суду документами.
 
    Мнение ФИО1 о том, что Акт об обнаружении фактов нарушения законодательства о страховых взносах не мог быть составлен после прекращения его индивидуальной деятельности является несостоятельным, так как в судебном заседании установлено, что порядок и сроки принятия решения о привлечении ФИО1 к ответственности, предусмотренные ч. 3 - 5 ст. 38, 39 и 22 Закона № 212-ФЗ (в редакции Федерального закона 28.12.2013 года № 428-ФЗ) Пенсионным фондом соблюдены.
 
    Также суд не может принять во внимание мнение ФИО1 о том, что в его действиях усматривается малозначительность совершенного административного правонарушения, что предусмотрено ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку рассматриваемые правоотношения под действия административного законодательства не подпадают.
 
    Иным самостоятельным основанием для удовлетворения настоящей жалобы ФИО1 является следующее.
 
    В связи с вступлением в силу 01.05.2014 года Федерального закона от 02.04.2014 года № 59-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части сокращения сроков регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в государственных внебюджетных фондах и признании утратившими силу отдельных положений Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования " п. 1 ч. 3 ст. 28 и ст. 46.1 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 года № 428-ФЗ) утратили свою юридическую силу.
 
    Часть 2 ст. 54 Конституции РФ предусматривает: если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
 
    При этом, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 года № 34 «О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 03.12.2011 года № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды» разъясняет, что устранение ответственности за публично-правовое правонарушение имеет место и в случае отмены обязанности, за невыполнение которой такая ответственность была установлена. Судам необходимо исходить из того, что после решения о привлечении к ответственности за непредставление в Пенсионный фонд лицами соответствующих сведений (документов) за предыдущие годы не может быть вынесено, равно как и взыскание ранее наложенных штрафов не может быть произведено в неисполненной части.
 
    Учитывая указанные требования действующего законодательства, Решение ГУ – УПФ РФ в <адрес> о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 5000 рублей нельзя признать правомерным, поскольку обязанность плательщиков страховых взносов, предусмотренная п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 года № 428-ФЗ) и ответственность, предусмотренная ст. 46.1 этого же закона в указанной редакции, устранена с 01.05.2014 года новым законом (в редакции Федерального закона от 02.04.2014 года № 59-ФЗ).
 
    Доводы представителя Пенсионного фонда Миронова М.Н. о том, что штраф ФИО1 подлежит уплате, поскольку правоотношения между Пенсионным фондом и ФИО1 возникли во время действия Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 года № 428-ФЗ), являются несостоятельными.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Жалобу ФИО1 на решение Главного Управления – Управления Пенсионного фонда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его, как плательщика страховых взносов, к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах, удовлетворить.
 
    Решение Главного Управления – Управления Пенсионного фонда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1 привлечен к ответственности пост. 46.1Федерального законаот 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и на него наложен штраф в размере 5000 рублей, отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Председательствующий судья: Рожко О.В.