Решение от 14 августа 2014 года №2-599/2014

    Дело № 2-599/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации                                                                                       14 августа 2014 года
    Судогодский районный суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего Куприянова А.В.,
 
    с участием истца Молева В.А.,
 
    его представителя Баранова А.Г., представившего удостоверение адвоката ... и ордер ... от 15.07.2014 года,
 
    ответчика Малышева Ю.В.,
 
    его представителя Хищенко И.Ю., представившей удостоверение адвоката ... и ордер 027545 от 31.07.2014 года,
 
    при секретаре Морозовой Е.А.;
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогде Владимирской области гражданское дело по иску Молев В.А. к Малышеву Ю.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т В Н О В И Л:
 
    03.07.2014 года Молев В.А. обратился в суд с иском к Малышеву Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 04.09.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... регион, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Малышева Ю.В.
 
    Ответчик является виновником указанного ДТП, в связи с чем истец просил взыскать с него денежные средства в размере ... рублей за восстановительный ремонт автомобиля, ... рублей за оценку стоимости повреждений транспортного средства, ... рублей за оплату государственной пошлины и ... рублей за оплату услуг представителя.
 
    В судебном заседании истец Молев В.А. и его представитель Баранов А.Г. настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, отраженным в исковом заявлении.
 
    Дополнительно Баранов А.Г. пояснил, что Малышев Ю.В. управлял автомашиной истца, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением автомашины при намерении обогнать попутное транспортное средство, в результате чего автомашина съехала в кювет, перевернулась и получила механические повреждения.
 
    Малышев Ю.В. приступил к управлению автомашиной Молева В.А. противоправно и вопреки воле последнего.
 
    Присутствующий в судебном заседании Малышев Ю.В. не оспаривал своей вины в совершенном ДТП, дополнительно указав, что приступил к управлению автомашиной истца с его согласия, поскольку Молев В.А. был в более сильном состоянии алкогольного опьянения, во время движения Молев В.А. дернул за руль, что привело к ДТП.
 
    С учетом изложенной позиции Малышев Ю.В. и его представитель Хищенко И.Ю. исковые требования Молева В.А. признали частично, ссылаясь на его грубую неосторожность, приведшую к ДТП, в связи с чем не возражали против заключения с истцом мирового соглашения и возмещении материального ущерба в размере ... рублей.
 
    Сторона истца отвергла возможность заключения мирового соглашения на предложенных условиях.
 
    Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    Судом установлено, что Молев В.А. является собственником автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... регион.
 
    Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 04.09.2013 года на автодороге ... - ... ... произошло ДТП, в результате которого столкнулись автомашина истца под управление Малышева Ю.В. и автомашина под управлением Смирнова О.О. Лицом, виновным в происшествии, является Малышев Ю.В.
 
    Как следует из показаний последнего ущерб от повреждения автомашины Смирнова О.О. был возмещен путем восстановления его автомашины.
 
    После столкновения стороны сотрудников ГИБДД не вызывали, обстоятельства ДТП в установленном порядке не зафиксировали и не оформили.
 
    Ответчик Малышев Ю.В., не оспаривая своей вины в исследуемом ДТП и необходимости возмещения истцу причиненного материального ущерба, ссылается на то, что Молев В.А. дернул за руль автомашины, что привело к столкновению транспортных средств.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части первая и вторая). Реализация предусмотренных положениями этой статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что не может рассматриваться как нарушение прав одной из сторон по делу.
 
    Бремя доказывания противоправного поведения Молева В.А. во время движения его автомашины лежит на ответчике. Между тем, стороной ответчика в нарушение принципа, установленного ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, ставящих под сомнение доводы истца, отрицавшего, что ДТП произошло в результате его манипуляций с рулем автомашины.
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетели Р, П, Г не подтвердили указанные доводы ответчика; иных доказательств стороной ответчика суду представлено не было.
 
    Анализ представленных суду доказательств в совокупности с позицией истца и намерением загладить вред, отраженным Малышевым Ю.В. на месте происшествия, суд отвергает доводы ответчика о противоправном поведении истца во время движения с рулем автомашины.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины Малышева Ю.В. в причинении ущерба Молеву В.А., поскольку при совершении маневра обгона автомашины Смирнова О.О. Малышев Ю.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выбрал безопасный боковой интервал и скорость движения, потерял управление автомашиной, что привело к столкновению транспортных средств.
 
    Согласно отчета ... от 11.06.2014 года, выполненного ИП «З», стоимость восстановительного ремонта автомашины Молева В.А. с учетом износа деталей составила ... рубль (л.д.07-30).
 
    Стороной ответчика суду не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы специалиста, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности выводов о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... регион.
 
    По этим же основаниям суд отвергает доводы стороны ответчика о возможном причинении транспортному средству дополнительных механических повреждений в период после ДТП до момента осмотра автомашины специалистом.
 
    В ходе судебного разбирательства было установлено, что Малышев Ю.В. приступил к управлению автомашины Молева В.А. перед исследуемым ДТП без его согласия.
 
    Данное обстоятельство было подтверждено показаниями свидетеля Р, пояснившей, что Малышев Ю.В. в отсутствии согласия Молева В.А. сел за руль его автомашины, включил зажигание, на требование Молева В.А. выйти из машины ответчик не отреагировал и приступил к её управлению. Молев В.А. при этом сел в салон автомашины.
 
    Анализ поведения Молева В.А. объективно свидетельствует о его грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, поскольку в данной ситуации Молев В.А. имел возможность преградить движение своей автомашине, обратиться в установленном порядке в правоохранительные органы по факту неправомерного завладения его транспортным средством или к присутствующим на месте отдыха лицам с целью пресечения противоправного поведения Малышева Ю.В.; имел возможность выключить зажигание и вытащить ключ из замка зажигания своей автомашины как до начала движения транспортного средства, так и после начала её движения на малой скорости.
 
    Суд считает, что принятые Молевым В.А. меры по отстранению Малышева Ю.В. от управления транспортным средством в данной ситуации были недостаточными, тем более, что Молев В.А. достоверно знал о нахождении Малышева Ю.В. в состоянии алкогольного опьянения, что вообще исключало его возможность управления транспортным средством.
 
    Поскольку в действиях Молева В.А. имела место грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с Малышева Ю.В. ущерба.
 
    При определении его размера суд принимает во внимание степени вины потерпевшего и причинителя вреда, имущественное положение ответчика, в связи с чем приходит к выводу о необходимости компенсации Молеву В.А. имущественного вреда за счет средств ответчика в размере ... рублей.
 
    Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел (ст.88 ГПК РФ).
 
    При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в соответствии с ценой иска в размере ... рублей, что объективно подтверждено банковской квитанцией от 03.07.2014 года (л.д.04).
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Затраты Молева В.А. на получение и изготовление по делу отчета ... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины ... с государственным регистрационным знаком ... регион объективно подтверждены договором ... от 07.06.2014 года (л.д.31), кассовым чеком на сумму ... рублей (л.д.33).
 
    В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    С учетом частичного удовлетворения исковых требований с Малышева Ю.В. в пользу Молева В.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере ... рублей ... копеек ((...)*...=...).
 
    Частью первой ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Материалами дела объективно подтверждено, что представителем истца Молева В.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции являлся адвокат Баранов А.Г., представивший удостоверение адвоката ... и ордер ... от 15.07.2014 года (л.д.44).
 
    За консультацию и подготовку искового заявления Молев В.А. оплатил юридические услуги Баранова А.Г. в размере ... рублей, что подтверждается квитанциями серии ЯЯ ... от 11.04.2014 года (л.д.35) и ... от 01.07.2014 года (л.д.34).
 
    Баранов А.Г. принимал участие в двух судебных заседаниях: 22.07.2014 года (л.д.48) и 14.08.2014 года.
 
    Молев В.А. оплатил услуги представителя Баранова А.Г. за его участие в двух судебных заседаниях в размере ... рублей, что объективно подтверждается квитанциями серии ЯЯ ... от 22.07.2014 года на сумму ... рублей (л.д.46), ... от 14.08.2014 года на сумму ... рублей.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; в связи с чем при реализации ст.100 ГПК РФ на суд возложена обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное фактическое время на его рассмотрение, количества судебных разбирательств; исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов и результатов рассмотрения дела; суд признает расходы Молева В.А. на представителя Баранова А.Г. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере ... рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Молев В.А. к Малышеву Ю.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Малышеву Ю.В. ... года рождения, уроженца и зарегистрированного в ...; в пользу Молев В.А. ... года рождения, уроженца и зарегистрированного в ... ..., материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей ... копейки.
 
    В остальной части исковых требований Малышеву Ю.В. отказать.
 
    Мотивированное решение изготовлено 18.08.2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме во Владимирский областной суд путем представления апелляционной жалобы в Судогодский районный суд Владимирской области.
 
    Судья                                                                                        А.В.Куприянов