Решение от 14 февраля 2014 года №2-599/2014

дело № 2-599/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «14» февраля 2014 года                                г. Челябинск
 
    Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего судьи Кунгурцевой Н.А.,
 
    при секретаре Белык Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Фаткулину Д. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
 
установил:
 
    ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Фаткулину Д.В. о возмещении ущерба в размере ***, понесенного в связи с выплатой страхового возмещения, а также возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере *** (л.д. 4-5).
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Росгосстрах» и ФИО4 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. (дата) наступил страховой случай – дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля ВАЗ 2112, государственный номер №, под управлением Фаткулина Д.В., который совершил наезд на электроопору, принадлежащую ООО «Челябгорсвет». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Фаткулина Д.В. В результате дорожно-транспортного происшествия электроопоре, принадлежащей ООО «Челябгорсвет» причинен ущерб. В счет возмещения причиненного ООО «Челябгорсвет» ущерба ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере ***. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Фаткулин Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, не имел право управлять транспортным средством, при использовании которого был причинен вред, а кроме того, использовал транспортное средство в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, то в силу положений ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец приобрел право регрессного требования к ответчику.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Ответчик Фаткулин Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался заказными письмами с уведомлением о вручении, одно из которых вручено адресату (л.д.90), второе возвращено в суд за истечением срока хранения.
 
    В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Понятие места жительства раскрывается в статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под местом жительства понимается место постоянного или преимущественного проживания гражданина.
 
    Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регулирует данную сферу общественных отношений в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом и вводит систему регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Аналогичные нормы содержат и Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713.
 
    Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
 
    Учитывая, что согласно адресной справке по состоянию на (дата) УФМС России по Челябинской области ответчик Фаткулин Д.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: (адрес) при этом первоначально направленное по указанному адресу заказное письмо с судебной повесткой адресатом получено, в судебное заседание ответчик не явился, от дальнейшего получения почтовой корреспонденции уклонился, повторно направленное в адрес ответчик заказное письмо ответчиком не получено, возвращено в суд за истечением срока хранения, на оборотной стороне конверта, в котором ответчику направлялась судебное извещение, и которое возвращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения», имеются отметки органа почтовой связи о доставке извещений, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком предоставленным ему правом, в связи с чем полагает возможным признать, что ответчик Фаткулин Д.В. надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, и рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Как установлено судом, (дата) между истцом ООО «Росгосстрах» и ФИО4 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ 2112, государственный номер №. Срок действия договора страхования обозначен сторонами с (дата) по (дата) (л.д. 6).
 
    Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
 
    В период действия договора страхования, (дата), по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Фаткулина Д.В.
 
    Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Фаткулин Д.В., который в нарушение требований пп. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управляя автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при возникновении опасности не позволила принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на препятствия (электроопору и отбойник, разделяющий транспортные потоки).
 
    Указанные выше обстоятельства подтверждаются определение о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) (л.д. 70), справкой по дорожно-транспортному происшествию от (дата) (л.д. 72), справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата) (л.д. 73), схемой места совершения административного происшествия (л.д. 74), протоколом осмотра места совершения административного происшествия (л.д. 75-78), объяснениями очевидцев дорожно-транспортного происшествия от (дата) (л.д. 81-82), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (дата) (л.д. 68).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены электроопора и отбойник, разделяющий транспортные потоки, принадлежащие ООО «Челябгорсвет».
 
    В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, при этом размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Подпунктом «а» п.60, п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Согласно п. «б» и п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», собственник поврежденного имущества, ООО «Челябгорсвет» обратился в ООО «Росгосстрах» (л.д.8).
 
    ООО «Росгосстрах» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае № от (дата) (л.д. 7), в связи с чем произвело выплату ООО «Челябгорсвет» страхового возмещения в размере ***, что подтверждается платежным поручением № от (дата) (л.д. 51).
 
    Размер ущерба, вызванного повреждением сетей наружного освещения, эксплуатируемых ООО «Челябгорсвет», определен ООО «Росгосстрах» на основании отчета № индивидуального предпринимателя ФИО3 (л.д. 10-39), который ответчиком по настоящему делу, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорен.
 
    В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    В силу абз. 7 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
 
    Из материалов дела следует, что по условиям договора страхования (страховой полис серия №) к управлению автомобилем ВАЗ 2112, государственный номер №, допущен только ФИО4, что подтверждается результатом поискового запроса в ЦБД по серии и номеру полиса (л.д. 6).
 
    Кроме того, согласно ответу МРЭО УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области на имя Фаткулина Д.В. водительское удостоверение не выдавалось (л.д. 107).
 
    В соответствии со справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 72 оборот), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения должностными лицами ПДПС ГИБДД УВД РФ по г.Челябинску, Фаткулин Д.В. водительского удостоверения не имеет (л.д. 72 оборот).
 
    Иные обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, материалами дела не подтверждены.
 
    Тем не менее, учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен ущерб сетям наружного освещения, эксплуатируемым ООО «Челябгорсвет», Фаткулин Д.В. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а кроме того, не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, то в силу абз. 4,6 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования истца о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса, являются законными и обоснованными.
 
    Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Фаткулина Д.В. следует взыскать в пользу истца *** в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № от (дата) (л.д. 3). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования ООО «Росгосстрах» к Фаткулину Д. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.
 
    Взыскать с Фаткулина Д. В. в пользу ООО «Росгосстрах» убытки в размере ***, в счет возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине – ***
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий        п/п            Н.А. Кунгурцева
 
    Копия верна. Судья