Решение от 17 июля 2014 года №2-599/2014

Дело № 2- 599/2014 РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
 
 
    17 июля 2014 года город Гай Оренбургской области
 
    Гайский городской суд Оренбургской области в составе:
 
    председательствующий судья Карагодина Е.Л.
 
    при секретаре Давыдовой Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице управления «Орское отделение» Оренбургского отделения № к Галиакберовой О. Н., Минину А. В., ООО «Страховая компания КАРДИФ» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице управления «Орское отделение» Оренбургского отделения № (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Галиакберовой М. А. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев по <данные изъяты> % годовых. В обеспечение возврата кредита был заключен договор поручительства № с Галиакберовой О. Н. с солидарной ответственностью. ДД.ММ.ГГГГ Гаиакберова М.А. умерла. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> коп. Просит суд взыскать с наследника Галиакберовой О.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен наследник Галиакберовой М.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Минин А.В.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания ООО «Страховая компания КАРДИФ».
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен был надлежащим образом. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В судебном заседании ответчики Галиакберова О.Н., Минин А.В. не признали иск, считают, что обязанность по уплате задолженности по кредитному договору должна быть возложена страховую компанию.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Страховая компания КАРДИФ», извещенного надлежащим образом.
 
    Суд приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России в лице «Орское отделение № и Галиакберовой М.А. заключен кредитный договор №.
 
    В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Галиакберова М.А. получила у истца кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок до 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (<данные изъяты>). Погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей )<данные изъяты>). Уплатой процентов за пользование кредитом производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (пункт 4.2 договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, за пользованием кредитом, заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (пункт 4.3 договора).
 
    Во исполнение обязательств Галиакберовой М.А. перед банком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Галиакберовой О.Н. Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Галиакберовой М.А. обязательств по кредитному договору (<данные изъяты>)
 
    Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или не надлежащим исполнение обязательств по Кредитному договору Заемщиком. (<данные изъяты> При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (пункт 2.2 договора).
 
    Судом установлено, что заемщиком условия договора не были исполнены в связи со смертью, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность перед банком составила <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    На основании ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Галиакберова М.А. умерла. Заемщиком условия договора не были исполнены в связи со смертью.
 
    Согласно сообщению нотариуса <адрес> и <адрес> Ишкильдиной Ф.Р. № 250 от ДД.ММ.ГГГГ года после смерти Галиакберовой Минсасак Айбулатовны, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, наследниками, принявшими наследство являются <данные изъяты> – Галиакберова Оксана Нильевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын – Минин Александр Викторович, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированные по адресу: <адрес>, которым в равной доле каждому выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> состоящую из трех комнат, общей площадью <данные изъяты>., кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей, в ценах на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 418 ГК РФ в связи со смертью должника прекращаются только те обязательства, исполнение которых не может быть произведено без личного участия должника либо обязательства иным образом неразрывно связаны с личностью должника. Обязательства по возврату займа (кредита) обеспеченного поручительствами физических лиц может быть исполнено без личного участия заемщика и соответственно не относится к категории обязательств, по которым в соответствии с правилами части первой статьи 418 ГК РФ обязательства прекращаются в связи со смертью должника.
 
    В состав наследства, согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    Наследство переходит в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизмененном виде, как единое целое (в том числе имущество и обязанности, включая обязанности по долгам (ст. 1110 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 1152 ГК РФ для принятия наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
 
    Как следует из п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя.
 
    Судом установлено, что наследниками умершего заемщика Галиакберовой М.А., являются <данные изъяты> Галиакберова О.Н. и <данные изъяты> Минин А.В., которые в силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ являются наследником по закону первой очереди.
 
    В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
 
    По буквальному смыслу приведенной нормы, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
 
    Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятии считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.
 
    Из материалов дела установлено, сторонами не оспаривается, что при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Галиакберова М.А. была включена в Программу коллективного добровольного страхования жизни и здоровья в рамках Соглашения об условиях и порядке страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Страховая компания КАРДИФ» и ОАО «Сбербанк России».
 
    В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на участие в Программе коллективного страхования указано, что страховыми рисками являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1 или 2 группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни. При наступлении страхового случая выгодоприобретателем является ОАО «Сбербанк России».
 
    Согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ смерть Галиакберовой М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила ДД.ММ.ГГГГ. В качестве причины смерти указаны: острая сердечно-сосудистая недостаточность, ишемическая болезнь сердца, стенокардия третий функциональный класс, артериальная гипертония третьей степени, сердечная недостаточность второй А степени.
 
    В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
 
    Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    Тем самым, положениями ст. 964 ГК РФ установлена презумпция освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случае наступления вышеназванных чрезвычайных обстоятельств, которая может быть отвергнута в силу закона или по соглашению сторон, но не право страховщика в нарушение требований закона устанавливать в правилах страхования произвольные случаи ограничения страховой ответственности страховщика.
 
    Действующим гражданским законодательством, в том числе нормами ст.ст.1, 421, 422 ГК РФ, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, так как свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что в настоящем случае влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - страховщика, поскольку страхователь, являясь стороной такого договора, по существу лишен возможности влиять на его содержание, определяемое в правилах страхования, принятых и утвержденных самим страховщиком, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
 
    Названных обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 964 ГК РФ в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, в настоящем случае не имеется.
 
    Законодатель юридически отделяет события, которым должен быть признан страховой случай по договору личного страхования (ст.ст. 927,934 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от собственно действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла (ст. 962 ГК РФ).
 
    Действия страхователя могут влиять на обстоятельства наступления страхового случая либо на увеличение вероятности или последствий страхового случая, но не являются самим страховым случаем либо его составной частью, в связи с чем могут служить основанием к ограничению страховой ответственности страховщика только в случаях, прямо регламентированных законом.
 
    Каких-либо данных о том, что смерть застрахованного лица Галиакберовой М.А. произошла вследствие умысла самой Галиакберовой М.А., в материалах дела не содержится.
 
    Возможность освобождения страховщика от страховой ответственности в случае смерти застрахованного лица в силу самого факта неосведомленности страховщика о наличии у застрахованного какого-либо заболевания законом прямо не предусмотрена (ст. 963 ГК РФ). Тем более что из материалов дела не усматривается факт сокрытия Галиакберовой М.А. информации о своей болезни.
 
    В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Тем самым, положения ст. 422 ГК РФ устанавливают законодательные ограничения свободы договора страхования, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, в связи с чем, являясь на основании ст. 943 ГК РФ частью договора страхования, правила страхования, утвержденные страховщиком, не могут содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству либо ухудшающих положение страхователя (выгодоприобретателя, застрахованного лица) по сравнению с правилами, установленным законом.
 
    Законом предусмотрены иные специальные правовые последствия несообщения страховщику сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.
 
    Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
 
    Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
 
    Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.
 
    Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п.1 настоящей статьи страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст. 179 настоящего Кодекса.
 
    Между тем, какие-либо самостоятельные исковые требования о признании договора страхования недействительным и применении последствий его недействительности ООО «Страховая компания КАРДИФ» в рамках настоящего спора в установленном порядке не заявляло и названный вопрос предметом судебного разбирательства по существу не является.
 
    Тем самым, правом, предоставленным ст. 944 ГК РФ, на заявление требований о признании договора страхования недействительным ООО «Страховая компания КАРДИФ» не воспользовалось.
 
    В силу принципа диспозитивности граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст.1, 9 ГК РФ).
 
    Тем самым, названный договор страхования в отношении Галиакберовой М.А. признается юридически действовавшим, в связи с чем каких-либо предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения в настоящем случае не имелось.
 
    Поскольку правом на оценку страхового риска страховщик надлежащим образом не воспользовался, ответственность за ненадлежащую оценку ООО «Страховая компания КАРДИФ» степени страхового риска на застрахованное лицо или выгодоприобретателя возложена быть не может.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии страхового события в рассматриваемом случае в связи со смертью Галиакберовой М.А. и необходимости удовлетворения исковых требований к ответчику ООО «Страховая компания КАРДИФ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, и отказе в удовлетворении требований к ответчикам Галиакберовой О.Н., Минину А.В.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подтверждены платежным поручением. Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков на основании ст. 98 ГПК РФ.
 
    Иск подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
 
    Взыскать с ООО «Страховая группа КАРДИФ» в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице управления «Орское отделение» Оренбургского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Галиакберовой О. Н., Минину А. В. – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Судья Е.Л. Карагодина
 
    Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2014 года.