Решение от 27 мая 2014 года №2-599/2014

Дело № 2-599/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27 мая 2014 года                                                                                                г. Усть-Джегута
 
    Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Каракетовой А.Х.,
 
    при секретаре судебного заседания - Шубиной Е.С.,
 
    с участием:
 
    представителя заявителя - Администрации Усть-Джегутинского городского поселения Гербекова Н.Х., действующего по доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена) г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Усть-Джегутинского районного суда заявление администрации Усть-Джегутинского городского поселения об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Администрация Усть-Джегутинского городского поселения обратилась в Усть-Джегутинский районный суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 5000,00 руб. от 17.03.2014г. по исполнительному производству (номер обезличен), возбужденного на основании решения Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской республики от (дата обезличена) о приведении автомобильных дорог Усть-Джегутинского городского поселения в соответствии с ГОСТом.
 
    В своем заявлении глава администрации Усть-Джегутинского городского поселения указал, что (дата обезличена)г. на основании судебного решения № 2-243/2013г. от 20 мая 2013г. по иску Усть-Джегутинского межрайонного прокурора судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) в котором обязал привести покрытие дорожного полотна по всей длине проезжей части автомобильной дороги по улице Калинина, г. Усть-Джегута в соответствии с п.п. 3.1.-3.1.4 ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. № 221, устранив имеющиеся повреждения, ямы, выбоины, просадки; обязав установить дорожные знаки по ГОСТ Р 52289-2004 «Техничесские средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией» и изготовленные по ГОСТ Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 52290-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования» в отношении заявителя со сроком исполнения до 28 октября 2013г. В ходе исполнения требований решения суда № 2-243/2013 от 20 мая 2013г. по исполнительному производству (номер обезличен) постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Усть-Джегутинскому району Тамбиевым Т.М. от 17 марта 2014г. был установлен исполнительский сбор в размере 5000,00 руб. В соответствии с Уставом администрации Усть-Джегутинского городского поселения, администрация является некоммерческой организацией, не занимается предпринимательской деятельностью, имеет свой бюджет, который разрабатывается и утверждается в форме решения Совета Усть-Джегутинского городского поселения. Порядок разработки, утверждения и исполнения местного бюджета определяется Положением о бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Усть-Джегутинском городском поселении, утверждаемым Советом городского поселения с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации.
 
    В ходе судебного заседания представитель заявителя Гербеков Н.Х. поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме, освободив от взыскания исполнительского сбора в размере 5000,00 руб. от 17.03.2014г. по исполнительному производству (номер обезличен), возбужденного на основании решения Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской республики от 20 мая 2013 года о приведении автомобильных дорог Усть-Джегутинского городского поселения в соответствии с ГОСТом.
 
    Судебное заседание проведено в отсутствие судебного пристава-исполнителя Тамбиева Т.М., надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела.
 
    Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
 
    В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Порядок возбуждения исполнительного производства урегулирован статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 данного закона.
 
    Бесспорно установлено, что 20 мая 2013 года Усть-Джегутинским районным судом Карачаево-Черкесской Республики был выдан исполнительный лист, в котором указано: « Обязать администрацию Усть-Джегутинского городского поселения привести покрытие дорожного полотна по всей длине проезжей части автомобильной дороги по улице Калинина, г. Усть-Джегута (от ул. Курортной до ул. Комсомольская) в соответствие с п.п. 3.1-3.1.4 ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. N 221, устранив имеющиеся повреждения, ямы, выбоины, просадки. Обязать администрацию Усть-Джегутинского городского поселения установить: на пересечении улиц Калинина - Комсомольская - 1 дорожный знак, предусмотренный п.2.4 «уступи дорогу»; на пересечении улиц Калинина - Новая - 1 дорожный знак предусмотренный п.2.4 «уступи дорогу»; на пересечении улиц Калинина - Новая - 2 дорожных знака предусмотренных п.2.1 «главная дорога» по ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией» и изготовленные по ГОСТ Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 52290-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования" (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. N 121-ст).»
 
    С соблюдением сроков, предусмотренных частями 7, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель Тамбиев Т.М. 23.10.2013 года вынес постановление о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен), оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по делу не установлено, заявитель на такие обстоятельства не ссылался.
 
    Постановление о возбуждении основного исполнительного производства от 23.10.2013 года администрацией Усть-Джегутинского городского поселения не оспаривалось, то есть является законным.
 
    Исполнительский сбор, взысканный оспариваемым постановлением от17 марта 2014 года, представляет собой меру ответственности, предусмотренную статьей 112 Закона об исполнительном производстве, налагаемую при неисполнении требований исполнительного документа.
 
    Заявителем не оспаривалось, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требования исполнительного документа не были исполнены, то есть санкция в виде исполнительского сбора наложена приставом на законных основаниях.
 
    Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1 ст. 105 Закона N 229-ФЗ).
 
    Материалами дела также подтверждается, что в течение 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должник не сообщил судебному приставу-исполнителю о причинах неисполнения требований исполнительного документа.
 
    Обстоятельства, на которые ссылается администрация Усть-Джегутинского городского поселения в обоснование невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок (отсутствие денежных средств и дотационность бюджета), не могут быть расценены как основания для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора исходя из положений ст. 105, ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Кроме того следует отметить, что в соответствии с положениями ч. 6 ст. 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в рамках рассмотрения которого подлежат проверке указанные должником обстоятельства об отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.
 
    В судебном заседании бесспорно установлено, что до настоящего времени администрацией не выполнены обязанности, возложенные на нее решением суда. На основании этого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
 
    Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 05.05.2014) «Об исполнительном производстве». При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Гербеков Н.Х. ссылался на то, что должник на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не располагал возможностями в полном объёме исполнить судебное решение, но данные факты, не является основанием для неисполнения требований судебного пристава- исполнителя.
 
    Суд считает, что нет достаточных доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок и отсутствия объективной возможности исполнить обязательства по решению суда, но доводы о возможности уменьшения размера исполнительского сбора заслуживают внимания.
 
    При этом суд исходит и из правовой позиции, что исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания должен отвечать критерию соразмерности.
 
    Установленный в законе размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы.
 
    Суд также признаёт заслуживающими вниманий доводы представителя заявителя о том, что администрация принимает все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения № 2-243/2013г. от 20 мая 2013г. по иску Усть-Джегутинского межрайонного прокурора.
 
    Поскольку при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, а истцом таких нарушений допущено не было, а также с учетом материального положения истца и суммы, необходимой для исполнения вышеуказанного решения суда, суд считает исковые требования администрация Усть-Джегутинского городского поселения об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 5000,00 руб. от 17.03.2014г. по исполнительному производству № 32576/13/04/09, возбужденного на основании решения Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской республики от 20 мая 2013 года о приведении автомобильных дорог Усть-Джегутинского городского поселения в соответствии с ГОСТом - обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск администрации Усть-Джегутинского городского поселения об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 5000,00 руб. от 17.03.2014г. по исполнительному производству (данные изъяты), возбужденного на основании решения Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской республики от 20 мая 2013 года о приведении автомобильных дорог Усть-Джегутинского городского поселения в соответствии с ГОСТом - удовлетворить полностью.
 
    Освободить Администрацию Усть-Джегутинского городского поселения от взыскания исполнительского сбора в размере 5000,00 руб. от 17.03.2014г. по исполнительному производству (данные изъяты), возбужденному на основании решения Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской республики от 20 мая 2013 года о приведении автомобильных дорог Усть-Джегутинского городского поселения в соответствии с ГОСТом.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.
 
    Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
 
    Решение изготовлено с применением технических средств - компьютера 27 мая 2014 года.
 
    Судья Усть-Джегутинского районного суда
 
    Карачаево-Черкесской Республики                                     подпись             Каракетова А.Х.
 
    Решение в законную силу на 27 мая 2014 года не вступило                  Каракетова А.Х.
 
    Копия верна:
 
    Судья Усть-Джегутинского районного суда
 
    Карачаево-Черкесской Республики                                                                Каракетова А.Х.
 
    Секретарь судебного заседания                                                                            Шубина Е.С.
 
«__» ___________2014 года.