Дата принятия: 13 мая 2014г.
Номер документа: 2-599/2014
Решение по гражданскому делу
Дело № 2 - 599/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2014 года г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 1 Калининского района г. ЧелябинскаЛеоненко О.А.,
при секретаре Лещенко Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Еманжелинске Челябинской области к Воронцовой В.А.1 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Еманжелинске Челябинской области (далее по тексту - УПФР в г. <АДРЕС> обратилось в суд к Воронцовой В.А.1 с исковым заявлением о взыскании убытков в размере разницы между стоимостью ремонтных работ и страховым возмещением в размере 40 454 рубля 75 копеек.
В обоснование иска УПФР в г. <АДРЕС> указало, что <ДАТА2> в 15 часов 50 минут на перекрестке улиц Воровского и Красная г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием трех автомобилей: марки HONDA CIVIK, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий гражданке <ФИО1> ВА., марки JEEP COMPASS, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий гражданину К.у А.М.3, марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий УПФР в г. <АДРЕС>, под управлением Д. А.Е.4 Виновником ДТП признана Воронцова В.А.1 В результате ДТП автомобиль марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 97 310 рублей 00 копеек. В связи с наступление страхового случая ОСАО «Ингосстрах» произвело страховое возмещение в размере 56 855 рублей 25 копеек. Так как выплаченного страхового возмещения было недостаточно для ремонта транспортного средства, УПФР в г. <АДРЕС> перечислило ИП М.у А.А.5 в счет оплаты ремонта 40 454 рубля 75 копеек.
Представитель истца УПФР в г. <АДРЕС> Г. Е.М.6, действующая на основании доверенности от <ДАТА3>, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, просила взыскать понесенные убытки, а также расходы по оплате государственной пошлины, не возражала о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Ответчик Воронцова В.А.1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена по адресу, указанному в исковом заявлении, доказательства уважительности причин неявки не предоставила, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ч.1 и ч.3 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.
Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства и находит иск УПФР в г. <АДРЕС> подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как установлено в судебном заседании, УПФР в г. <АДРЕС> является собственником автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак <НОМЕР> (л.д.16).
<ДАТА2> в 15 часов 50 минут на перекрестке улиц Воровского и Красная г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием трех автомобилей: марки HONDA CIVIK, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий гражданке <ФИО1> ВА., марки JEEP COMPASS, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий гражданину К.у А.М.3, марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий УПФР в г. <АДРЕС>, под управлением Д. А.Е.4 (л.д.43-44).
Виновником ДТП признана Воронцова В.А.1, которая нарушила п. 10.1 ПДД и ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобиль марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения: поврежден задний бампер, крышка багажника, задняя левая блокфара. Согласно счета <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, составила 97 310 рублей 00 копеек (л.д.24).
Автогражданская ответственность Воронцовой В.А.1 была застрахована по полису <НОМЕР> в ОСАО «Ингосстрах».
В связи с наступление страхового случая на основании акта о страховом случае <НОМЕР> ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 56 855 рублей 25 копеек (л.д.21/1, 22).
Выплаченного ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения было недостаточно для ремонта транспортного средства RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в связи с чем УПФР в г. <АДРЕС> был заключен договор <НОМЕР>/77-а на проведение работ от <ДАТА4> с ИП М.м А.А.5 (л.д.23), на основании которого перечислило ИП М.у А.А.5 в счет оплаты ремонтных работ транспортного средства RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, денежные средства в размере 40 454 рубля 75 копеек (л.д.26).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вышеуказанная позиция также отражена в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА5> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью». Так п. 11 Постановления по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Виновность ответчика установлена материалами дела, в том числе копией справки о ДТП от <ДАТА2> (л.д.43), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА2> (л.д.42), объяснениями Воронцовой В.А.1, данными инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ДАТА2> (л.д.46).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере разницы между стоимостью ремонтных работ и страховым возмещением в сумме 40 454 рубля 75 копейка, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 1 413 рублей 64 копейки в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, что подтверждается заявкой на кассовый расход <НОМЕР> от <ДАТА6> (л.д.29), выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств <НОМЕР> от <ДАТА7> (л.д.30).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198, 233 - 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Еманжелинске Челябинской области к Воронцовой В.А.1 о взыскании убытков удовлетворить.
Взыскать с Воронцовой В.А.1 в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Еманжелинске Челябинской области в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 40 454 рубля 75 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 413 рублей 64 копейки.
Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, имеет право обратиться к мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения с заявлением об отмене решения с предоставлением доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.
Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья О.А. Леоненко
