Решение от 25 апреля 2014 года №2-599/2014

    Гражданское дело № 2-599/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
        25 апреля 2014 года                        город Липецк
 
    Левобережный районный суд г. Липецка в составе судьи Геворкян Е.Л.
 
    при секретаре                            Кулигиной А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Говорухиной ФИО11, действующей в своих интересах и в интересах недееспособного Говорухина ФИО12, об оспаривании действий начальника отдела - старшего судебного пристава Левобережного РО СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Смольяниновой ФИО13,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Говорухина Е.В., действующая в своих интересах и интересах недееспособного Говорухина С.В., обратилась в суд с жалобой на действия начальника отдела - старшего судебного пристава Левобережного РО СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Смольяниновой М.В., и указала, что последняя, являясь должностным лицом государственной структуры, 17.03.2014 г. утвердила незаконное постановление судебного пристава-исполнителя Логачевой В.В. об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № сроком на 13 дней вместо допустимых 10. Его незаконность также выражается в том, что не был подтвержден факт обращения должника Леденевой Л.И. в суд, который послужил основанием для отложения исполнительных действий. Кроме того, исполнительные действия были уже начаты, но не окончены по причине бездействия службы судебных приставов, которая не учла, что должником был сбит замок на опечатанных дверях, и она проживает в квартире. Законом не предусмотрено отложение исполнительных действий по заявлению должника. Таким образом, должник Леденева Л.И. не выселена из квартиры, и квартира не освобождена от ее вещей. Кроме того, старший судебный пристав Смольянинова М.В. не реагирует на заявление об отводе судебному приставу-исполнителю Логачевой В.В., обращение с жалобой в Интернет-приемную ФССП РФ от 17.03.2014 г., обращение по телефону доверия службы ЦФССП по Липецкой области от 18.03.2014 г., сообщение о взломе замков входной двери квартиры, опечатанной службой, должником Леденевой Л.И., заявление с требованием о продолжении исполнительных действий после взлома входных дверей квартиры в отсутствие судебного акта, заявление от 18.03.2014 г. о выдаче копии постановления от 17.03.2014 г. и исполнительного производства. Таким образом, заявитель просила суд признать незаконными действия начальника отдела – старшего судебного пристава Смольяниновой М.В. по утверждению постановления судебного пристава-исполнителя Логачевой В.В. от 17.03.2014 г. об отложении исполнительных действий по выселению из квартиры <адрес> должника Леденевой Л.И. и обязать отменить данное постановление как незаконное и необоснованное, а также признать незаконными действия начальника отдела – старшего судебного пристава Смольяниновой М.В. по нерассмотрению и несвоевременному рассмотрению обращений и заявлений, обязав производить их рассмотрение в соответствии с действующим законодательством с соблюдением сроков.
 
        В дополнение к заявленным требованиям 15.04.2014 г. Говорухина Е.В. указала, что заявляла отвод судебному приставу-исполнителю трижды: 19.03.2014 г., ь24.03.2014 г. и 04.04.2014 г., однако постановления не получила, вследствие чего лишена возможности его обжалования. Кроме того, несмотря на ее обращения, ей отказано в допуске представителя Борисовой Н.В., в связи с чем в окончательном виде просила признать незаконными действия начальника отдела – старшего судебного пристава Смольяниновой М.В. по утверждении постановления судебного пристава-исполнителя Логачевой В.В. от 17.03.2014 г. об отложении исполнительных действий по выселению из квартиры <адрес> должника Леденевой Л.И. и обязать отменить данное постановление как незаконное и необоснованное, а также признать действия начальника отдела – старшего судебного пристава Смольяниновой М.В. по нерассмотрению и несвоевременному рассмотрению обращений и заявлений незаконными, обязав выдать постановление по отводу судебному приставу-исполнителю, заявленному 19.03.2014 г., и обязать признать право на доверенное лицо в исполнительном производстве в лице Борисовой Н.В. по письменному заявлению.
 
        В письменных и устных объяснениях в судебном заседании Говорухина Е.В. и ее представитель по заявлению Борисова Н.В. поддержала ранее заявленные требования по тем же основаниям.
 
    Заинтересованное лицо начальник отдела - старший судебный пристав Левобережного РО СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Смольянинова М.В. возражала против удовлетворения заявления Говорухиной Е.В., ссылаясь на законность своих действий.
 
    Заинтересованное лицо должник Леденева Л.И. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. С учетом положений ч. 2 ст. 257 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявление Говорухиной Е.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. ст. 245, 249 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в частности, по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. При этом обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    Статьями 254-255 ГПК РФ также предусмотрено, что гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
 
    В судебном заседании установлено, что решением Левобережного районного суда г. Липецка от 05.12.2013 г. по гражданскому делу № 2-1082/2012, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29.01.2014 г. (л.д. 52-66), постановлено:
 
    «Признать Леденеву ФИО14 неприобретшей право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.
 
    Выселить Леденеву ФИО15 из квартиры <адрес>.
 
    Обязать Леденеву ФИО16 передать Говорухиной ФИО17 ключи от замка входной металлической двери квартиры <адрес>, а также убрать металлический шпингалет, расположенный с внутренней стороны входной металлической двери квартиры <адрес>.
 
    Признать Говорухину ФИО18 неприобретшей равное с нанимателем право пользования квартирой <адрес>.
 
    Решение является основанием для внесения изменений в сведения о регистрации Говорухиной ФИО19 в квартире <адрес> в качестве опекуна Говорухина ФИО20.
 
    Вселить Говорухину ФИО21 и Говорухина ФИО22 в квартиру <адрес>
 
    В удовлетворении требований Леденевой ФИО23 о снятии Говорухиной ФИО24 с регистрационного учета по квартире <адрес> отказать.
 
    В удовлетворении требований Говорухиной ФИО25 об обязании Леденеву ФИО26 прекратить доступ в квартиру посторонних лиц по ее усмотрению отказать».
 
    18.02.2014 г. в Левобережный РО СП г. Липецка УФССП по Липецкой области поступил исполнительный лист о выселении должника Леденевой Л.И. в пользу взыскателя Говорухиной Е.В. (л.д. 18-19), и в тот же день постановлением судебного пристава-исполнителя Логачевой В.В. возбуждено исполнительное производство (л.д. 21), копия которого приобщена к материалам дела.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 названного Закона, в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами.
 
    Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).
 
    В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
 
    В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).
 
    Старший судебный пристав, в частности:
 
    организует работу подразделения судебных приставов;
 
    обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";
 
    имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;
 
    осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;
 
    осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
 
    Должностной регламент начальника отдела – старшего судебного пристава Левобережного районного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области полностью соответствует требованиям закона.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    Оснований считать указанный исполнительный лист подлежащим немедленному исполнению не имеется.
 
    В соответствии со ст. 64 указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Неисчерпывающий перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, содержится в законе.
 
    Меры принудительного исполнения указаны в ст. 68 указанного закона.
 
    Судом установлено, что в ходе исполнения вышеуказанного исполнительного документа в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель Логачева В.В. 17.03.2014 г. вынесла постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок с 17.03.2014 г. по 31.03.2014 г., и копию постановления, как следует из его содержания, направила взыскателю и должнику (л.д. 69).
 
    Действительно, в соответствии со ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения. В силу ч. 4 указанной статьи постановление судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику.
 
    Поскольку при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об отложении исполнительных действий у нее имелась соответствующая действительности информация об обращении Леденевой Л.И. в суд с иском об обязании Говорухина С.В. – подопечного Говорухиной Е.В. – обеспечить постоянный доступ истцу в квартиру для проживания с сыном до достижения им совершеннолетия для исполнения обязанностей родителя и запрете ему совершать действия по недопущению Леденевой Л.И. в указанное жилое помещение, суд полагает правомерными действия старшего судебного пристава Смольяниновой М.В. по утверждению указанного постановления. Факт обращения Леденевой Л.И. с указанным заявлением подтверждается его копией и копией определения о его возвращении заявителю.
 
    Довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем и, следовательно, старшим судебным приставом, утвердившим соответствующее постановление, сроков отложения исполнительных действий не состоятелен.
 
    В соответствии со ст. 15, 16 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются, в частности, календарной датой или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый годами, оканчивается в соответствующие месяц и день последнего года установленного срока. Срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока. Если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Срок, определенный в исполнительном документе календарной датой, оканчивается:
 
    1) в день, непосредственно предшествующий указанной в исполнительном документе дате, если исполнительным документом предписано совершить определенные действия до этой даты;
 
    2) в день, указанный в исполнительном документе.
 
    Как установлено в судебном заседании, постановление об отложении исполнительных действий вынесено судебным приставом исполнителем 17.03.2014 г., следовательно, течение срока следует исчислять с 18.03.2014 г. В результате исключения выходных дней 10-дневный срок, на который отложено исполнение, истек 31.03.2014 г.
 
    Указание судебным приставом-исполнителем указанного срока как «с 17.03.2014 г. по 31.03.2014 г. включительно» не означает, что 17.03.2014 г. тоже включается в указанный период, поскольку обратное противоречило бы вышеизложенным номам права.
 
    Таким образом, нарушения срока отложения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не допущено.
 
    С учетом изложенного и того, что отложение исполнительных действий имело место до окончания срока исполнения выданного судом исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что утверждением старшим судебным приставом Смольяниновой М.В. постановления судебного пристава-исполнителя Логачевой В.В. закон, а также права взыскателей Говорухиных не нарушены.
 
    В судебном заседании также установлено, что Говорухина Е.В. обратилась в службу судебных приставов с заявлением, датированным 19.03.2014 г., однако зарегистрированным 18.03.2014 г., об отводе судебному приставу-исполнителю Логачевой В.В.
 
    На указанное заявление старший судебный пристав Смольянинова М.В. сообщила Говорухиной Е.В., что оно рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку изложенные в нем доводы не нашли своего подтверждения и не являются основаниями для отвода, предусмотренными ст. 63 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 79). Указанное сообщение получено Говорухиной Е.В. на руки, что подтверждается соответствующей распиской на нем, и доказательств обратного суду не представлено.
 
    В соответствии со ст. 63 указанного закона судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства. При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление. В случае удовлетворения заявления об отводе или о самоотводе судебного пристава-исполнителя в постановлении указывается судебный пристав-исполнитель, которому передается исполнительное производство. Копия такого постановления направляется лицу, заявившему отвод, а в случае удовлетворения заявления об отводе - также лицу, в отношении которого отвод удовлетворен.
 
    В судебном заседании установлено, что по заявлениям Говорухиной Е.В. об отводе судебного пристава-исполнителя постановлений не выносилось. Вместо этого письмами от 20.03.2014 г., 27.03.2014 г., 24.04.2014 г. ей сообщалось об отказе в удовлетворении ее заявлений.
 
    Тем не менее, судом не установлено, что тем самым были нарушены права заявителя на заявление отвода или обжалования отказа в его удовлетворении, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявления Говорухиной Е.В. в этой части. Из содержания врученных Говорухиной Е.В. сообщений об отказе в удовлетворении отвода следует однозначный вывод о результатах рассмотрения соответствующих заявлений взыскателя. Препятствий к обжалованию решения старшего судебного пристава по указанным заявлениям не имелось.
 
    Довод Говорухиной Е.В. о том, что старший судебный пристав Смольянинова М.В. не реагирует на ее обращения, опровергается материалами дела, в которых содержится их переписка с уведомлениями о вручении ответов Говорухиной Е.В. или ее расписками в их получении (л.д. 67-109).
 
    Из этой переписки также усматривается, что Говорухиной Е.В. было отказано в повторной выдаче акта совершения исполнительных действий от 07.04.2014 г., поскольку ранее он ей уже выдавался (л.д. 100-103). На заявления о выдаче копии постановления об окончании исполнительного производства, поступившие в службу 15.04.2014 г., 16.04.2014 г., 17.04.2014 г., Говорухиной Е.В, также было отказано с указанием на то, что 18.04.2014 г. и 22.04.2014 г. она уже получала указанные копии (л.д. 104-109).
 
    Несмотря на то, что законом не ограничено количество копий одного и того же документа, которые может получить сторона исполнительного производства, в судебном заседании не установлено нарушений прав Говорухиной Е.В. отказами старшего судебного пристава, поскольку она не пояснила, для каких целей ей были нужны ранее полученные и вновь запрашиваемые копии процессуальных документов, и чем нарушены ее права в связи с отказом в их выдаче.
 
    Помимо вышеуказанных фактов, Говорухина Е.В. полагала нарушенным свое право на участие в исполнительном производстве ее представителя Борисовой Н.В. на основании письменного заявления.
 
    Действительно, 18.03.2014 г. Говорухина Е.В. обратилась к старшему судебному приставу Смольяниновой М.В. с заявлением о том, что доверяет Борисовой Н.В. представлять ее интересы при производстве исполнительных действий совместно с ней без права подписи (л.д. 43).
 
    Пиьсмом от 27.03.2014 г. Говорухиной Е.В, разъяснено, что Борисова Н.В. не является соучастником в исполнительном производству и не может представлять интересы Говорухиной Е.В. на основании ч. 4 ст. 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Она может быть представителем Говорухиной Е.В., если будет представлена надлежащим образом оформленная доверенность.
 
    С этим ответом Говорухина Е.В. не согласилась.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 53 Федерального закона «Об исполнительном производстве» гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя.
 
    В силу ч. 4, 5 ст. 54 указанного закона полномочия представителя, являющегося соучастником в исполнительном производстве, могут быть определены в заявлении, поданном представляемым лицом судебному приставу-исполнителю. Полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом.
 
    Ч. 5 ст. 49 указанного закона также предусмотрено, что в исполнительном производстве могут участвовать несколько взыскателей или должников (соучастников). Каждый из них участвует в исполнительном производстве самостоятельно. Соучастник может поручить представлять свои интересы в исполнительном производстве другому соучастнику с его согласия.
 
    Борисова Н.В. не является соучастником Говорухиной Е.В. в исполнительном производстве, поскольку не является в нем взыскателем как заявитель. Она не входит в число лиц, указанных в ч. Ч. 1-4 ст. 54 ФЗ «Об исполнительном производстве.
 
    Таким образом, представлять интересы Говорухиной Е.В. в УФССП она может лишь на основании доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.
 
    Такая доверенность представлена не была.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что право Говорухиной Е.В. на участие в исполнительном производстве представителя ограничено не было. Ей были разъяснены условия такого участия – представление доверенности. Действия старшего судебного пристава в этой части законны и не нарушили права взыскателя.
 
    18.04.2014 г., т.е. в установленный двухмесячный срок, исполнительный документ о выселении должника Леденевой Л.И. из квартиры 46 д. 3 по пр. Мира г. Липецка исполнен, что подтверждается копией соответствующего постановления, врученного взыскателю (л.д. 187).
 
    При рассмотрении дела судом не установлено фактов нарушения действиями старшего судебного пристава Смольяниновой М.В. закона и прав взыскателя Говорухиной Е.В., в связи с чем основания для удовлетворения ее заявления отсутствуют.
 
    Руководствуясь ст.ст. 257, 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Говорухиной ФИО27, действующей в своих интересах и в интересах недееспособного Говорухина ФИО28, об оспаривании действий начальника отдела - старшего судебного пристава Левобережного РО СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Смольяниновой ФИО29 отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. 30 апреля 2014 года.
 
        Судья                            Е.Л. Геворкян