Решение от 11 июня 2014 года №2-599/2014

№ 2 – 599 / 2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Кочубеевское 11 июня 2014 года
 
    Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Душко Д.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Каплановой В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «НДК Компания» к Крамаренко И.А. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по предварительному договору купли – продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «НДК» обратилось в суд с иском к Крамаренко И.А. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по предварительному договору купли – продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «НДК» в лице генерального директора Дзкуя В.К. и Крамаренко И.А. был заключен предварительный договор купли – продажи № земельного участка, в соответствии с которым при полном исполнении условий настоящего договора стороны обязуются заключить в дальнейшем договор купли – продажи, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером 50:05:0010526:163.
 
    В соответствии с п. 2.1, п. 2.3 договора стоимость земельного участка площадью 100 кв.м. составляет <данные изъяты> рублей и оплата производится равными долями в сумме 3279 рублей согласно графику платежей в течение 61 месяца.
 
    Основанием для заключения основного договора является оплата ответчиком полной стоимости земельного участка.
 
    29 августа 2012 года Крамаренко И.А. была внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, которые были засчитаны в счет погашения платежа за август 2012 года.
 
    По условиям договора обеспечением исполнения покупателем своих обязательств по настоящему договору является задаток, предусмотренный ст. 380 ГК РФ, который вносится покупателем полностью или частями по графику и засчитывается в счет платежей по заключенному впоследствии основному договору.
 
    Таким образом, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей является задатком и выплачивается ответчиком в счет причитающихся с него по договору платежей в пользу истца в доказательство заключения договора и обеспечение его исполнения.
 
    Однако в оговоренные графиком платежей периоды ответчик Крамаренко И.А. денежные средства не выплачивал. До настоящего момента основной договор купли – продажи заключен не был, так как ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по предварительному договору купли – продажи № земельного участка, а именно не производит оплату.
 
    26 марта 2013 года ответчику ценным письмом была направлена претензия об оплате задолженности по предварительному договору купли – продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с данным требованием ответчик в течение 3 дней с момента получения данной претензии обязан был погасить задолженность за период с сентября 2012 года по март 2013 года.
 
    Согласно распечатке с сайта «Почта России» письмо было вручено адресату 11 апреля 2013 года.
 
    Однако до мая 2013 года от ответчика ответа не получено, в связи с чем истец 31 мая 2013 года ценным письмом направил повторное требование об оплате задолженности по предварительному договору купли – продажи земельного участка № 12/12 от 29 августа 2012 года.
 
    Согласно распечатке с сайта «Почта России» письмо было вручено адресату 22 июня 2013 года. Однако ответа от ответчика также получено не было.
 
    Таким образом, задолженность ответчика по предварительному договору купли – продажи земельного участка № 12/12 от 29 сентября 2012 года на 29 марта 2014 года составляет <данные изъяты>.
 
    По состоянию на 06 марта 2014 года задолженность ответчика по предварительному договору купли – продажи земельного участка № 12/12 от 29 августа 2012 года составляет <данные изъяты> рубля.
 
    За пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. За нарушение срока уплаты денежных средств за период с 30 сентября 2012 года по 06 марта 2014 года подлежат уплате проценты в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Действия ответчика нарушают права и законные интересы истца, в связи с чем ЗАО «НДК Компания» вынуждено обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец на основании решения № единственного акционера изменил тип организационно – правовой формы с Закрытого акционерного общества «Национальная Д Компания» на Открытое акционерное общество «Национальная Д Компания». Данные изменения были зарегистрированы в МИФНС № 46 по г. Москве 20 сентября 2013 года.
 
    По средствам почтовой связи «Почта России» ответчик Крамаренко И.А. был уведомлен об изменении типа организационно – правовой формы.
 
    Просит взыскать с ответчика Крамаренко И.А. в пользу истца ОАО «НДК Компания» задолженность, подлежащую уплате на 06 марта 2014 года, в размере <данные изъяты> рубля.
 
    Взыскать с ответчика Крамаренко И.А. в пользу истца ОАО «НДК Компания» проценты за нарушение срока уплаты денежных средств за период с 30 сентября 2012 года по 06 марта 2014 года в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ответчика Крамаренко И.А. в пользу истца ОАО «НДК» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание истец ОАО «НДК компания» не явился, от представителя истца в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.
 
    В судебное заседание ответчик Крамаренко И.А. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен путем заблаговременного направления адресату по почте извещений, сведений о причинах неявки не представил и отложить разбирательство дела не просил.
 
    Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика, суд принимает во внимание следующее.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
 
    ГПК РФ, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников, предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.
 
    В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (ч. 4 ст. 113 названного Кодекса).
 
    Согласно положениям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
 
    Сведений о перемене места нахождения ответчика суду не предъявлено.
 
    Судом были предприняты достаточные меры по извещению стороны о датах и времени судебных заседаний, рассмотрение дела откладывалось.
 
    В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.
 
    На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
 
    Ответчику судом был предоставлен достаточный срок для участия в рассмотрении гражданского дела: на беседе, назначенной на 12 мая 2014 года, в судебном заседании, назначенном на 27 мая 2014 года.
 
    При таких обстоятельствах, в силу положений п. 4 ст. 113 и ч. 1 ст. 118 ГПК РФ судебное извещение, направленное сторонам и их представителям, считается доставленным.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего нрава на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
 
    Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого – либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
 
    Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, учитывая, что последний извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст.ст. 113, 118 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
 
    Изучив представленные материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Судом установлено, что ОАО «Национальная ДК» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 05 марта 2014 года.
 
    На основании решения № 15 единственного акционера ЗАО «НДК К» изменен тип акционерного общества с закрытого акционерного общества на открытое акционерное общество.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «НДК К», именуемым «Продавец», и Крамаренко И.А., именуемым «Покупатель», заключен предварительный договор № 12/12, предметом которого стало обязательство сторон при полном исполнении условий данного договора заключить в последующем договор купли – продажи, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером 50:05:0010526:163, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для личного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> – <адрес>, <адрес>, северная часть кадастрового квартала 50:05:0010526.
 
    Земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности.
 
    Стоимость земельного участка, площадью 1000 кв.м., по согласованию сторон составляет 200000 рублей.
 
    Оплата покупателем приобретаемого земельного участка производится безналичным перечислением на банковский счет или внесением наличных денег в кассу продавца.
 
    Оплата земельного участка в течение 61 месяца осуществляется равными долями. Сумма ежемесячных взносов за земельный участок до момента внесения полной суммы является задатком.
 
    Внесенные денежные средства засчитываются как задаток в счет оплаты за приобретаемый покупателем земельный участок и оказанные продавцом услуги по строительству коммуникаций до внесения всей суммы за земельный участок и оказанные продавцом услуги.
 
    В случае нарушения покупателем срока внесения ежемесячных платежей согласно графику он уплачивает продавцу неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной части стоимости объекта за каждый день просрочки. При этом, последующий платеж, вносимый покупателем в первую очередь погашает сумму начисленной неустойки, оставшаяся часть денежных средств идет в зачет по оплате приобретаемого объекта.
 
    Земельный участок считается переданным продавцом покупателю и принятым покупателем с момента государственной регистрации оформленного основного договора купли – продажи.
 
    Обеспечением исполнения покупателем своих обязательств по настоящему договору является задаток, который вносится покупателем полностью или частями по графику и засчитывается в счет платежей по заключенному впоследствии основному договору.
 
    Основанием для заключения основного договора будет являться оплата покупателем полной стоимости земельного участка.
 
    Если основной договор не будет заключен по вине покупателя, то полученный продавцом задаток не возвращается.
 
    В случаях, когда одна сторона уклоняется от заключения основного договора без веских на то причин, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить основной договор.
 
    Сторона необоснованно уклоняющаяся от основного договора должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
 
    Основной договор заключается в течение 5 дней после внесения покупателем всей суммы являющейся задатком за земельный участок.
 
    В соответствии с графиком платежей, ответчик на протяжении 60 месяцев должен уплачивать истцу денежные средства в сумме 3279 рублей.
 
    Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Крамаренко И.А. в адрес ЗАО НДК К» перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты за земельный участок по предварительному договору № купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    21 марта 2013 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности по предварительному договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля за период с сентября 2012 года по март 2013 года и погашением денежной задолженности в течение 3 дней с момента получения претензии. В соответствии с внутрироссийским почтовым идентификатором письмо вручено адресату 11 апреля 2013 года.
 
    30 марта 2013 года истцом в адрес ответчика направлено повторное требование о погашении задолженности в размере <данные изъяты> рублей в период с сентября 2012 года по май 2013 года и погашении денежной задолженности в течение 3 дней с момента получения претензии. В соответствии с внутрироссийским почтовым идентификатором письмо вручено адресату 22 июня 2013 года.
 
    Разрешая исковые требования истца ОАО «НДК Д К» о взыскании с ответчика Крамаренко И.А. задолженности, подлежащей уплате на 06 марта 2014 года, в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
 
    На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли – продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
 
    Ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлены основания для государственной регистрации наличия, возникновения и перехода прав на недвижимость, в числе которых указаны договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
 
    Предварительный договор купли – продажи в перечне, изложенном в ст. 17 комментируемого Закона, не значится и основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество не является.
 
    Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
 
    Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
 
    Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
 
    В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
 
    Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
 
    Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
 
    Таким образом, согласно названной правовой норме лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность – заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора.
 
    К предварительному договору применяются общие положения об обязательствах, в том числе правила ст. 408 ГК РФ, согласно которым надлежащее исполнение прекращает обязательства.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик Крамаренко И.А. осуществил единственный платеж на протяжении всего срока действия предварительного договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, не надлежаще исполнил свои обязательства по данному договору, что влечет прекращение обязательства.
 
    Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    При этом в силу абз. 2 ст. 431 ГК РФ если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Таким образом, несмотря на то, что в предварительном договоре стороны согласовывают существенные условия основного договора, предварительный и основной договор являются самостоятельными договорами.
 
    Предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению в будущем договора, а не обязательство по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг.
 
    Обязанностью лиц, заключивших предварительный договор, является обязанность по заключению в будущем основного договора и, именно из основного договора и возникнут обязательства сторон по совершению в пользу другого лица (кредитора) определенных действий, а у кредитора – права требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Предварительный договор является договором организационного характера, из этого следует его основное отличие от основного договора – невозможность в его рамках осуществления полного или частичного исполнения сторонами своих обязательств, которые предполагается исполнить по будущему основному договору. Единственным обязательством, связывающим контрагентов по предварительному договору, может быть только обязательство заключить основной договор.
 
    Если предметом договора является обязательство сторон не по поводу заключения будущего договора, а по поводу передачи имущества, он не может считаться предварительным.
 
    Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества.
 
    Таким образом, предварительный договор не порождает у сторон иных обязательств, кроме обязанности заключить основной договор.
 
    Из правового анализа предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данном документе не отражены существенные условия, предъявляемые к предварительному договору, сторонами не оговорена точная дата заключения основного договора, а содержится только обязательство по поводу будущего недвижимого имущества – земельного участка, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером 50:05:0010526:163.
 
    Значение предварительного договора заключается в добровольном установлении между контрагентами юридической связи по передаче вещи в будущем, в связи с чем, они скрепляют свои обязательства договором организационного характера.
 
    По смыслу ст. 429 ГК РФ лица, заключившие предварительный договор, имеют единственное право требовать от другой стороны заключения основного договора.
 
    Правовая природа предварительных договоренностей, с точки зрения их самостоятельного значения, не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.
 
    В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Ст. 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    Правовая конструкция предварительного договора не предполагает совершения платежей. Предварительный договор воплощает в себе обязательства только организационного характера, его цель – добровольное установление между контрагентами юридической связи в будущем. Предварительный договор заключается по поводу будущего основного договора, а не по поводу какого – то конкретного имущества.
 
    Суд приходит к выводу, что условие об оплате в настоящем времени земельного участка, который лишь в отдаленном будущем может быть оформлен путем государственной регистрации прав на недвижимое имущество, является неправомерным, так как предварительный договор воплощает в себе лишь обязательства организационного, а не имущественного характера.
 
    Предметом предварительного договора является не конкретное имущество, а будущий договор по поводу этого имущества.
 
    Возникновение непосредственно из предварительного договора каких –либо прав на имущество, которое должно быть предметом основного договора, противоречит правовой природе предварительного договора. Правовая природа предварительных договоренностей с точки зрения их самостоятельного значения не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.
 
    Обязательства сторон по заключению в будущем договора, как и обязательство по уплате денежных средств в счет стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> – <адрес>, <адрес>, северная часть кадастрового квартала 50:05:0010526, может возникнуть исключительно из основного договора купли – продажи недвижимого имущества.
 
    С учетом того, что условия предварительного договора не были исполнены, действие предварительного договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ прекратилось, основной договор не заключен, то есть у покупателя не возникла обязанность оплаты денежных средств за земельный участок, то суд приходит к выводу о том, что у истца не возникло оснований для требования от ответчика оплаты денежных средств.
 
    При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истца ОАО «НДК К» к ответчику Крамаренко И.А. о взыскании задолженности по предварительному договору по состоянию на 06 марта 2014 года в размере <данные изъяты> рубля следует отказать.
 
    Разрешая исковые требования истца ОАО «НДК К о взыскании с ответчика Крамаренко И.А. процентов за нарушение срока уплаты денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    В рамках рассматриваемого спора существо требования составляет применение ответственности к ответчику за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
 
    Поскольку предусмотренная санкция является мерой гражданско – правовой ответственности, то и применяться она должна лишь при наличии соответствующих условий гражданско – правовой ответственности: противоправности поведения должника и его вины в тех случаях, когда ответственность должника строится на началах вины.
 
    Противоправность поведения должника выражается не только в неисполнении или ненадлежащем исполнении денежного обязательства, но и в неправомерном пользовании чужими денежными средствами. Неправомерное пользование чужими денежными средствами может иметь место в силу различных причин: уклонение должника от их возврата после того, как наступил срок платежа, иной просрочки в их уплате; неосновательного получения или сбережения денежных средств за счет другого лица; иного неправомерного удержания чужих денежных средств.
 
    Пользование чужими денежными средствами признается неправомерным независимо от того, получены чужие денежные средства по договору либо при отсутствии договорных отношений.
 
    Как неправомерное пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ»).
 
    Неправомерное пользование чужими денежными средствами имеет место также том случае, когда должник израсходовал причитающиеся кредитору деньги на иные нужды и в силу этого не имеет возможности исполнить денежное обязательство.
 
    Уплата процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско – правовой ответственности. Поэтому взыскание этих процентов должно осуществляться в соответствии с общими правилами о гражданско – правовой ответственности.
 
    В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Поскольку судом установлено, что в рамках предварительного договора у сторон возникает лишь единственная обязанность по заключению основного договора в будущем, учитывая, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за нарушение срока уплаты денежных средств за период с 30 сентября 2012 года по 06 марта 2014 года по предварительному договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Разрешая исковые требования истца ОАО «НДК К» о взыскании с ответчика Крамаренко И.А. судебных расходов, сложившихся из оплаты государственной пошлины, суд приходит также к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Поскольку судом в удовлетворении исковых требований истца ОАО «НДК» о взыскании с ответчика Крамаренко И.А. задолженности, подлежащей к уплате на 06 марта 2014 года, и взыскании процентов за нарушение срока уплаты денежных средств отказано, то не подлежат взысканию также судебные расходы, понесенные истцом при уплате государственной пошлины.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «НДК К» к Крамаренко И.А. о взыскании задолженности, подлежащей к уплате на 06 марта 2014 года, в размере <данные изъяты> рубля отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «НДК К» к Крамаренко И.А. о взыскании процентов за нарушение срока уплаты денежных средств за период с 30 сентября 2012 года по 06 марта 2014 года в размере <данные изъяты> рублей отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «НДК» к Крамаренко И.А. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца.
 
    Судья Д.А. Душко